Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО Банка ВТБ: Гусев Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 2370
от Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства": Лукина Л.И., исполнительный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2017,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка ВТБ
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 29.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО Банка ВТБ
к ответчику Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства",
третьи лица: ООО "Строй Мастер", АО "БМ-Банк"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 в размере 23 539 400,76 руб.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 по состоянию на 07.09.2016 в размере 23 539 400 руб. 76 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер"), акционерное общество "БМ-Банк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 31.10.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй Мастер" заключен кредитный договор N 31-132/15/250-13-КР, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., окончательным сроком возврата - 31.10.2018.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Строй Мастер" (заемщик), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства N 430/П от 31.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
14.01.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй Мастер" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013, согласно которому пункт 3.1.22 был изложен в приложенной редакции, а именно: "обязан в течение 115 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 3.1.19 настоящего договора", дополнен раздел 9 кредитного договора пунктом 9.1.9 в следующей редакции: "Залог недвижимости имущества кредитора, согласно договора об ипотеке "31-132/19/270-13-ЗН/250 от 14.01.2014, заключенного между кредитором и ООО "Строй Мастер", выступающим в качестве залогодателя".
14 января 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ООО "Строй Мастер" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-132/19/270-13-ЗН/250 с условием о судебном порядке обращения взыскания, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, указанное в приложении N 2 к договору.
Срок действия поручительства согласован сторонами в разделе 6 договора поручительства. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения Заемщиком условий пункта 3.1.22 кредитного договора от 31 октября 2013 г. N 31-132/15/250-13-КР срок действия поручительства по настоящему договору прекращается 30.12.2013.
В случае выполнения Заемщиком условий пункта 3.1.22 кредитного договора от 31.10.2013 N 31-132/15/250-13-КР срок действия поручительства по настоящему договору прекращается по истечении 120 календарных дней начиная со дня, следующего за днем, указанным в кредитном договоре, обеспеченном настоящим поручительством как окончательный срок возврата кредита (окончательный срок исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства), а именно, 28.02.2019.
Суды установили, что факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору и перечисления заемщику указанного кредита в размере 60 000 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспорен ответчиком и третьим лицом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Судами также установлено, что согласно п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 заемщик обязан в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством РФ порядке Договор ипотеки объектов недвижимости, указанные в п. 3.1.19 кредитного договора. Согласно п. 6.1 договора поручительства N 430/П, в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 срок действия поручительства прекращается 30.12.2013. Материалами дела установлено, что кредит был выдан заемщику 31.10.2013. Следовательно, суды пришли к выводу, что договор об ипотеке должен был быть заключен и подписан до 30.12.2013 включительно. Договор об ипотеке заключен 14.01.2014 и зарегистрирован 05.02.2014. Поскольку условия п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР были нарушены, действие договора поручительства и обязательства поручителя прекратились 30.12.2013. Дополнительные соглашения, изменяющие п. 6.1 договора поручительства, либо пролонгирующие срок заключения и регистрации договора ипотеки, к договору поручительства не подписывались.
Кроме того, суды пришли к выводу, что Дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2014 к кредитному договору N 31-32/15/250-13-КР от 31.10.2013, согласно которому пункт 3.1.22 был изложен в приложенной редакции, а именно: "обязан в течение 115 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 3.1.19 настоящего договора", заключено между заемщиком и кредитором без участия поручителя и за пределами срока действия договора поручительства.
Также судами установлено, что согласно п. 4.5.2 договора поручительства банк обязан при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, в письменной форме известить об указанных изменениях Поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.
Между тем, судами установлено, что доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя на внесение изменений в кредитный договор истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы представлено не было.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям. По мнению Банк ВТБ (ПАО), наличие письменного согласия поручителя на заключенное соглашение N 1 от 14.01.2014 не носит обязательный характер, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для последнего.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан соблюдать и иные требования кредитного договора. Последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суды пришли к правильному выводу, что договор поручительства N 430/П от 31.10.2013 был заключен под отменительным условием, договор об ипотеке заключен 14.01.2014, зарегистрирован 05.02.2014.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, Банк обязан был получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. Между тем, доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-68087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9079/2017 ПО ДЕЛУ N А41-68087/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-68087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,
судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО Банка ВТБ: Гусев Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 2370
от Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства": Лукина Л.И., исполнительный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2017,
рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка ВТБ
на решение от 09.01.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 29.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО Банка ВТБ
к ответчику Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства",
третьи лица: ООО "Строй Мастер", АО "БМ-Банк"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 в размере 23 539 400,76 руб.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 по состоянию на 07.09.2016 в размере 23 539 400 руб. 76 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер"), акционерное общество "БМ-Банк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 31.10.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй Мастер" заключен кредитный договор N 31-132/15/250-13-КР, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., окончательным сроком возврата - 31.10.2018.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Строй Мастер" (заемщик), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк) и Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства N 430/П от 31.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013, заключенному между Банком и заемщиком, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
14.01.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Строй Мастер" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013, согласно которому пункт 3.1.22 был изложен в приложенной редакции, а именно: "обязан в течение 115 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 3.1.19 настоящего договора", дополнен раздел 9 кредитного договора пунктом 9.1.9 в следующей редакции: "Залог недвижимости имущества кредитора, согласно договора об ипотеке "31-132/19/270-13-ЗН/250 от 14.01.2014, заключенного между кредитором и ООО "Строй Мастер", выступающим в качестве залогодателя".
14 января 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержатель, кредитор) и ООО "Строй Мастер" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-132/19/270-13-ЗН/250 с условием о судебном порядке обращения взыскания, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору, указанное в приложении N 2 к договору.
Срок действия поручительства согласован сторонами в разделе 6 договора поручительства. В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения Заемщиком условий пункта 3.1.22 кредитного договора от 31 октября 2013 г. N 31-132/15/250-13-КР срок действия поручительства по настоящему договору прекращается 30.12.2013.
В случае выполнения Заемщиком условий пункта 3.1.22 кредитного договора от 31.10.2013 N 31-132/15/250-13-КР срок действия поручительства по настоящему договору прекращается по истечении 120 календарных дней начиная со дня, следующего за днем, указанным в кредитном договоре, обеспеченном настоящим поручительством как окончательный срок возврата кредита (окончательный срок исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства), а именно, 28.02.2019.
Суды установили, что факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору и перечисления заемщику указанного кредита в размере 60 000 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспорен ответчиком и третьим лицом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Судами также установлено, что согласно п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 заемщик обязан в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством РФ порядке Договор ипотеки объектов недвижимости, указанные в п. 3.1.19 кредитного договора. Согласно п. 6.1 договора поручительства N 430/П, в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР от 31.10.2013 срок действия поручительства прекращается 30.12.2013. Материалами дела установлено, что кредит был выдан заемщику 31.10.2013. Следовательно, суды пришли к выводу, что договор об ипотеке должен был быть заключен и подписан до 30.12.2013 включительно. Договор об ипотеке заключен 14.01.2014 и зарегистрирован 05.02.2014. Поскольку условия п. 3.1.22 кредитного договора N 31-132/15/250-13-КР были нарушены, действие договора поручительства и обязательства поручителя прекратились 30.12.2013. Дополнительные соглашения, изменяющие п. 6.1 договора поручительства, либо пролонгирующие срок заключения и регистрации договора ипотеки, к договору поручительства не подписывались.
Кроме того, суды пришли к выводу, что Дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2014 к кредитному договору N 31-32/15/250-13-КР от 31.10.2013, согласно которому пункт 3.1.22 был изложен в приложенной редакции, а именно: "обязан в течение 115 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор ипотеки объектов недвижимости, указанных в п. 3.1.19 настоящего договора", заключено между заемщиком и кредитором без участия поручителя и за пределами срока действия договора поручительства.
Также судами установлено, что согласно п. 4.5.2 договора поручительства банк обязан при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, в письменной форме известить об указанных изменениях Поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.
Между тем, судами установлено, что доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя на внесение изменений в кредитный договор истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы представлено не было.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям. По мнению Банк ВТБ (ПАО), наличие письменного согласия поручителя на заключенное соглашение N 1 от 14.01.2014 не носит обязательный характер, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для последнего.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан соблюдать и иные требования кредитного договора. Последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суды пришли к правильному выводу, что договор поручительства N 430/П от 31.10.2013 был заключен под отменительным условием, договор об ипотеке заключен 14.01.2014, зарегистрирован 05.02.2014.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, Банк обязан был получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. Между тем, доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-68087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Г.А.КАРПОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)