Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1133/2016 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (судья Галимова Н.Г.).
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - банк, кредитор) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гумерова Ильшата Хурматовича (ИНН 025402590802, ОГРНИП 304025405800015, далее - должник) несостоятельным банкротом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Гумеров И.Х. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 16.01.2013 (т. 1, л.д. 47).
Определением суда от 02.02.2016 заявление банка принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований в сумме 2 556 599,86 рублей, из них по кредиту - 936 094,13 рублей, по процентам - 1 503 776,73 рублей, неустойки в сумме - 64182,90 рублей, неустойки по процентам - 1 792,38 рублей, государственной пошлины в размере 14 936,96 рублей и в размере 8 789,76 рублей.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере 972 775,75 рублей по состоянию на 20.07.2016, в том числе суммы 778 613,83 рублей - основного долга по кредиту, суммы 194 161,92 рублей - процентов, начисленных за период с 25.05.2015 по 19.07.2016.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.201) заявление банка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 122-130).
Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что денежные средства от принятия залога распределены банком следующим образом: 23 753,72 рублей направлены на погашение госпошлины, взысканной решением суда; 1 792,38 рублей направлены на погашение пени за проценты, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 64 182,90 рублей направлены на погашение пени за кредит, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 653 960,70 рублей направлены на погашение процентов, признанных решением Баймакского районного суда от 07.08.2009 и апелляционным определением от 08.12.2015; 157 480,30 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, признанной решением Баймакского районного суда от 07.08.2009. Соответственно, остаток задолженности должника перед банком по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, в том числе: по кредиту - 778 613,83 рублей; по процентам, начисленным за период с 25.05.2015 по 19.07.2016, в сумме 194 161,92 рублей.
По мнению подателя жалобы, должник не обосновал возражения относительно начисленных процентов, соответственно, спора о праве нет. Должник не представил доказательства отмены судебного акта - апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015.
31.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42430), а также дополнительные документы: справка УФССП России от 09.09.2016, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N 2-1965/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А33-20691/2015, апелляционное определение постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2016 по делу N 33-17690/2016. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела. Приобщено к материалам дела решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2016 по делу N 33-17690/2016 в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
31.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. N 42486).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Гумеровым И.Х. (т. 1, л.д. 18-26).
Согласно пункту 2.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит по договору в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.7. кредитного договора, со сроком погашения до 05.09.2011 (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно графику погашения кредита.
В соответствии с пунктами 3.5., 12.1. кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 37% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Во исполнение кредитного договора банком предоставлен заемщику транш на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 2884120 от 04.09.2008 (т. 1, л.д. 30).
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк досрочно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 удовлетворены исковые требования банка, в пользу банка с индивидуального предпринимателя Гумерова И.Х. и Гумеровой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 0029-D02/00013 в сумме 1375770,43 рублей основного долга, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 94984,71 рублей (по состоянию на 01.06.2009), неустойка по кредиту 68827,90 рублей, неустойка по процентам 5010,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 963,96 рублей (т. 1, л.д. 31-35).
Согласно судебному решению от 07.08.2009 взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Гумерову И.Х.: автомобиль Тойота Виста Арео, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 230 000 рублей; седельный тягач КАМАЗ-5410, 1985 года выпуска, залоговой стоимостью 270 000 рублей; седельный тягач КАМАЗ-541112, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 340 000 рублей; седельный тягач МАЗ-54322, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 260 000 рублей; грузовой полуприцеп МТМ-9330, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 130 000 рублей; путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 1 230 000 рублей.
В судебном порядке также обращено взыскание на следующее заложенное имущество: седельный тягач КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 330 000 рублей, принадлежащий Гумеровой Гульнисе Гумеровне, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в счет погашения задолженности перед банком; автомобиль самосвал 4528-10 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащий Алгушеву Ямилю Самигулловичу, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 31-35).
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ИП Гумерова И.Х., Гумеровой Г.Г. суммы задолженности по процентам по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 за период с 01.06.2009 по 25.05.2015 в сумме 1 298 340,75 рублей (т. 1, л.д. 36-37).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Гумерову И.Х. о взыскании процентов по кредитному договору от 04.09.2008 (т. 1, л.д. 38-46). В отмененной части принято новое решение, согласно которому с Гумерова Ильшата Хурматовича взысканы в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 за период с 29.06.2012 по 25.05.2015 в сумме 558 975, 99 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8789,76 рублей. При этом, в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01.06.2009 по 28.06.2012, банку отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-2069/2015 от 08.12.2015 в части взыскания с Гумерова И.Х. в пользу банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0029-Д02/00013 от 04.09.2008 за период с 29.06.2012 по 25.05.2015 в размере 558 975,99 рублей, а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 789,76 рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 117, л.д. 101-103).
Из представленной справки Баймакского межрайонного отдела судебных приставов от 04.05.2016 за подписью судебного пристава Садикова Р.В. следует, что по исполнительному производству N 4317/09/14/02, возбужденному 14.09.2009 по исполнительному листу 2-576 от 07.08.2009, предмет исполнения кредитные платежи на сумму 1 559 557,38 рублей, остаток долга составляет 986 775, 74 рублей (т. 1, л.д. 151-152).
Из представленных документов из материалов исполнительного производства следует, что в июле 2016 года произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору путем передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества - автомобиля Самосвал 4528-10, 2008 года выпуска, заложенного в 2008 году по цене 2 000 000 рублей и арестованного по акту о наложении ареста от 05.09.2013.
Данное имущество передано банку согласно постановлению судебного пристава от 18.07.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость заложенного Автомобиля самосвал 4528-10 2008 г.в. при передаче банку оценена в сумме 901 170 рублей (т. 2, л.д. 114-115).
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 указано, что: сумма погашенного кредита составляет 721 386,17 рублей; сумма погашенных процентов составляет 747 214,16 рублей; остаток задолженности составляет 778 613,83 рублей; остаток задолженности по процентам составляет 933 143,76 рублей. Данный расчет произведен банком по состоянию на 20.07.2016 (т. 2, л.д. 89-95).
Согласно дополнительным письменным пояснениям банка о порядке распределения средств, полученных в рамках исполнительного производства от передачи имущества, видно, что банком полученные средства от принятия залога распределены следующим образом: 23 753,72 рублей направлены на погашение госпошлины, взысканной решением суда; 1792,38 рублей направлены на погашение пени за проценты, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 64 182,90 рублей направлены на погашение пени за кредит, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 653 960,70 рублей направлены на погашение процентов, признанных решением Баймакского районного суда от 07.08.2009 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015; 157 480,30 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, признанной решением Баймакского районного суда от 07.08.2009.
В суде первой инстанции Гумеров И.Х. возражал против заявленного требования согласно представленному отзыву, ссылаясь на наличие судебного спора по размеру задолженности по кредитному договору, который рассматривается Верховным Судом Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 98-99). Из пояснений должника следует, что у него имеются возражения относительно заявленной суммы основного долга и процентов, считает, что банк не принимал своевременных мер к обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с залоговыми обязательствами и принятыми судебными решениями Баймакского районного суда, однако имея возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, без уважительных причин не принимал соответствующих мер к получению присужденного.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся документов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось, аресты на имущество должника и поручителя были наложены, причины несвоевременности в реализации процедур принудительного взыскания за счет заложенного имущества не выяснены. Заявителем в установленном порядке не подтверждено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере, превышающем 500 000 рублей. Суд учел, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве на взыскание процентов, начисленных за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, который еще не разрешен в судебном порядке и будет рассматриваться Верховным Судом Республики Башкортостан.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно письменным разъяснениям банк полученные средства учел в погашение процентов, взысканных по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в сумме 558 975,99 рублей за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, которое на момент рассмотрения заявленных требований отменено и дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки правомерности предъявления их к взысканию с учетом доводов должника о неправомерной просрочке кредитора в принятии погашения кредита за счет полученного в залог имущества.
Ссылка банка об уклонении самого должника от погашения задолженности по кредитному обязательству не подтверждены документально, в то время как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке имело место в досрочном порядке в 2009 году, до истечения срока погашения кредита.
Из документов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось, аресты на имущество должника и поручителя были наложены, причины несвоевременности в реализации процедур принудительного взыскания за счет заложенного имущества не выяснены.
Согласно уточненному заявлению задолженность Гумерова И.Х. перед банком по кредитному договору N 0029-002/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, в том числе по кредиту - 778 613,83 рублей, по процентам 194 161,92 рублей (начисленных за период с 25.05.2015 по 19.07.2016).
Между тем, если учесть, что передача банку имущества с оценкой на сумму 901 170 рублей согласно постановлению судебного пристава от 18.07.2015 состоялась в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Баймакского районного суда N 2-576 от 07.08.2009, то остаток непогашенной задолженности по нему должен составить 85 605,74 рублей, соответственно, оснований полагать о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 778 613,83 рублей основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере, превышающем 500 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве на взыскание процентов, начисленных за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, который еще не разрешен в судебном порядке и будет рассматриваться Верховным Судом Республики Башкортостан.
Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N 33-17690/2016 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за последующий период оставлено без изменения. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что материалами дела и материалами исполнительного производства установлено бездействие кредитора банка и его незаинтересованность в исполнении решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества была достаточна для погашения задолженности по кредитному договору. Также суд отметил, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, связанных с порядком погашения взысканной задолженности за счет заложенного имущества в рамках исполнительного производства, наличием судебного акта об отказе банку дополнительно начислять проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления банка о признании должника банкротом, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что остаток задолженности должника перед банком по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку при разнесении банком платежей учтен судебный акт, который отменен (тогда как в последующем вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 18АП-12729/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1133/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 18АП-12729/2016
Дело N А07-1133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1133/2016 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (судья Галимова Н.Г.).
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - банк, кредитор) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гумерова Ильшата Хурматовича (ИНН 025402590802, ОГРНИП 304025405800015, далее - должник) несостоятельным банкротом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Гумеров И.Х. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 16.01.2013 (т. 1, л.д. 47).
Определением суда от 02.02.2016 заявление банка принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований в сумме 2 556 599,86 рублей, из них по кредиту - 936 094,13 рублей, по процентам - 1 503 776,73 рублей, неустойки в сумме - 64182,90 рублей, неустойки по процентам - 1 792,38 рублей, государственной пошлины в размере 14 936,96 рублей и в размере 8 789,76 рублей.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере 972 775,75 рублей по состоянию на 20.07.2016, в том числе суммы 778 613,83 рублей - основного долга по кредиту, суммы 194 161,92 рублей - процентов, начисленных за период с 25.05.2015 по 19.07.2016.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.201) заявление банка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 122-130).
Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что денежные средства от принятия залога распределены банком следующим образом: 23 753,72 рублей направлены на погашение госпошлины, взысканной решением суда; 1 792,38 рублей направлены на погашение пени за проценты, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 64 182,90 рублей направлены на погашение пени за кредит, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 653 960,70 рублей направлены на погашение процентов, признанных решением Баймакского районного суда от 07.08.2009 и апелляционным определением от 08.12.2015; 157 480,30 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, признанной решением Баймакского районного суда от 07.08.2009. Соответственно, остаток задолженности должника перед банком по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, в том числе: по кредиту - 778 613,83 рублей; по процентам, начисленным за период с 25.05.2015 по 19.07.2016, в сумме 194 161,92 рублей.
По мнению подателя жалобы, должник не обосновал возражения относительно начисленных процентов, соответственно, спора о праве нет. Должник не представил доказательства отмены судебного акта - апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015.
31.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42430), а также дополнительные документы: справка УФССП России от 09.09.2016, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N 2-1965/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А33-20691/2015, апелляционное определение постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2016 по делу N 33-17690/2016. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела. Приобщено к материалам дела решение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2016 по делу N 33-17690/2016 в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
31.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. N 42486).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Гумеровым И.Х. (т. 1, л.д. 18-26).
Согласно пункту 2.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит по договору в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.7. кредитного договора, со сроком погашения до 05.09.2011 (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно графику погашения кредита.
В соответствии с пунктами 3.5., 12.1. кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 37% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Во исполнение кредитного договора банком предоставлен заемщику транш на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 2884120 от 04.09.2008 (т. 1, л.д. 30).
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк досрочно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 удовлетворены исковые требования банка, в пользу банка с индивидуального предпринимателя Гумерова И.Х. и Гумеровой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 0029-D02/00013 в сумме 1375770,43 рублей основного долга, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 94984,71 рублей (по состоянию на 01.06.2009), неустойка по кредиту 68827,90 рублей, неустойка по процентам 5010,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 963,96 рублей (т. 1, л.д. 31-35).
Согласно судебному решению от 07.08.2009 взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Гумерову И.Х.: автомобиль Тойота Виста Арео, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 230 000 рублей; седельный тягач КАМАЗ-5410, 1985 года выпуска, залоговой стоимостью 270 000 рублей; седельный тягач КАМАЗ-541112, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 340 000 рублей; седельный тягач МАЗ-54322, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 260 000 рублей; грузовой полуприцеп МТМ-9330, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 130 000 рублей; путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 1 230 000 рублей.
В судебном порядке также обращено взыскание на следующее заложенное имущество: седельный тягач КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 330 000 рублей, принадлежащий Гумеровой Гульнисе Гумеровне, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в счет погашения задолженности перед банком; автомобиль самосвал 4528-10 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащий Алгушеву Ямилю Самигулловичу, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 31-35).
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ИП Гумерова И.Х., Гумеровой Г.Г. суммы задолженности по процентам по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 за период с 01.06.2009 по 25.05.2015 в сумме 1 298 340,75 рублей (т. 1, л.д. 36-37).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Гумерову И.Х. о взыскании процентов по кредитному договору от 04.09.2008 (т. 1, л.д. 38-46). В отмененной части принято новое решение, согласно которому с Гумерова Ильшата Хурматовича взысканы в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 за период с 29.06.2012 по 25.05.2015 в сумме 558 975, 99 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8789,76 рублей. При этом, в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01.06.2009 по 28.06.2012, банку отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-2069/2015 от 08.12.2015 в части взыскания с Гумерова И.Х. в пользу банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0029-Д02/00013 от 04.09.2008 за период с 29.06.2012 по 25.05.2015 в размере 558 975,99 рублей, а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 789,76 рублей, и направил дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 117, л.д. 101-103).
Из представленной справки Баймакского межрайонного отдела судебных приставов от 04.05.2016 за подписью судебного пристава Садикова Р.В. следует, что по исполнительному производству N 4317/09/14/02, возбужденному 14.09.2009 по исполнительному листу 2-576 от 07.08.2009, предмет исполнения кредитные платежи на сумму 1 559 557,38 рублей, остаток долга составляет 986 775, 74 рублей (т. 1, л.д. 151-152).
Из представленных документов из материалов исполнительного производства следует, что в июле 2016 года произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору путем передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества - автомобиля Самосвал 4528-10, 2008 года выпуска, заложенного в 2008 году по цене 2 000 000 рублей и арестованного по акту о наложении ареста от 05.09.2013.
Данное имущество передано банку согласно постановлению судебного пристава от 18.07.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Стоимость заложенного Автомобиля самосвал 4528-10 2008 г.в. при передаче банку оценена в сумме 901 170 рублей (т. 2, л.д. 114-115).
Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 указано, что: сумма погашенного кредита составляет 721 386,17 рублей; сумма погашенных процентов составляет 747 214,16 рублей; остаток задолженности составляет 778 613,83 рублей; остаток задолженности по процентам составляет 933 143,76 рублей. Данный расчет произведен банком по состоянию на 20.07.2016 (т. 2, л.д. 89-95).
Согласно дополнительным письменным пояснениям банка о порядке распределения средств, полученных в рамках исполнительного производства от передачи имущества, видно, что банком полученные средства от принятия залога распределены следующим образом: 23 753,72 рублей направлены на погашение госпошлины, взысканной решением суда; 1792,38 рублей направлены на погашение пени за проценты, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 64 182,90 рублей направлены на погашение пени за кредит, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 653 960,70 рублей направлены на погашение процентов, признанных решением Баймакского районного суда от 07.08.2009 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015; 157 480,30 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, признанной решением Баймакского районного суда от 07.08.2009.
В суде первой инстанции Гумеров И.Х. возражал против заявленного требования согласно представленному отзыву, ссылаясь на наличие судебного спора по размеру задолженности по кредитному договору, который рассматривается Верховным Судом Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 98-99). Из пояснений должника следует, что у него имеются возражения относительно заявленной суммы основного долга и процентов, считает, что банк не принимал своевременных мер к обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с залоговыми обязательствами и принятыми судебными решениями Баймакского районного суда, однако имея возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, без уважительных причин не принимал соответствующих мер к получению присужденного.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся документов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось, аресты на имущество должника и поручителя были наложены, причины несвоевременности в реализации процедур принудительного взыскания за счет заложенного имущества не выяснены. Заявителем в установленном порядке не подтверждено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере, превышающем 500 000 рублей. Суд учел, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве на взыскание процентов, начисленных за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, который еще не разрешен в судебном порядке и будет рассматриваться Верховным Судом Республики Башкортостан.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно письменным разъяснениям банк полученные средства учел в погашение процентов, взысканных по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в сумме 558 975,99 рублей за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, которое на момент рассмотрения заявленных требований отменено и дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки правомерности предъявления их к взысканию с учетом доводов должника о неправомерной просрочке кредитора в принятии погашения кредита за счет полученного в залог имущества.
Ссылка банка об уклонении самого должника от погашения задолженности по кредитному обязательству не подтверждены документально, в то время как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке имело место в досрочном порядке в 2009 году, до истечения срока погашения кредита.
Из документов исполнительного производства следует, что погашение задолженности производилось, аресты на имущество должника и поручителя были наложены, причины несвоевременности в реализации процедур принудительного взыскания за счет заложенного имущества не выяснены.
Согласно уточненному заявлению задолженность Гумерова И.Х. перед банком по кредитному договору N 0029-002/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, в том числе по кредиту - 778 613,83 рублей, по процентам 194 161,92 рублей (начисленных за период с 25.05.2015 по 19.07.2016).
Между тем, если учесть, что передача банку имущества с оценкой на сумму 901 170 рублей согласно постановлению судебного пристава от 18.07.2015 состоялась в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Баймакского районного суда N 2-576 от 07.08.2009, то остаток непогашенной задолженности по нему должен составить 85 605,74 рублей, соответственно, оснований полагать о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 778 613,83 рублей основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 в размере, превышающем 500 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве на взыскание процентов, начисленных за период с 29.06.2012 по 25.05.2015, который еще не разрешен в судебном порядке и будет рассматриваться Верховным Судом Республики Башкортостан.
Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N 33-17690/2016 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за последующий период оставлено без изменения. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что материалами дела и материалами исполнительного производства установлено бездействие кредитора банка и его незаинтересованность в исполнении решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества была достаточна для погашения задолженности по кредитному договору. Также суд отметил, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов по кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, связанных с порядком погашения взысканной задолженности за счет заложенного имущества в рамках исполнительного производства, наличием судебного акта об отказе банку дополнительно начислять проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления банка о признании должника банкротом, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что остаток задолженности должника перед банком по кредитному договору N 0029-D02/00013 от 04.09.2008 по состоянию на 20.07.2016 составляет 972 775,75 рублей, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку при разнесении банком платежей учтен судебный акт, который отменен (тогда как в последующем вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-1133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)