Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- предоставить Г.В.П. рассрочку исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на. месяцев;
- отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу. по иску ОАО." к Л.Н.В. Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;
- снять арест с автомобиля "Х.", . года выпуска, государственный регистрационный знак, ПТС, VIN, цвет ".", свидетельство о регистрации ТС. от. февраля. года, принадлежащего Л.Д.В.,
установила:
ответчик Г.В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Л.Н.В., А.Ю.Б., Г.В.П. в пользу ОАО." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. с каждого.
В обоснование заявления Г.В.П. указал, что не может единовременно исполнить решение суда, поскольку имеет кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, ежемесячные выплаты по которому составляют. руб., а также алиментные обязательства на сумму. руб. Вместе с тем, ежемесячный доход ответчика составляет. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Г.В.П. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Вместе с тем, при вынесении определения от 16.09.2015 судом первой инстанции не был установлен общий размер задолженности Г.В.П. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 и не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Данные обстоятельства являлись существенными при разрешении заявления Г.В.П., в котором также не содержалось ссылки на предел предоставления рассрочки, в то время как отсутствие указания на эти обстоятельства в оспариваемом определении по существу затрудняет исполнение постановленного судебного решения, что в свою очередь влечет за собой неправомерное нарушение прав и законных интересов взыскателя в лице ОАО.".
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, постановив новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.В.П. надлежит отказать.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ при условии соблюдения названных выше требований, предъявляемых законом к данного рода заявлениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 203, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявления Г.В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44695/2015
Обстоятельства: Определением предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отменены меры по обеспечению иска, снят арест с автомобиля.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44695/15
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
- предоставить Г.В.П. рассрочку исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на. месяцев;
- отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу. по иску ОАО." к Л.Н.В. Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;
- снять арест с автомобиля "Х.", . года выпуска, государственный регистрационный знак, ПТС, VIN, цвет ".", свидетельство о регистрации ТС. от. февраля. года, принадлежащего Л.Д.В.,
установила:
ответчик Г.В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Л.Н.В., А.Ю.Б., Г.В.П. в пользу ОАО." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. с каждого.
В обоснование заявления Г.В.П. указал, что не может единовременно исполнить решение суда, поскольку имеет кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, ежемесячные выплаты по которому составляют. руб., а также алиментные обязательства на сумму. руб. Вместе с тем, ежемесячный доход ответчика составляет. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Г.В.П. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Вместе с тем, при вынесении определения от 16.09.2015 судом первой инстанции не был установлен общий размер задолженности Г.В.П. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 и не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Данные обстоятельства являлись существенными при разрешении заявления Г.В.П., в котором также не содержалось ссылки на предел предоставления рассрочки, в то время как отсутствие указания на эти обстоятельства в оспариваемом определении по существу затрудняет исполнение постановленного судебного решения, что в свою очередь влечет за собой неправомерное нарушение прав и законных интересов взыскателя в лице ОАО.".
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, постановив новое решение, которым в удовлетворении заявления Г.В.П. надлежит отказать.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ при условии соблюдения названных выше требований, предъявляемых законом к данного рода заявлениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 203, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявления Г.В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N. по иску ОАО." к Л.Н.В., Л.Д.В., А.Ю.Б., Г.В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)