Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-19055/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-160)
по заявлению: публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
третьи лица: 1) ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 2) ООО "СК Сбербанк страхование"
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015, Логинов Р.А. по дов. от 14.02.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Деушева Д.Т. по дов. от 26.04.2016, Найко К.Н. по дов. от 11.01.2016, 2) Просветова Г.М. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.01.2016 г. N 2 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признании недействительным Предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК "Сбербанк страхование", Жижина Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, признаны незаконными и отменены полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.01.2016 г. N 2 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности и предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619.
Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Третьих лиц - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК "Сбербанк страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу - Жижина Т.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения потребителей в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 23.11.2015 г.
По результатам проведенной проверки Банку выдано предписание N 01-01-13-13/27619 от 18.12.2015 г. о прекращении нарушения прав потребителей (далее по тексту - предписание).
В предписании N 01-01-13-13/27619 от 18.12.2015 г. также содержится требование о прекращении нарушения прав потребителей в дальнейшем, при этом Управление ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения аналогичных прав потребителя в отношении Мокина С.П. при заключении кредитного договора с Мокиным С.П. от 12.12.2014 г.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора от 10.08.2015 г. с Жижиной Т.И. был составлен протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 г. по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от N 2 от 12.01.2016 г. (далее по тексту - постановление) ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Банк, не согласившись с Постановлением и Предписанием, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления, недействительным предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из следующего.
Объективная сторона правонарушения, вменяемого Банку, определена Управлением Роспотребнадзора, как нарушение требований статей 10, 421, 732, 182, 934, 954 ГК РФ, статей 4, 8, 10, 12, 13, 16, 28, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку Банк допустил нарушение права потребителя Жижиной Т.И. на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется Программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования).
Данная Программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
В Программе страхования Банк выступает Страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (Застрахованного лица) договора страхования, и Банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам Управления), осуществляет перечисление страховой премии Страховщику.
Между Банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен Агентский договор N ПР-71/05 от 26.11.2014 г., согласно которому Банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - Договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
Страхователем по договору страхования выступила Мокин С.П.
По мнению Управления Роспотребнадзора, введение Жижиной Т.И. и Мокина С.П. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к Программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1), индивидуальных условиях потребительского кредита (2), а также в том, что расчет полной стоимости кредита произведен без учета сумм страховой премии / платы за подключение к Программе страхования (3).
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите (они будут приведены ниже), поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (6).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора (в).
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закон о защите прав потребителей.
Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Делая противоположный вывод, Управление Роспотребнадзора исходило из того, что подключение к Программе страхования для Жижиной Т.И. и заключение договора страхования для Мокина С.П. являлось обязательным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора не учтено, что плата за подключение к Программе страхования Жижиной Т.И., страховая премия по договору страхования Мокина С.П. не являются платежами заемщиков по кредитным договорам, заключенным с Банком. Выдача потребительских кредитов не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования или внесения страховой премии по договору страхования.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Потребительский кредит без обеспечения", общим и индивидуальным условиям кредитных договоров Жижиной Т.Н. и Мокина СП., где до заемщиков была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщикам требуется совершить в связи с договором потребительского кредита (необходимых для заключения кредитного договора), подключение к Программе страхования / заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщиков нет обязанности подключиться к Программе страхования / страховаться в связи с договором потребительского кредита.
Между Жижиной Т.И. и Банком 10.08.2015 г. заключен кредитный договор N 39919953. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика.
Жижиной Т.И. было предложено воспользоваться Программой страхования. Оказываемая Банком услуга по подключению заемщиков к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, хотя и не поименованную в ГК РФ, но отличную от услуги по страхованию.
Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
Жижина Т.И. самостоятельно подала в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается подписью клиента в Заявлениях на страхование.
Там же в Заявлении на страхование Жижина Т.И. согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей получены.
Жижина Т.И. самостоятельно и добровольно дала Банку распоряжение о перечислении со своего счета денежной суммы в оплату услуги по подключению к Программе страхования.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
В соответствии с п. 4.3 Условий Программы страхования заемщик вправе, подав соответствующее заявление в течение 14 дней, осуществить выход из участия в Программе страхования.
При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.
Между Банком и Мокиным С.П. 12.12.2014 г. заключен кредитный договор N 39858382. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика.
Мокин С.П., ознакомившись с правилами и условиями страхования, самостоятельно заключил Договор страхования со страховыми компаниями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", получив лично на руки второй экземпляр полиса, а также Правила страхования и Условия страхования.
До подписания соответствующих документов Мокин С.П. был проинформирован о том, что принятие Банком решения о предоставлении кредита не зависит от желания заемщика застраховать свои риски, страхование является добровольным, и что страхователь при желании вправе обратиться в любую страховую компанию (данная информация содержится также в п. 5.3 Договора страхования). Утверждение Управления Роспотребнадзора об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Жижиной Т.И. услуги по подключению к Программе страхования и заключения, добровольного заключения Мокиным С.П. договора страхования, вывод Управления о необходимости включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание названных услуг и информации об их стоимости, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости, не соответствует закону, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и необоснованности предписания в соответствующей части.
По мнению ответчика, Банк не представил потребителям необходимую информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
Указанные выводы Управления Роспотребнадзора основаны на том, что в Банке имеются кредитные продукты, при реализации которых Банк обязывает заемщиков подключаться к Программе страхования / заключать договоры страхования. В этой связи Управление Роспотребнадзора делает ссылку на статью 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор должен предоставить заемщику альтернативные варианты потребительского кредита "со страхованием" и "без страхования".
Вместе с тем, ссылка на указанную норму права несостоятельна, поскольку у Банка такого продукта (потребительский кредит "со страхованием") нет.
Какая-либо взаимосвязь условий кредитования в Банке (или получения кредита вообще) с приобретением услуги по подключению к Программе страхования, заключением договора страхования отсутствует, и Управлением не доказана. Как было отмечено, Банк не требует от заемщиков, в том числе не требовал от Жижиной Т.Н., Мокина С.П., застраховать какие-либо риски.
Вопрос о наличии в Банке продукта потребительского кредитования "со страхованием" ответчиком в рамках административного дела не исследовался, доказательств использования Банком типовых форм кредитной документации, предусматривающей получение потребительского кредита при условии страхования заемщиком жизни и здоровья, в материалы судебного дела не представлено.
Понуждение Банка к созданию такого продукта - потребительский кредит "со страхованием" и продвижению его на рынке, является произвольным вмешательством Роспотребнадзора в частные дела общества, что недопустимо, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и противоречит позиции самого Роспотребнадзора о недопустимости страхования при кредитовании.
Ввиду заблуждения Управления Роспотребнадзора о наличии в Банке обязательного страхования при кредитовании ошибочным является вывод Управления Роспотребнадзора о неправомерном недоведении Банком до потребителей информации о наличии страхования при кредитовании.
Вместе с тем, Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без страхования. В частности, до заемщиков в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитных договоров) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщикам требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность оплатить услугу по подключению к Программе страхования или заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. Причем Управление, неоднократно исследуя официальный сайт Банка в сети "Интернет" в рамках других проверок по аналогичным заявлениям, не обнаруживало информации о наличии обязанности заемщиков по подключению к программе страхования / заключению договора страхования.
Кроме того, как в Договоре страхования с Мокиным С.П. (п. 5.3), так и в заявлении на страховании Жижиной Т.И. содержится информация о добровольном характере соответствующей услуги, что обеспечивает формирование представление потребителей о возможности получения кредита без страхования.
В то же время, заемщикам, изъявившим желание застраховать риски, связанные с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору путем подключения к Программе страхования или заключения договора страхования, в том числе Жижиной Т.И. и Мокину С.П., Банком предоставляется необходимая информация о соответствующей услуге.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость (плата за подключение к Программе страхования) содержатся в заявлении на страхование.
При этом плату за подключение к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Страховая премия оплачивается Банком страховщику за счет собственных средств.
Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен Банком в случае подключения заемщика к Программе, страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в Условиях участия в Программе страхования.
Условия участия в Программе страхования Жижиной Т.И. получены, что он подтвердила подписью в Заявлении на страхование.
Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, с указанием даты введения их в действие.
Мокиным С.П. самостоятельно заключил договор страхования со страховыми компаниями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем, на Банке не лежит обязанность по представлению Мокину С.П. всех условий об услуге страхования, оказываемой иным лицом (в том числе, сведений о параметрах страхования, возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования).
Вместе с тем, все существенные в соответствии со статьей 942 ГК РФ условия договора страхования приведены в заключенном между Мокиным С.П., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" договоре страхования и приложениях к нему - утвержденных страховщиками в целях многократного применения стандартных Условиях и Правилах страхования.
Если предложенные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" условия страхования представлялись Мокину С.П. менее выгодными, нежели предлагают другие страховые компании, он был вправе обратиться за страхованием в другие страховые компании, информация о чем была доведена до Мокина С.П. дополнительно в пункте 5.3 договора страхования, либо не страховаться вовсе.
Обязанность доведения необходимой и достоверной информации об услуге, которую Мокину С.П. оказал именно Банк, т.е. об услуге по кредитованию, банком исполнена надлежащим образом, иное Управлением не доказано.
Замечание Управления об отсутствии в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита и кредитных договорах с Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. информации о страховании и согласия на оказание услуги по страхованию / подключению к Программе страхования необоснованно по причине наличия описанных применительно к п. 1 предписания и постановления правовых препятствий для приведения в заявлениях-анкетах такой информации и согласия.
Таким образом, вывод Роспотребнадзора о том, что Банк предоставил Жижиной Т.И. и Мокину С.П. не всю существенную и необходимую информацию, несостоятелен, так как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не основан на законе.
По мнению Управления, при оказании Жижиной Т.И. услуги по подключению к Программе страхования и заключении Мокиным С.П. договора страхования Банк не довел до клиентов информацию, позволяющую свободно выбрать страховую организацию и предоставить страховой полис иной страховой организации.
Применительно к правоотношениям с участием Жижиной Т.И. данная позиция административного органа основана на неверном понимании целей и специфики Программы страхования.
В соответствии со статьей 10 Закона о потребительском кредите изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.
На отсутствие ущемления прав заемщиков при оказании Банком услуги по организации страхования только у одной страховой компании указывает, в том числе ФАС России (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков", Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 г. N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков"): "Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации".
При этом Заинтересованным лицом не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.
Следует отметить, что применительно к правоотношениям с участием Мокина С.П. указанный довод Управления Роспотребнадзора прямо противоречит материалам дела, т.к. в подписанном Мокиным С.П. Договоре страхования (п. 5.3) страхователь продекларировал, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, притом это не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита.
Ответчик указывает, что Банк в силу требований статьи 7 Закона о потребительском кредите обязан предоставлять физическим лицам информацию о критериях Банка, установленных к страховым организациям.
Данная позиция ответчика основана на неверном применении норм материального права к обстоятельствам дела.
Право кредитора устанавливать требования к страховым компаниям установлено в части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите и имеет правовое значение в тех случаях, когда страхование является для заемщика обязательным, заемщик в целях исполнения кредитного договора предоставляет в Банк полис страховой компании и Банк принимает решение о принятии / непринятии данного страхового полиса, что в конечно итоге влияет на процентную ставку заключенного кредитного договора.
Применяя часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ответчик вновь отталкивается от утверждения, что по условиям кредитного договора Банк обязал заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье.
Однако, как было указано, материалами дела этот довод опровергается. Банк не требует от заемщика приобрести какой-либо страховой полис и предоставить его Банку, не предъявляет каких-либо требований к страховым компаниям и их страховым услугам в целях принятия страховой защиты заемщика по потребительской кредиту, страхование заемщиком каких-либо имущественных интересов не влияет и не может повлиять на условия заключенного кредитного договора.
По мнению Управления, Банк нарушил право Мокина С.П. на получение полной и достоверной информации о деятельности Банка в качестве агента ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование".
Вывод Управления Роспотребнадзора о том, что Банк нарушил пункт 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и не предоставил Мокину С.П. информацию о действии Банка в качестве страхового агента, об агентских полномочиях Банка и размере агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 названного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Прежде всего, следует отметить, что применение к правоотношениям между Банком и Мокиным С.П. положений пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела в целях определения соблюдения Банком статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) безосновательно.
По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
При заключении Мокиным С.П. со страховой компанией Договора страхования Банк услуг Мокину С.П. не оказывал. Банк является страховым агентом страховщика и в рамках заключенного агентского соглашения оказывает услугу именно страховщику, а не страхователю - Мокину С.П.
Вместе с тем, свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела, Банк исполнил.
Как следует из приведенной нормы, понятия "предоставление информации" и "раскрытие информации" не являются тождественными.
Административным органом не анализировался вопрос о способе раскрытия Банком указанной в пункте 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела информации. "Раскрытие информации" истолковано Управлением Роспотребнадзором как обязанность страхового агента указывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, непосредственно в договоре страхования. Однако с таким толкованием понятия "раскрытие информации" суд первой инстанции обоснованно не согласился.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела, страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Банк реализует данное требование закона на своем сайте www.sberbank.ru. Основания признать такой способ раскрытия Банком информации о своей деятельности в качестве страхового агента ненадлежащим отсутствуют. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, соответствующий раздел сайта Банка административным органом не исследовался.
По мнению Управления Роспотребнадзора, Жижина Т.И. не была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования.
Вместе с тем, приведенный довод Управления Роспотребнадзора прямо опровергается отметкой на заявлении на страхование о получении Жижиной Т.И. экземпляра Условий участия в Программе страхования. Отметка содержит отдельную подпись Жижиной Т.И.
Кроме того, Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, с указанием даты введения их в действие.
По мнению ответчика, Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Данная позиция основана на неверном толковании Закона о потребительском кредите.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
Управлением неверно истолковано понятие "согласование условия о возможности запрета уступки прав (требований)" (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отождествив его с "информированием о возможности запрета уступки прав (требований)" (пункт 14 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
На основании пункта 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация о возможности запрета уступки прав (требований) предоставляется заемщикам в общих условиях договора потребительского кредита.
Банк данное требование закона исполняет в полной мере. Информация о возможности запрета уступки прав (требований) содержится в пункте 4.2.6 общих условий договора потребительского кредита, которые также размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет" в разделе "Потребительский кредит без обеспечения".
Требований к включению информации о возможности запрета уступки прав (требований) в индивидуальные условия договора потребительского кредита Закон о потребительском кредите не содержит.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки прав (требований) сторонами согласуются.
При этом согласно части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором, либо не согласовывать их вовсе.
Собственноручно подписанные Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствующих форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. согласовано условие о возможности уступки прав (требований).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вменение Банку изложенных в пункте 3 предписания и постановления нарушений юридически исключает возможность вменения нарушений, изложенных в предыдущих пунктах, поскольку в данном пункте Управление Роспотребнадзора устанавливает невозможность оказания услуги как таковой, а в пунктах 1 и 2 - фиксирует пороки реализации услуги (недоведение информации об услуге, введение в заблуждение о свойствах услуги). Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и внутренней противоречивости позиции Управления.
По мнению Управления Роспотребнадзора, в пункте 13 Индивидуальных условий условие о согласии на уступку кредитором третьим прав по договорам потребительского кредита с Жижиной Т.И, Мокиным С.П. изложено таким образом, что не представляет потребителю возможность отказа от соответствующей уступки.
Обосновывая свое претензию, Управление ссылается на подпункт 19 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите и подпункт 13 пункта 9 статьи 5 того же Закона.
Вместе с тем, толкование Управлением Роспотребнадзора указанных норм права и применение их к кредитным договорам с Жижиной Т.И., Мокиным СП. является неверным. Подробная правовая позиция по данному вопросу изложена Банком применительно к пункту 2.5 предписания и 2.4 постановления, которые по своей правовой сути дублируют п. 3.1 предписания и постановления.
При этом следует обратить внимание, что вывод в пункте 3.1 предписания Управление делает исходя из анализа кредитной документации, не относящейся к делу, - кредитных договоров с Савиной О.В. и Смышляевой Р.Г.
По мнению Заинтересованного лица, в заявление о страховании и Условия участия в Программе страхования включены условия, ущемляющие права потребителя: о возврате платы за подключение к Программе страхования только в течение 14 дней в то время, как плата является неосновательным обогащением Банка; об удержании Банком как налоговым агентом НДФЛ с возвращаемой платы; о взимании платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования, равный сроку кредитования; о назначении Банка выгодоприобретателем; о взимании Банком платы за подключение к Программе страхования вообще.
Приведенная претензии Роспотребнадзора основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности:
- - производственной деятельностью;
- - торговой деятельностью;
- - страховой деятельностью.
Указанные положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством.
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и, при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, подключение к Программе страхования осуществляется только на основании подписанного физическим лицом заявления-согласия, в котором выражена воля клиента на подключение к Программе страхования и отражен размер вознаграждения Банка за оказание этой услуги.
Добровольность подключения к Программе страхования прямо следует из Условий участия в Программе страхования, которые выдаются клиенту на руки, находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Услуга по подключение к Программе страхования Банком оказана в полном объеме, что, как справедливо отмечает Московский городской суд в апелляционном определении от 18.01.2016 г. по делу N 33-217, препятствует возможности предъявления к Банку требований о возврате части внесенной платы с возмещением фактически понесенных расходов (статья 972 ГК РФ, статья 32 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В то же время, Банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме. Такое условие, однако, наоборот улучшает положение потребителя, а не ущемляет его права. Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.02.2016 г. по делу N 33-1454/2016, данный срок на отказ от Программы страхования является разумным.
При этом возвращаемые Банком клиенту денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ и упомянутых доходов не включает.
Таким образом, при возврате клиенту платы за подключение к Программе страхования Банк на законных основаниях выполняет функции налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (статья 226 НК РФ).
Указанное подтверждается также позицией Минфина России и ФНС России, изложенной в письме 20.08.2013 г. N АС-4-11/15101@.
Довод Управления Роспотребнадзора о том, что взимание платы за подключение к Программе страхования за все 24 месяца срока действия договора страхования является неправомерным, не обоснован какими-либо правовыми нормами. При этом вообще остается неясным правовое значение замечания административного органа о том, что данный срок равен сроку кредитования.
Следует отметить, что реализация Программы страхования обусловлена заключенным между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Соглашением N ДСЖ-3, которое представляет собой рамочный договор, определяющий общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком со страховой компанией в будущем по поручению заемщиков Банка. Условия будущих договоров страхования также указаны в Условиях участия в Программе страхования в целях информирования заемщиков об условиях страхования, на которых в случае согласия заемщика и по его поручению он будет застрахован.
Из статей 934, 942 ГК РФ следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора. Письменное согласие застрахованного лица на заключение в отношении него договора страхования не предполагает возможность изменения условий договора страхования по воле застрахованного лица.
Вместе с тем, клиент Жижина Т.И., ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, может их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования.
Таким образом, предложенные Жижиной Т.И. Условия участия в Программе страхования никак не ущемляют ее прав.
Также Административный орган указывает на нарушение Банком пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление Правительства N 386), однако соблюдение Банком требований Постановления Правительства N 386 не имеет никакого правового значения для существа рассматриваемых правоотношений, поскольку:
- - во-первых, Постановление Правительства N 386 не формулирует требований к допустимости оказания Банком услуг клиентам - физическим лицам по подключению к Программе страхования;
- - во-вторых, требования Постановления Правительства N 386 не распространяются на заключенное между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашение.
Утвержденные Постановлением Правительства N 386 общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием кредитования заемщиков (пункт 1 общих исключений).
Подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.
Вывод Управления Роспотребнадзора о неправомерности указания Банка в Программе страхования в качестве выгодоприобретателя также несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Подписывая Заявление на страхование, Жижина Т.И. письменно подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования.
Довод административного органа о том, что Банк, как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении интересов гражданина, соответственно, Банк не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем, не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Назначение Банка выгодоприобретателем объясняется сущностью самой услуги -минимизация риска заемщика по невозврату кредита. Назначение выгодоприобретателем иного лица (не Банка), влечет риски как для заемщика, так и для его наследников, поскольку в этом случае, решение о погашении/непогашении задолженности за счет страховой суммы будет зависеть от воли этого лица. В таком случае теряется смысл предлагаемой заемщикам Банка услуги. По сути, заключение договора страхования заемщиком в пользу Банка защищает имущественные интересы заемщика и минимизирует риски возможности неисполнения им обязательств по кредитному договору в случае его смерти или утраты трудоспособности.
Следует отметить, что при погашении кредита договор страхования в отношении Жижиной Т.И. продолжит действие до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.
Таким образом, Банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита, заключением договора страхования и договора банковского счета.
Приведенные выше доказательства фактически свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанностей по доведению до всех потребителей всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Указанное подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе по делам N А40-114814/15, N А40-122806/15.
Поскольку в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предписание также является незаконным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, Заинтересованным лицом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и статьей 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление от 12.01.2016 г. N 2 и предписание от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619 являются незаконными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-19055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 09АП-32215/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19055/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 09АП-32215/2016
Дело N А40-19055/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-19055/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-160)
по заявлению: публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
третьи лица: 1) ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 2) ООО "СК Сбербанк страхование"
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015, Логинов Р.А. по дов. от 14.02.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Деушева Д.Т. по дов. от 26.04.2016, Найко К.Н. по дов. от 11.01.2016, 2) Просветова Г.М. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.01.2016 г. N 2 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признании недействительным Предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК "Сбербанк страхование", Жижина Татьяна Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, признаны незаконными и отменены полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.01.2016 г. N 2 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности и предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619.
Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Третьих лиц - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "СК "Сбербанк страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу - Жижина Т.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения потребителей в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 23.11.2015 г.
По результатам проведенной проверки Банку выдано предписание N 01-01-13-13/27619 от 18.12.2015 г. о прекращении нарушения прав потребителей (далее по тексту - предписание).
В предписании N 01-01-13-13/27619 от 18.12.2015 г. также содержится требование о прекращении нарушения прав потребителей в дальнейшем, при этом Управление ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения аналогичных прав потребителя в отношении Мокина С.П. при заключении кредитного договора с Мокиным С.П. от 12.12.2014 г.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора от 10.08.2015 г. с Жижиной Т.И. был составлен протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 г. по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от N 2 от 12.01.2016 г. (далее по тексту - постановление) ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Банк, не согласившись с Постановлением и Предписанием, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления, недействительным предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из следующего.
Объективная сторона правонарушения, вменяемого Банку, определена Управлением Роспотребнадзора, как нарушение требований статей 10, 421, 732, 182, 934, 954 ГК РФ, статей 4, 8, 10, 12, 13, 16, 28, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку Банк допустил нарушение права потребителя Жижиной Т.И. на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется Программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования).
Данная Программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
В Программе страхования Банк выступает Страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (Застрахованного лица) договора страхования, и Банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам Управления), осуществляет перечисление страховой премии Страховщику.
Между Банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен Агентский договор N ПР-71/05 от 26.11.2014 г., согласно которому Банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - Договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
Страхователем по договору страхования выступила Мокин С.П.
По мнению Управления Роспотребнадзора, введение Жижиной Т.И. и Мокина С.П. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к Программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1), индивидуальных условиях потребительского кредита (2), а также в том, что расчет полной стоимости кредита произведен без учета сумм страховой премии / платы за подключение к Программе страхования (3).
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите (они будут приведены ниже), поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (6).
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора (в).
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закон о защите прав потребителей.
Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Делая противоположный вывод, Управление Роспотребнадзора исходило из того, что подключение к Программе страхования для Жижиной Т.И. и заключение договора страхования для Мокина С.П. являлось обязательным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора не учтено, что плата за подключение к Программе страхования Жижиной Т.И., страховая премия по договору страхования Мокина С.П. не являются платежами заемщиков по кредитным договорам, заключенным с Банком. Выдача потребительских кредитов не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования или внесения страховой премии по договору страхования.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Потребительский кредит без обеспечения", общим и индивидуальным условиям кредитных договоров Жижиной Т.Н. и Мокина СП., где до заемщиков была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщикам требуется совершить в связи с договором потребительского кредита (необходимых для заключения кредитного договора), подключение к Программе страхования / заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщиков нет обязанности подключиться к Программе страхования / страховаться в связи с договором потребительского кредита.
Между Жижиной Т.И. и Банком 10.08.2015 г. заключен кредитный договор N 39919953. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика.
Жижиной Т.И. было предложено воспользоваться Программой страхования. Оказываемая Банком услуга по подключению заемщиков к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, хотя и не поименованную в ГК РФ, но отличную от услуги по страхованию.
Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
Жижина Т.И. самостоятельно подала в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается подписью клиента в Заявлениях на страхование.
Там же в Заявлении на страхование Жижина Т.И. согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей получены.
Жижина Т.И. самостоятельно и добровольно дала Банку распоряжение о перечислении со своего счета денежной суммы в оплату услуги по подключению к Программе страхования.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
В соответствии с п. 4.3 Условий Программы страхования заемщик вправе, подав соответствующее заявление в течение 14 дней, осуществить выход из участия в Программе страхования.
При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.
Между Банком и Мокиным С.П. 12.12.2014 г. заключен кредитный договор N 39858382. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика.
Мокин С.П., ознакомившись с правилами и условиями страхования, самостоятельно заключил Договор страхования со страховыми компаниями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", получив лично на руки второй экземпляр полиса, а также Правила страхования и Условия страхования.
До подписания соответствующих документов Мокин С.П. был проинформирован о том, что принятие Банком решения о предоставлении кредита не зависит от желания заемщика застраховать свои риски, страхование является добровольным, и что страхователь при желании вправе обратиться в любую страховую компанию (данная информация содержится также в п. 5.3 Договора страхования). Утверждение Управления Роспотребнадзора об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Жижиной Т.И. услуги по подключению к Программе страхования и заключения, добровольного заключения Мокиным С.П. договора страхования, вывод Управления о необходимости включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание названных услуг и информации об их стоимости, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости, не соответствует закону, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и необоснованности предписания в соответствующей части.
По мнению ответчика, Банк не представил потребителям необходимую информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.
Указанные выводы Управления Роспотребнадзора основаны на том, что в Банке имеются кредитные продукты, при реализации которых Банк обязывает заемщиков подключаться к Программе страхования / заключать договоры страхования. В этой связи Управление Роспотребнадзора делает ссылку на статью 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор должен предоставить заемщику альтернативные варианты потребительского кредита "со страхованием" и "без страхования".
Вместе с тем, ссылка на указанную норму права несостоятельна, поскольку у Банка такого продукта (потребительский кредит "со страхованием") нет.
Какая-либо взаимосвязь условий кредитования в Банке (или получения кредита вообще) с приобретением услуги по подключению к Программе страхования, заключением договора страхования отсутствует, и Управлением не доказана. Как было отмечено, Банк не требует от заемщиков, в том числе не требовал от Жижиной Т.Н., Мокина С.П., застраховать какие-либо риски.
Вопрос о наличии в Банке продукта потребительского кредитования "со страхованием" ответчиком в рамках административного дела не исследовался, доказательств использования Банком типовых форм кредитной документации, предусматривающей получение потребительского кредита при условии страхования заемщиком жизни и здоровья, в материалы судебного дела не представлено.
Понуждение Банка к созданию такого продукта - потребительский кредит "со страхованием" и продвижению его на рынке, является произвольным вмешательством Роспотребнадзора в частные дела общества, что недопустимо, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ и противоречит позиции самого Роспотребнадзора о недопустимости страхования при кредитовании.
Ввиду заблуждения Управления Роспотребнадзора о наличии в Банке обязательного страхования при кредитовании ошибочным является вывод Управления Роспотребнадзора о неправомерном недоведении Банком до потребителей информации о наличии страхования при кредитовании.
Вместе с тем, Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без страхования. В частности, до заемщиков в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитных договоров) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщикам требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность оплатить услугу по подключению к Программе страхования или заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. Причем Управление, неоднократно исследуя официальный сайт Банка в сети "Интернет" в рамках других проверок по аналогичным заявлениям, не обнаруживало информации о наличии обязанности заемщиков по подключению к программе страхования / заключению договора страхования.
Кроме того, как в Договоре страхования с Мокиным С.П. (п. 5.3), так и в заявлении на страховании Жижиной Т.И. содержится информация о добровольном характере соответствующей услуги, что обеспечивает формирование представление потребителей о возможности получения кредита без страхования.
В то же время, заемщикам, изъявившим желание застраховать риски, связанные с невозможностью исполнения своих обязательств по кредитному договору путем подключения к Программе страхования или заключения договора страхования, в том числе Жижиной Т.И. и Мокину С.П., Банком предоставляется необходимая информация о соответствующей услуге.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость (плата за подключение к Программе страхования) содержатся в заявлении на страхование.
При этом плату за подключение к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Страховая премия оплачивается Банком страховщику за счет собственных средств.
Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен Банком в случае подключения заемщика к Программе, страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в Условиях участия в Программе страхования.
Условия участия в Программе страхования Жижиной Т.И. получены, что он подтвердила подписью в Заявлении на страхование.
Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, с указанием даты введения их в действие.
Мокиным С.П. самостоятельно заключил договор страхования со страховыми компаниями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", в связи с чем, на Банке не лежит обязанность по представлению Мокину С.П. всех условий об услуге страхования, оказываемой иным лицом (в том числе, сведений о параметрах страхования, возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования).
Вместе с тем, все существенные в соответствии со статьей 942 ГК РФ условия договора страхования приведены в заключенном между Мокиным С.П., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" договоре страхования и приложениях к нему - утвержденных страховщиками в целях многократного применения стандартных Условиях и Правилах страхования.
Если предложенные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" условия страхования представлялись Мокину С.П. менее выгодными, нежели предлагают другие страховые компании, он был вправе обратиться за страхованием в другие страховые компании, информация о чем была доведена до Мокина С.П. дополнительно в пункте 5.3 договора страхования, либо не страховаться вовсе.
Обязанность доведения необходимой и достоверной информации об услуге, которую Мокину С.П. оказал именно Банк, т.е. об услуге по кредитованию, банком исполнена надлежащим образом, иное Управлением не доказано.
Замечание Управления об отсутствии в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита и кредитных договорах с Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. информации о страховании и согласия на оказание услуги по страхованию / подключению к Программе страхования необоснованно по причине наличия описанных применительно к п. 1 предписания и постановления правовых препятствий для приведения в заявлениях-анкетах такой информации и согласия.
Таким образом, вывод Роспотребнадзора о том, что Банк предоставил Жижиной Т.И. и Мокину С.П. не всю существенную и необходимую информацию, несостоятелен, так как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не основан на законе.
По мнению Управления, при оказании Жижиной Т.И. услуги по подключению к Программе страхования и заключении Мокиным С.П. договора страхования Банк не довел до клиентов информацию, позволяющую свободно выбрать страховую организацию и предоставить страховой полис иной страховой организации.
Применительно к правоотношениям с участием Жижиной Т.И. данная позиция административного органа основана на неверном понимании целей и специфики Программы страхования.
В соответствии со статьей 10 Закона о потребительском кредите изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.
На отсутствие ущемления прав заемщиков при оказании Банком услуги по организации страхования только у одной страховой компании указывает, в том числе ФАС России (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков", Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 г. N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков"): "Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации".
При этом Заинтересованным лицом не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.
Следует отметить, что применительно к правоотношениям с участием Мокина С.П. указанный довод Управления Роспотребнадзора прямо противоречит материалам дела, т.к. в подписанном Мокиным С.П. Договоре страхования (п. 5.3) страхователь продекларировал, что он понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, притом это не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита.
Ответчик указывает, что Банк в силу требований статьи 7 Закона о потребительском кредите обязан предоставлять физическим лицам информацию о критериях Банка, установленных к страховым организациям.
Данная позиция ответчика основана на неверном применении норм материального права к обстоятельствам дела.
Право кредитора устанавливать требования к страховым компаниям установлено в части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите и имеет правовое значение в тех случаях, когда страхование является для заемщика обязательным, заемщик в целях исполнения кредитного договора предоставляет в Банк полис страховой компании и Банк принимает решение о принятии / непринятии данного страхового полиса, что в конечно итоге влияет на процентную ставку заключенного кредитного договора.
Применяя часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ответчик вновь отталкивается от утверждения, что по условиям кредитного договора Банк обязал заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье.
Однако, как было указано, материалами дела этот довод опровергается. Банк не требует от заемщика приобрести какой-либо страховой полис и предоставить его Банку, не предъявляет каких-либо требований к страховым компаниям и их страховым услугам в целях принятия страховой защиты заемщика по потребительской кредиту, страхование заемщиком каких-либо имущественных интересов не влияет и не может повлиять на условия заключенного кредитного договора.
По мнению Управления, Банк нарушил право Мокина С.П. на получение полной и достоверной информации о деятельности Банка в качестве агента ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование".
Вывод Управления Роспотребнадзора о том, что Банк нарушил пункт 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и не предоставил Мокину С.П. информацию о действии Банка в качестве страхового агента, об агентских полномочиях Банка и размере агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 названного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Прежде всего, следует отметить, что применение к правоотношениям между Банком и Мокиным С.П. положений пункта 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела в целях определения соблюдения Банком статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) безосновательно.
По смыслу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
При заключении Мокиным С.П. со страховой компанией Договора страхования Банк услуг Мокину С.П. не оказывал. Банк является страховым агентом страховщика и в рамках заключенного агентского соглашения оказывает услугу именно страховщику, а не страхователю - Мокину С.П.
Вместе с тем, свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела, Банк исполнил.
Как следует из приведенной нормы, понятия "предоставление информации" и "раскрытие информации" не являются тождественными.
Административным органом не анализировался вопрос о способе раскрытия Банком указанной в пункте 5 статьи 8 Закона об организации страхового дела информации. "Раскрытие информации" истолковано Управлением Роспотребнадзором как обязанность страхового агента указывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, непосредственно в договоре страхования. Однако с таким толкованием понятия "раскрытие информации" суд первой инстанции обоснованно не согласился.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела, страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Банк реализует данное требование закона на своем сайте www.sberbank.ru. Основания признать такой способ раскрытия Банком информации о своей деятельности в качестве страхового агента ненадлежащим отсутствуют. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, соответствующий раздел сайта Банка административным органом не исследовался.
По мнению Управления Роспотребнадзора, Жижина Т.И. не была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования.
Вместе с тем, приведенный довод Управления Роспотребнадзора прямо опровергается отметкой на заявлении на страхование о получении Жижиной Т.И. экземпляра Условий участия в Программе страхования. Отметка содержит отдельную подпись Жижиной Т.И.
Кроме того, Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, с указанием даты введения их в действие.
По мнению ответчика, Банк не доводит до потребителя сведения о его возможности отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Данная позиция основана на неверном толковании Закона о потребительском кредите.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
Управлением неверно истолковано понятие "согласование условия о возможности запрета уступки прав (требований)" (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отождествив его с "информированием о возможности запрета уступки прав (требований)" (пункт 14 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
На основании пункта 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация о возможности запрета уступки прав (требований) предоставляется заемщикам в общих условиях договора потребительского кредита.
Банк данное требование закона исполняет в полной мере. Информация о возможности запрета уступки прав (требований) содержится в пункте 4.2.6 общих условий договора потребительского кредита, которые также размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет" в разделе "Потребительский кредит без обеспечения".
Требований к включению информации о возможности запрета уступки прав (требований) в индивидуальные условия договора потребительского кредита Закон о потребительском кредите не содержит.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия о возможности запрета уступки прав (требований) сторонами согласуются.
При этом согласно части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором, либо не согласовывать их вовсе.
Собственноручно подписанные Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствующих форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита Жижиной Т.И. и Мокиным С.П. согласовано условие о возможности уступки прав (требований).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вменение Банку изложенных в пункте 3 предписания и постановления нарушений юридически исключает возможность вменения нарушений, изложенных в предыдущих пунктах, поскольку в данном пункте Управление Роспотребнадзора устанавливает невозможность оказания услуги как таковой, а в пунктах 1 и 2 - фиксирует пороки реализации услуги (недоведение информации об услуге, введение в заблуждение о свойствах услуги). Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и внутренней противоречивости позиции Управления.
По мнению Управления Роспотребнадзора, в пункте 13 Индивидуальных условий условие о согласии на уступку кредитором третьим прав по договорам потребительского кредита с Жижиной Т.И, Мокиным С.П. изложено таким образом, что не представляет потребителю возможность отказа от соответствующей уступки.
Обосновывая свое претензию, Управление ссылается на подпункт 19 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите и подпункт 13 пункта 9 статьи 5 того же Закона.
Вместе с тем, толкование Управлением Роспотребнадзора указанных норм права и применение их к кредитным договорам с Жижиной Т.И., Мокиным СП. является неверным. Подробная правовая позиция по данному вопросу изложена Банком применительно к пункту 2.5 предписания и 2.4 постановления, которые по своей правовой сути дублируют п. 3.1 предписания и постановления.
При этом следует обратить внимание, что вывод в пункте 3.1 предписания Управление делает исходя из анализа кредитной документации, не относящейся к делу, - кредитных договоров с Савиной О.В. и Смышляевой Р.Г.
По мнению Заинтересованного лица, в заявление о страховании и Условия участия в Программе страхования включены условия, ущемляющие права потребителя: о возврате платы за подключение к Программе страхования только в течение 14 дней в то время, как плата является неосновательным обогащением Банка; об удержании Банком как налоговым агентом НДФЛ с возвращаемой платы; о взимании платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования, равный сроку кредитования; о назначении Банка выгодоприобретателем; о взимании Банком платы за подключение к Программе страхования вообще.
Приведенная претензии Роспотребнадзора основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности:
- - производственной деятельностью;
- - торговой деятельностью;
- - страховой деятельностью.
Указанные положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством.
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и, при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, подключение к Программе страхования осуществляется только на основании подписанного физическим лицом заявления-согласия, в котором выражена воля клиента на подключение к Программе страхования и отражен размер вознаграждения Банка за оказание этой услуги.
Добровольность подключения к Программе страхования прямо следует из Условий участия в Программе страхования, которые выдаются клиенту на руки, находятся в свободном доступе (можно получить в любом офисе продаж Банка), в том числе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Услуга по подключение к Программе страхования Банком оказана в полном объеме, что, как справедливо отмечает Московский городской суд в апелляционном определении от 18.01.2016 г. по делу N 33-217, препятствует возможности предъявления к Банку требований о возврате части внесенной платы с возмещением фактически понесенных расходов (статья 972 ГК РФ, статья 32 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В то же время, Банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме. Такое условие, однако, наоборот улучшает положение потребителя, а не ущемляет его права. Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.02.2016 г. по делу N 33-1454/2016, данный срок на отказ от Программы страхования является разумным.
При этом возвращаемые Банком клиенту денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ и упомянутых доходов не включает.
Таким образом, при возврате клиенту платы за подключение к Программе страхования Банк на законных основаниях выполняет функции налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (статья 226 НК РФ).
Указанное подтверждается также позицией Минфина России и ФНС России, изложенной в письме 20.08.2013 г. N АС-4-11/15101@.
Довод Управления Роспотребнадзора о том, что взимание платы за подключение к Программе страхования за все 24 месяца срока действия договора страхования является неправомерным, не обоснован какими-либо правовыми нормами. При этом вообще остается неясным правовое значение замечания административного органа о том, что данный срок равен сроку кредитования.
Следует отметить, что реализация Программы страхования обусловлена заключенным между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Соглашением N ДСЖ-3, которое представляет собой рамочный договор, определяющий общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком со страховой компанией в будущем по поручению заемщиков Банка. Условия будущих договоров страхования также указаны в Условиях участия в Программе страхования в целях информирования заемщиков об условиях страхования, на которых в случае согласия заемщика и по его поручению он будет застрахован.
Из статей 934, 942 ГК РФ следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора. Письменное согласие застрахованного лица на заключение в отношении него договора страхования не предполагает возможность изменения условий договора страхования по воле застрахованного лица.
Вместе с тем, клиент Жижина Т.И., ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, может их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования.
Таким образом, предложенные Жижиной Т.И. Условия участия в Программе страхования никак не ущемляют ее прав.
Также Административный орган указывает на нарушение Банком пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Постановление Правительства N 386), однако соблюдение Банком требований Постановления Правительства N 386 не имеет никакого правового значения для существа рассматриваемых правоотношений, поскольку:
- - во-первых, Постановление Правительства N 386 не формулирует требований к допустимости оказания Банком услуг клиентам - физическим лицам по подключению к Программе страхования;
- - во-вторых, требования Постановления Правительства N 386 не распространяются на заключенное между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" соглашение.
Утвержденные Постановлением Правительства N 386 общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием кредитования заемщиков (пункт 1 общих исключений).
Подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.
Вывод Управления Роспотребнадзора о неправомерности указания Банка в Программе страхования в качестве выгодоприобретателя также несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Подписывая Заявление на страхование, Жижина Т.И. письменно подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования.
Довод административного органа о том, что Банк, как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не обеспечении интересов гражданина, соответственно, Банк не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем, не основан на нормах действующего законодательства РФ.
Назначение Банка выгодоприобретателем объясняется сущностью самой услуги -минимизация риска заемщика по невозврату кредита. Назначение выгодоприобретателем иного лица (не Банка), влечет риски как для заемщика, так и для его наследников, поскольку в этом случае, решение о погашении/непогашении задолженности за счет страховой суммы будет зависеть от воли этого лица. В таком случае теряется смысл предлагаемой заемщикам Банка услуги. По сути, заключение договора страхования заемщиком в пользу Банка защищает имущественные интересы заемщика и минимизирует риски возможности неисполнения им обязательств по кредитному договору в случае его смерти или утраты трудоспособности.
Следует отметить, что при погашении кредита договор страхования в отношении Жижиной Т.И. продолжит действие до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.
Таким образом, Банком представляется полная и достоверная информация, позволяющая клиенту сделать выбор соответствующих услуг Банка, связанных с получением потребительского кредита, заключением договора страхования и договора банковского счета.
Приведенные выше доказательства фактически свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанностей по доведению до всех потребителей всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Указанное подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе по делам N А40-114814/15, N А40-122806/15.
Поскольку в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предписание также является незаконным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, Заинтересованным лицом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и статьей 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление от 12.01.2016 г. N 2 и предписание от 18.12.2015 г. N 01-01-13-13/27619 являются незаконными.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-19055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)