Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей ФИО5, ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Щ. (ФИО11) Н.Н.
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита N *** и выдан кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ***.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по договору потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере - *** руб., которая состоит из:
Текущий долг по кредиту - *** руб.
Срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.
Долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб.
Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб.
Штрафы на просроченный кредит: *** руб.
Штрафы на просроченные проценты: *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Щ. (ФИО11) Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на приобретение автомобиля, но платить его не смогла из-за отсутствия денежных средств, т.к. родила ребенка, потом, не выходя из декретного отпуска, родила еще одного ребенка, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее фамилия, когда она брала кредит, была ФИО11, сейчас она - Щ., т.к. зарегистрировала брак, муж имел не стабильный доход. Просила уменьшить размер штрафа и задолженности по процентам по кредиту. Признала, что нарушила условия кредитного договора, т.к. кредит платила в том размере, на сколько хватало денежных средств, в установленном договором размере кредит не оплачивала с августа 2015 г.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, всего в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Щ. (ФИО11) Н.Н. не согласилась с решением суда в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита N ***, по которому ответчику выдан кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что задолженность погашается ежемесячными платежами, размер первого платежа составляет *** руб., размер последующих ежемесячных платежей составляет *** руб.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и банком был заключен договор залога N *** транспортного средства, модель ***.
С условиями предоставления кредита и с тарифами ООО "РУСФИНАНС БАНК" ФИО10 была ознакомлена и согласившись с ними поставила свою подпись в заявлении на предоставление кредита и кредитно договоре без каких-либо замечаний и возражений.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредиту.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет *** руб., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб.; штрафы на просроченный кредит *** руб.; штрафы на просроченные проценты *** руб.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и процентов.
Суд счел необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки по договору) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Щ. (ФИО11) Н.Н. сумму задолженности в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с размером взысканных судом процентов, просит решение суда в данной части изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанных норм закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. (ФИО11) Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12632/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей ФИО5, ФИО9
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Щ. (ФИО11) Н.Н.
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита N *** и выдан кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ***.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ***.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по договору потребительского кредита N *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере - *** руб., которая состоит из:
Текущий долг по кредиту - *** руб.
Срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.
Долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб.
Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб.
Штрафы на просроченный кредит: *** руб.
Штрафы на просроченные проценты: *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Щ. (ФИО11) Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на приобретение автомобиля, но платить его не смогла из-за отсутствия денежных средств, т.к. родила ребенка, потом, не выходя из декретного отпуска, родила еще одного ребенка, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее фамилия, когда она брала кредит, была ФИО11, сейчас она - Щ., т.к. зарегистрировала брак, муж имел не стабильный доход. Просила уменьшить размер штрафа и задолженности по процентам по кредиту. Признала, что нарушила условия кредитного договора, т.к. кредит платила в том размере, на сколько хватало денежных средств, в установленном договором размере кредит не оплачивала с августа 2015 г.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Щ. (ФИО11) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, всего в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Щ. (ФИО11) Н.Н. не согласилась с решением суда в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита N ***, по которому ответчику выдан кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что задолженность погашается ежемесячными платежами, размер первого платежа составляет *** руб., размер последующих ежемесячных платежей составляет *** руб.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и банком был заключен договор залога N *** транспортного средства, модель ***.
С условиями предоставления кредита и с тарифами ООО "РУСФИНАНС БАНК" ФИО10 была ознакомлена и согласившись с ними поставила свою подпись в заявлении на предоставление кредита и кредитно договоре без каких-либо замечаний и возражений.
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредиту.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет *** руб., из которых: текущий долг по кредиту - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб.; штрафы на просроченный кредит *** руб.; штрафы на просроченные проценты *** руб.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и процентов.
Суд счел необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки по договору) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Щ. (ФИО11) Н.Н. сумму задолженности в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с размером взысканных судом процентов, просит решение суда в данной части изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанных норм закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.
Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. (ФИО11) Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)