Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО "Архипелаг Эспрессо", О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности К., представителя ответчика ООО "Архипелаг Эспрессо" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что *** года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком ООО "Архипелаг Эспрессо" был заключен кредитный договор N ***.
Из дела видно, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от *** года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от *** года указанный банк (кредитор) был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" истец стал правопреемником по всем обязательствам ОАО АКБ "Банк Москвы" в отношении третьих лиц, включая право требования к ответчикам.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор обязан был предоставить заемщику кредит в размере *** рублей. По условиям кредитного договора кредит был выдан со сроком погашения до *** года. Кредитор свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством генерального директора ООО "Архипелаг Эспрессо" О. как физического лица, заключившего с истцом договор поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,0% годовых. Порядок и сроки погашения кредита и процентов по нему были установлены в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора). За просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).
Согласно п. п. 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Архипелаг Эспрессо" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на *** года за ним числится задолженность в размере *** руб. *** коп. за основной долг, проценты в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.
Правильность расчета общей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Между тем, сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до *** руб., соответственно изменив общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков, которая составит *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ до *** рублей и изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по кредитному договору *** (***) руб. *** коп. и возврата госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27345/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27345
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины *** (***) руб. *** коп.
установила:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО "Архипелаг Эспрессо", О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., включая сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности К., представителя ответчика ООО "Архипелаг Эспрессо" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что *** года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком ООО "Архипелаг Эспрессо" был заключен кредитный договор N ***.
Из дела видно, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от *** года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от *** года указанный банк (кредитор) был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" истец стал правопреемником по всем обязательствам ОАО АКБ "Банк Москвы" в отношении третьих лиц, включая право требования к ответчикам.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор обязан был предоставить заемщику кредит в размере *** рублей. По условиям кредитного договора кредит был выдан со сроком погашения до *** года. Кредитор свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством генерального директора ООО "Архипелаг Эспрессо" О. как физического лица, заключившего с истцом договор поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,0% годовых. Порядок и сроки погашения кредита и процентов по нему были установлены в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора). За просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).
Согласно п. п. 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Архипелаг Эспрессо" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на *** года за ним числится задолженность в размере *** руб. *** коп. за основной долг, проценты в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.
Правильность расчета общей суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Между тем, сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по кредиту до *** руб., соответственно изменив общую сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков, которая составит *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ до *** рублей и изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Архипелаг Эспрессо" и О. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет задолженности по кредитному договору *** (***) руб. *** коп. и возврата госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)