Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.01.2017 г. по делу N А40-210200/15
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1751)
по иску ООО "Концерн Викинг"
к ООО "Каркаде"
об обязании подписать акт, о возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панченко Е.Ф. по доверенности от 17.10.2016,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Концерн Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" об обязании подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927, об обязании возвратить ООО "Концерн Викинг" грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Каркаде" подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927). В остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 октября 2012 года N 14095/2012.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FIAT DUCATO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2012 года N 14095/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Аврора Спб", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.
В связи с нарушением срока уплаты страховой премии по договору страхования Лизингодатель 24 августа 2015 года изъял транспортное средство.
Поскольку ответчик представил доказательства возвращения истцу транспортного средства 19.07.2016 года, требование об обязании лизингодателя возвратить лизингополучателю грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в части обязания подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-210200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-12235/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210200/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-12235/2017-ГК
Дело N А40-210200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.01.2017 г. по делу N А40-210200/15
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1751)
по иску ООО "Концерн Викинг"
к ООО "Каркаде"
об обязании подписать акт, о возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панченко Е.Ф. по доверенности от 17.10.2016,
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Концерн Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" об обязании подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927, об обязании возвратить ООО "Концерн Викинг" грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Каркаде" подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927). В остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 октября 2012 года N 14095/2012.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FIAT DUCATO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2012 года N 14095/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Аврора Спб", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.
В связи с нарушением срока уплаты страховой премии по договору страхования Лизингодатель 24 августа 2015 года изъял транспортное средство.
Поскольку ответчик представил доказательства возвращения истцу транспортного средства 19.07.2016 года, требование об обязании лизингодателя возвратить лизингополучателю грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в части обязания подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-210200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)