Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунаева А.Д.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ф.Ю., Г.Ш., Г.Т., М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Г.Т.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года,
которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Г.Т., представителя АК Сберегательный банк РФ, исследовав материалы дела и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к заемщику Ф.Ю., поручителям Г.Ш., Г.Т., М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2009 г. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... от... по состоянию на...: просроченные проценты - 208813,17 руб., просроченный основной долг - 81338,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 8428,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3998,06 руб., расходы по уплате госпошлины 4625,78 руб., всего 307204, 25 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Ф.Ю., Г.Т. - без удовлетворения.
...Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании суда первой инстанции Г.Т. заявление поддержала, пояснила, что кредит был получен в банке в результате мошеннических действий лиц, которые приговором Советского районного суда от... признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении Сбербанка и в завладении мошенническим путем денежных средств банка. Поскольку деньги в результате получили преступники, просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по делу.
Ответчик Ф.Ю. заявление поддержал.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Г.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка, разъяснил ответчикам, что пока не вынесен обвинительный приговор, возражения ответчиков относительно заключения кредитного договора путем обмана являются необоснованными. Приговором суда от... установлено, что денежные средства, предназначенные гражданам для получения кредита, были похищены у банка, а не у заемщиков, поэтому банк носил статус потерпевшей стороны. Данные обстоятельства не могли быть известны Г.Т. и другим лицам, они не могли влиять на ход уголовного дела. В случае наличия данного приговора в момент рассмотрения гражданского дела по существу, данное обстоятельство являлось бы основанием для отказа банку в исковых требованиях.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Т. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Ф.Ю., Г.Ш., М., Ф.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Я. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2009 г. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков Ф.Ю., Г.Ш., М., Ф.А., Г.Т. задолженность по кредитному договору... от... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от.... решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.Т. ссылалась на то, что в Советском районном суде г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело по факту мошеннических действий, касающихся заключения вышеуказанного кредитного договора от..., ... вынесен приговор, согласно которому гражданскими ответчиками признаны иные лица.
Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.
Согласно представленным материалам, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от... Ч.М.Н., В.Ю.В., Ц.Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Т. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, согласно приговору суда от... преступление было совершено лицами, не участвовавшими в деле по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору... от... В связи с этим, приговор суда, на который ссылается заявительница, не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.
Кроме того, из дела следует, что решение о возложении на Г.Т. солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства, который не оспорен и не признан недействительным. Поэтому, доводы Г.Т. о том, что она не должна нести ответственность, связанной с неисполнением обязательств по возврату кредита, в связи с вступившим в силу приговором суда подлежат отклонению. Приговор суда, на который ссылается заявительница сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует, законность договора поручительства не была предметом судебной проверки, что не лишает заявителя права обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Оснований для отмены обжалуемого Г.Т. определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3007
Судья Бунаева А.Д.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ф.Ю., Г.Ш., Г.Т., М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Г.Т.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года,
которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Г.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Г.Т., представителя АК Сберегательный банк РФ, исследовав материалы дела и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к заемщику Ф.Ю., поручителям Г.Ш., Г.Т., М., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2009 г. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... от... по состоянию на...: просроченные проценты - 208813,17 руб., просроченный основной долг - 81338,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 8428,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3998,06 руб., расходы по уплате госпошлины 4625,78 руб., всего 307204, 25 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Ф.Ю., Г.Т. - без удовлетворения.
...Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании суда первой инстанции Г.Т. заявление поддержала, пояснила, что кредит был получен в банке в результате мошеннических действий лиц, которые приговором Советского районного суда от... признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении Сбербанка и в завладении мошенническим путем денежных средств банка. Поскольку деньги в результате получили преступники, просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по делу.
Ответчик Ф.Ю. заявление поддержал.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Г.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка, разъяснил ответчикам, что пока не вынесен обвинительный приговор, возражения ответчиков относительно заключения кредитного договора путем обмана являются необоснованными. Приговором суда от... установлено, что денежные средства, предназначенные гражданам для получения кредита, были похищены у банка, а не у заемщиков, поэтому банк носил статус потерпевшей стороны. Данные обстоятельства не могли быть известны Г.Т. и другим лицам, они не могли влиять на ход уголовного дела. В случае наличия данного приговора в момент рассмотрения гражданского дела по существу, данное обстоятельство являлось бы основанием для отказа банку в исковых требованиях.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Т. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Ф.Ю., Г.Ш., М., Ф.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Я. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2009 г. исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков Ф.Ю., Г.Ш., М., Ф.А., Г.Т. задолженность по кредитному договору... от... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от.... решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.Т. ссылалась на то, что в Советском районном суде г. Улан-Удэ рассмотрено уголовное дело по факту мошеннических действий, касающихся заключения вышеуказанного кредитного договора от..., ... вынесен приговор, согласно которому гражданскими ответчиками признаны иные лица.
Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.
Согласно представленным материалам, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от... Ч.М.Н., В.Ю.В., Ц.Д.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Т. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, согласно приговору суда от... преступление было совершено лицами, не участвовавшими в деле по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору... от... В связи с этим, приговор суда, на который ссылается заявительница, не является вновь открывшимся по делу обстоятельством.
Кроме того, из дела следует, что решение о возложении на Г.Т. солидарной обязанности по возврату кредита было постановлено на основании договора поручительства, который не оспорен и не признан недействительным. Поэтому, доводы Г.Т. о том, что она не должна нести ответственность, связанной с неисполнением обязательств по возврату кредита, в связи с вступившим в силу приговором суда подлежат отклонению. Приговор суда, на который ссылается заявительница сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует, законность договора поручительства не была предметом судебной проверки, что не лишает заявителя права обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Оснований для отмены обжалуемого Г.Т. определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)