Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора (ООО ТД "Оптстройторг") - Зитева К.А., доверенность от 12.04.2016. паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО Торговый дом "Оптстройторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2016 года
о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО Торговый дом "Оптстройторг" на Коновалова А.В. в части задолженности в сумме 15 050 410,97 рублей,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-10602/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АССО-спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870),
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 в отношении ООО "АССО-спиритс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грязев А.А.
Определением того же суда от 08.04.2016 признано обоснованным признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 44 122 110 руб. 85 коп., в том числе: 43 530 625 руб. - долг, 590 381 руб. 32 коп. - проценты, 1104 руб. 53 коп. - пени, из которых 5 100 281 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.03.2014 N 14-И-0690419.
Этим же определением удовлетворено ходатайство Коновалова А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в части требования ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 6 977 500 руб. на Коновалова А.В. Требование Коновалова А.В. в сумме 6 977 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
15.06.2016 Коновалов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны конкурсного кредитора ООО "ТД "Оптстройторг" на его правопреемника Коновалова А.В. в связи с исполнением поручителем своих обязанностей по договору поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013 в части задолженности в сумме 15 050 410 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016, с учетом опечатки, исправленной определением суда от 12.08.2016, заявление Коновалова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - ООО "ТД "Оптстройторг", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2016 на Коновалова А.В. в части задолженности в размере 15 050 410 руб. 97 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "ТД "Оптстройторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на кредитный договор, обязательства по которому частично исполнены Коноваловым А.В., в нем также не указано, в какой части основного долга, процентов и пеней следует произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, учитывая платеж Коновалова А.В. на сумму 15 050 410 руб. 97 коп.
До начала судебного заседания от кредитора Коновалова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными, определение суда - законным.
От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Оптстройторг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2016, суд признал обоснованным требование ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 44 122 110 руб. 85 коп., из которых 5 100 281 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2014 N 14-И-0690419 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АССО-Спиритс" по третьей очереди удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Банк) и ООО "АССО-Спиритс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 13-П-4310419 от 06.12.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Банк), Коноваловым А.В. (Поручитель), ООО "АССО-Спиритс" был заключен договор поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2015, заключенному между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Цедент, Банк) и ООО "ТД "Оптстройторг", последнему были переданы права требования к ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.06.2016 Коновалов А.В., как поручитель по договору поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013, исполнил обязательства заемщика (должника), перечислив ООО "ТД "Оптстройторг" в счет погашение задолженности по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 денежные средства в размере 15 050 410 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 613 (л.д. 98).
В ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, для осуществления процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Как верно отмечено судом, с учетом изложенных норм закона исполнением Коноваловым А.В. обязательств должника по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 на сумму 15 050 410 руб. 97 коп. к нему перешли права требования к ООО "АССО-спиритс".
Исходя из правил абзаца 4 ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем Коноваловым А.В. кредитного обязательства за должника по договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 на сумму 15 050 410 руб. 97 коп., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Коновалова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в сумме 15 050 410 руб. 97 коп.
Ссылка на отсутствие в обжалуемом определении указаний на кредитный договор, обязательства по которому частично исполнены Коноваловым А.В. не соответствует действительности, поскольку определением от 12.08.2016 арбитражным судом была исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении, путем указания на то, что по тексту указанного определения следует читать об исполнении Коноваловым А.В. обязательств по кредитному договору N 13-К-4310419 от 06.12.2013.
Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении не указано, в какой части основного долга, процентов и пеней следует произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, учитывая платеж Коновалова А.В. на сумму 15 050 410 руб. 97 коп., не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства указание подобных характеристик не предусмотрено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-10602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-4903/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10602/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-4903/2016-ГК
Дело N А71-10602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от кредитора (ООО ТД "Оптстройторг") - Зитева К.А., доверенность от 12.04.2016. паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО Торговый дом "Оптстройторг"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июля 2016 года
о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО Торговый дом "Оптстройторг" на Коновалова А.В. в части задолженности в сумме 15 050 410,97 рублей,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-10602/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АССО-спиритс" (ОГРН 1021801436216, ИНН 1832027870),
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 в отношении ООО "АССО-спиритс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грязев А.А.
Определением того же суда от 08.04.2016 признано обоснованным признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 44 122 110 руб. 85 коп., в том числе: 43 530 625 руб. - долг, 590 381 руб. 32 коп. - проценты, 1104 руб. 53 коп. - пени, из которых 5 100 281 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.03.2014 N 14-И-0690419.
Этим же определением удовлетворено ходатайство Коновалова А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в части требования ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 6 977 500 руб. на Коновалова А.В. Требование Коновалова А.В. в сумме 6 977 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
15.06.2016 Коновалов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны конкурсного кредитора ООО "ТД "Оптстройторг" на его правопреемника Коновалова А.В. в связи с исполнением поручителем своих обязанностей по договору поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013 в части задолженности в сумме 15 050 410 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016, с учетом опечатки, исправленной определением суда от 12.08.2016, заявление Коновалова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - ООО "ТД "Оптстройторг", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2016 на Коновалова А.В. в части задолженности в размере 15 050 410 руб. 97 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "ТД "Оптстройторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на кредитный договор, обязательства по которому частично исполнены Коноваловым А.В., в нем также не указано, в какой части основного долга, процентов и пеней следует произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, учитывая платеж Коновалова А.В. на сумму 15 050 410 руб. 97 коп.
До начала судебного заседания от кредитора Коновалова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными, определение суда - законным.
От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Оптстройторг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2016, суд признал обоснованным требование ООО "ТД "Оптстройторг" в сумме 44 122 110 руб. 85 коп., из которых 5 100 281 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2014 N 14-И-0690419 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АССО-Спиритс" по третьей очереди удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Банк) и ООО "АССО-Спиритс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 13-П-4310419 от 06.12.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Банк), Коноваловым А.В. (Поручитель), ООО "АССО-Спиритс" был заключен договор поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2015, заключенному между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (Цедент, Банк) и ООО "ТД "Оптстройторг", последнему были переданы права требования к ООО "АССО-спиритс" по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.06.2016 Коновалов А.В., как поручитель по договору поручительства N 13-П-4310419 от 06.12.2013, исполнил обязательства заемщика (должника), перечислив ООО "ТД "Оптстройторг" в счет погашение задолженности по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 денежные средства в размере 15 050 410 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 613 (л.д. 98).
В ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, для осуществления процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Как верно отмечено судом, с учетом изложенных норм закона исполнением Коноваловым А.В. обязательств должника по кредитному договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 на сумму 15 050 410 руб. 97 коп. к нему перешли права требования к ООО "АССО-спиритс".
Исходя из правил абзаца 4 ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем Коноваловым А.В. кредитного обязательства за должника по договору N 13-П-4310419 от 06.12.2013 на сумму 15 050 410 руб. 97 коп., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Коновалова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в сумме 15 050 410 руб. 97 коп.
Ссылка на отсутствие в обжалуемом определении указаний на кредитный договор, обязательства по которому частично исполнены Коноваловым А.В. не соответствует действительности, поскольку определением от 12.08.2016 арбитражным судом была исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении, путем указания на то, что по тексту указанного определения следует читать об исполнении Коноваловым А.В. обязательств по кредитному договору N 13-К-4310419 от 06.12.2013.
Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом определении не указано, в какой части основного долга, процентов и пеней следует произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, учитывая платеж Коновалова А.В. на сумму 15 050 410 руб. 97 коп., не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства указание подобных характеристик не предусмотрено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-10602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)