Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании, истец подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни, с его счета были списаны денежные средства за включение в программу страхования за весь срок страхования, он считает, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует закону, в силу чего является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия смешанного договора от <...> предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Т. денежные средства в размере <...>., из которых: <...>. - плата за включение в программу добровольного группового страхования; <...>. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...>. - неустойка; <...>. - компенсация морального вреда, штраф <...>
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере <...>.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...>.,
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ПАО "Совкомбанк" и Т. (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании N <...> на сумму <...>. <...> г. Т. подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, а также подписал заявление-оферту на кредитование со страхованием к ПАО "Совкомбанк", по условиям которой, заемщик будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО "МетЛайф" по договору страхования жизни от несчастных случаев. Страхование осуществлялось в рамках договора группового страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Страховым риском по договору является смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Срок действия договора тождественен сроку действия кредитного договора, заключенного между заемщиком и ПАО "Совкомбанк", то есть 36 месяцев с момента перечисления страховой премии на счет страховой компании, на страховую сумму в размере <...>. Во исполнение договора страхования <...> г. со счета Т. была списана плата за включение в программу группового страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере <...>. Истец считает, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров и в силу чего является недействительным (ничтожным). Условия договора составлены ответчиком и имеют стандартную форму. Заемщик не имел возможности влиять на условия данного договора. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительными условия смешанного договора от <...> г. N <...>, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Т. денежные средства в размере <...>, из которых: <...>. - плата за включение в программу добровольного группового страхования; <...>. - убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - неустойка; компенсировать моральный вред, который истец оценил в <...>.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители истца Калининградской МОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Б.И., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что <...> года Т. (заемщик) подписал заявление-оферту со страхованием, согласно которому Т., ознакомившись с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели", просил ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты.
Из указанного заявления-оферты со страхованием следует, что заемщик будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО "МетЛайф" по договору страхования жизни от несчастных случаев.
Страхование осуществлялось в рамках договора группового страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Страховым риском по договору является смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания.
Между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Т. <...> года был заключен договор о потребительском кредитовании N <...> на сумму <...>. сроком на 36 месяцев, с уплатой <...>% годовых.
<...> года Т. подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, а также подписал заявление-оферту на кредитование со страхованием.
Во исполнение заключенного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил кредит, и со счета Т. были списаны денежные средства в размере <...>. за включение в программу группового страхования за весь срок страхования.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 10, ст. 167, п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 313, ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 939, 944, 954, 1107 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованны, и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцу не в полной мере была предоставлена информация об услуге и ее цене. При подписании заявления на подключение к программе страхования истец не мог быть осведомлен о реальной стоимости данной услуги, что противоречит требованиям ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд признал, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по компенсации банку страховой премии, является нарушением права потребителя, поскольку действующим законодательством обязанность уплаты императивно возложена на страхователя, то есть на ответчика.
Кроме того, суд указал на то, что кредит на оплату комиссии за присоединение по программе страхования предоставлялся независимо от возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения платы за дополнительную услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. Условие договора, о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права потребителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что в ПАО "Совкомбанк" существует два вида кредитования - со страхованием (страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового.
Т. выбрал кредитный продукт со страхованием.
Из текста заявления-оферты со страхованием, подписанного Т., следует, что ему известно о наличии кредитного продукта без страхования, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, что, подписывая заявление-оферту со страхованием, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Текст заявления-оферты, подписанный Т., свидетельствует о том, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
Судебная коллегия полагает, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Указанное условие включено в кредитный договор на основании достигнутого соглашения.
В заявлении на выдачу кредита Т., дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, что ответчиком и было осуществлено.
Содержание заявления-оферты со страхованием свидетельствует о том, что Т. была предоставлена возможность выбора оплаты компенсации страховой премии за счет собственных средств или кредитных.
Таким образом, Т. добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только заявление на включение в программу добровольного страхования выполняет роль договора на оказание услуги по подключению к программе страхования, поскольку условия программы добровольной страховой защиты заемщиков содержатся в комплекте документов, полученных Т., а именно: в заявлении-оферте со страхованием, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", в Условиях Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Вывод суда первой инстанции о том, что при подписании заявления на подключение к программе страхования Т. не был осведомлен о реальной стоимости данной услуги, противоречит материалам дела, поскольку в переданном ему комплекте документов имеются сведения о единовременном платеже в размере <...>. за включение в программу группового страхования за весь срок страхования.
Суждение суда первой инстанции о том, что у Т. отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора в части подключения к программе страхования и условий его оплаты, не соответствует действительности, поскольку из заявления-оферты со страхованием видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена ему путем заполнения граф "да" или "нет".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, включение заемщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страхования защиты заемщику не возвращается.
Т. в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения его в программу страховой защиты в банк с заявлением о выходе из указанной программы, не обращался.
Вывод суда о том, что Т. не отказался от получения кредита в банке на предложенных ему условиях лишь потому, что не понимал всех последствий заключения такой сделки, противоречит материалам дела.
В пункте 4.2.2. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которые получены заемщиком, предусмотрено, что в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, он вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита банку.
Однако, Т. такого заявление не писал.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, поскольку кредитный договор <...> года в полной мере соответствует изложенному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в исковых требованиях о взыскании суммы комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что указанные исковые требования являются производными от требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36411/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании, истец подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни, с его счета были списаны денежные средства за включение в программу страхования за весь срок страхования, он считает, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует закону, в силу чего является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36411
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия смешанного договора от <...> предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Т. денежные средства в размере <...>., из которых: <...>. - плата за включение в программу добровольного группового страхования; <...>. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...>. - неустойка; <...>. - компенсация морального вреда, штраф <...>
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере <...>.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...>.,
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что <...>. между ПАО "Совкомбанк" и Т. (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании N <...> на сумму <...>. <...> г. Т. подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, а также подписал заявление-оферту на кредитование со страхованием к ПАО "Совкомбанк", по условиям которой, заемщик будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО "МетЛайф" по договору страхования жизни от несчастных случаев. Страхование осуществлялось в рамках договора группового страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Страховым риском по договору является смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Срок действия договора тождественен сроку действия кредитного договора, заключенного между заемщиком и ПАО "Совкомбанк", то есть 36 месяцев с момента перечисления страховой премии на счет страховой компании, на страховую сумму в размере <...>. Во исполнение договора страхования <...> г. со счета Т. была списана плата за включение в программу группового страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере <...>. Истец считает, что договор возмездного оказания услуг "Подключение к программе страхования" не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров и в силу чего является недействительным (ничтожным). Условия договора составлены ответчиком и имеют стандартную форму. Заемщик не имел возможности влиять на условия данного договора. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительными условия смешанного договора от <...> г. N <...>, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Т. денежные средства в размере <...>, из которых: <...>. - плата за включение в программу добровольного группового страхования; <...>. - убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - неустойка; компенсировать моральный вред, который истец оценил в <...>.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представители истца Калининградской МОО ЗПП "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Б.И., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что <...> года Т. (заемщик) подписал заявление-оферту со страхованием, согласно которому Т., ознакомившись с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели", просил ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты.
Из указанного заявления-оферты со страхованием следует, что заемщик будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО "МетЛайф" по договору страхования жизни от несчастных случаев.
Страхование осуществлялось в рамках договора группового страхования жизни заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Страховым риском по договору является смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания.
Между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Т. <...> года был заключен договор о потребительском кредитовании N <...> на сумму <...>. сроком на 36 месяцев, с уплатой <...>% годовых.
<...> года Т. подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, а также подписал заявление-оферту на кредитование со страхованием.
Во исполнение заключенного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил кредит, и со счета Т. были списаны денежные средства в размере <...>. за включение в программу группового страхования за весь срок страхования.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 10, ст. 167, п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 313, ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 939, 944, 954, 1107 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованны, и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцу не в полной мере была предоставлена информация об услуге и ее цене. При подписании заявления на подключение к программе страхования истец не мог быть осведомлен о реальной стоимости данной услуги, что противоречит требованиям ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд признал, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по компенсации банку страховой премии, является нарушением права потребителя, поскольку действующим законодательством обязанность уплаты императивно возложена на страхователя, то есть на ответчика.
Кроме того, суд указал на то, что кредит на оплату комиссии за присоединение по программе страхования предоставлялся независимо от возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения платы за дополнительную услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. Условие договора, о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права потребителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что в ПАО "Совкомбанк" существует два вида кредитования - со страхованием (страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового.
Т. выбрал кредитный продукт со страхованием.
Из текста заявления-оферты со страхованием, подписанного Т., следует, что ему известно о наличии кредитного продукта без страхования, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, что, подписывая заявление-оферту со страхованием, он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Текст заявления-оферты, подписанный Т., свидетельствует о том, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
Судебная коллегия полагает, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Указанное условие включено в кредитный договор на основании достигнутого соглашения.
В заявлении на выдачу кредита Т., дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков, что ответчиком и было осуществлено.
Содержание заявления-оферты со страхованием свидетельствует о том, что Т. была предоставлена возможность выбора оплаты компенсации страховой премии за счет собственных средств или кредитных.
Таким образом, Т. добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только заявление на включение в программу добровольного страхования выполняет роль договора на оказание услуги по подключению к программе страхования, поскольку условия программы добровольной страховой защиты заемщиков содержатся в комплекте документов, полученных Т., а именно: в заявлении-оферте со страхованием, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", в Условиях Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Вывод суда первой инстанции о том, что при подписании заявления на подключение к программе страхования Т. не был осведомлен о реальной стоимости данной услуги, противоречит материалам дела, поскольку в переданном ему комплекте документов имеются сведения о единовременном платеже в размере <...>. за включение в программу группового страхования за весь срок страхования.
Суждение суда первой инстанции о том, что у Т. отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора в части подключения к программе страхования и условий его оплаты, не соответствует действительности, поскольку из заявления-оферты со страхованием видно, что возможность выразить свое согласие, либо отказ застраховаться была предоставлена ему путем заполнения граф "да" или "нет".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, включение заемщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страхования защиты заемщику не возвращается.
Т. в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения его в программу страховой защиты в банк с заявлением о выходе из указанной программы, не обращался.
Вывод суда о том, что Т. не отказался от получения кредита в банке на предложенных ему условиях лишь потому, что не понимал всех последствий заключения такой сделки, противоречит материалам дела.
В пункте 4.2.2. Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которые получены заемщиком, предусмотрено, что в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, он вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита банку.
Однако, Т. такого заявление не писал.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, поскольку кредитный договор <...> года в полной мере соответствует изложенному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в исковых требованиях о взыскании суммы комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что указанные исковые требования являются производными от требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)