Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Максимова В.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" о взыскании вклада и убытков.
Т. в декабре 2014 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" (с учетом уточненных требований от 29.09.2016 на л.д. 98) о:
- - взыскании вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13900 фунтов стерлингов;
- - взыскании процентов по вкладу в сумме 1668,05 фунтов стерлингов, исходя из процентной ставки 3,85% годовых;
- - взыскании пени на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3060,95 фунтов стерлингов;
- - штрафа в пользу потребителя в сумме 27943,5 фунтов стерлингов;
- - из указанной суммы просил вычесть выплаченную АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсацию по вкладу в сумме 700000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года в качестве третьего лица привлечена автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (л.д. 82).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Т. подана апелляционная жалоба,
Истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который восстановлен определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года (л.д. 157).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания, в том числе для истребования у АНО "Фонд защиты вкладчиков" договора с банком.
Жалоба обоснована тем, что судья не учла постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан, согласно которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При рассмотрении иска, суд нарушил статью 57 ГПК РФ и не истребовал необходимые для дела письменные доказательства, о которых неоднократно ходатайствовал истец. Оригиналы договоров находятся в АНО "Фонд защиты вкладчиков". Судом нарушена статья 152 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" поданы письменные возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161 - 162).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Представители третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" А. и П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. П. пояснила суду, что по договору уступки, Фонд защиты вкладчиков вправе взыскать с банка сумму уступки - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не доказал свои исковые требования: не представил в суд договор банковского вклада и документы, подтверждающие внесение денежных средств в ПАО "Городской коммерческий банк".
С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Городской коммерческий банк" и Т. заключен договор банковского вклада N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, годовая процентная ставка <данные изъяты>%, срок депозита - <данные изъяты> календарных дней (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО "Городской коммерческий банк" по договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 118). Из заявления следует, что Т. передал в АНО "Фонд защиты вкладчиков" оригинал договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приходного/расходного кассового ордера.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку дал неправильную оценку заявлению Т. в Фонд защиты вкладчиков, из которого следует, что оригинал договора банковского вклада и документа, подтверждающего наличие денежных средств на счете, передан истцом в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с законом. Указанное привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N, предметом которого являются права по срочному депозиту N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 129). Стоимость прав требования по договору составляет 700000 руб. (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N по договору срочного депозита N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N по договору срочного депозита N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 164).
Из материалов дела следует, что Т. "Фондом защиты вкладчиков" всего выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, остаток не выплаченной суммы по банковскому вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в ПАО "Городской коммерческий банк" составил <данные изъяты> <данные изъяты>.
На момент заключения договора банковского вклада на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.
В силу части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент заключения договора банковского вклада) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
С 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, банк обязан по договору банковского вклада возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании указанного, сумма остатка вклада <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства подлежит взысканию с ПАО "Городской коммерческий банк" в пользу Т. в рублях, по официальному курсу <данные изъяты> <данные изъяты> к рублю на день платежа.
Истцом не предоставлены доказательства в подтверждение начисленных банком и не выплаченных процентов по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с банка процентов не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Т. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок действия договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
До окончания срока действия договора, Т. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" и заключил договор уступки прав (требований), по которому ему были выплачены денежные средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т. обращался в ПАО "Городской коммерческий банк" после окончания срока действия договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в выплате банковского вклада и процентов, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Т. заявлены исковые требования о взыскании с банка в его пользу штрафа на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения ПАО "Городской коммерческий банк" прав потребителя Т.
В соответствии со статей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из указанного следует, что суду апелляционной инстанции не предоставлено право возвращать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Т.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Городской коммерческий банк" в пользу Т. сумму в рублях, эквивалентную 1716,71 фунтам стерлингам Соединенного королевства по официальному курсу данной валюты на день платежа.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4688/2017
Требование: О взыскании вклада и убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4688/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Максимова В.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" о взыскании вклада и убытков.
По делу установлено:
Т. в декабре 2014 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Городской коммерческий банк" (с учетом уточненных требований от 29.09.2016 на л.д. 98) о:
- - взыскании вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13900 фунтов стерлингов;
- - взыскании процентов по вкладу в сумме 1668,05 фунтов стерлингов, исходя из процентной ставки 3,85% годовых;
- - взыскании пени на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3060,95 фунтов стерлингов;
- - штрафа в пользу потребителя в сумме 27943,5 фунтов стерлингов;
- - из указанной суммы просил вычесть выплаченную АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсацию по вкладу в сумме 700000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2016 года в качестве третьего лица привлечена автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (л.д. 82).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Т. подана апелляционная жалоба,
Истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который восстановлен определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года (л.д. 157).
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания, в том числе для истребования у АНО "Фонд защиты вкладчиков" договора с банком.
Жалоба обоснована тем, что судья не учла постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан, согласно которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При рассмотрении иска, суд нарушил статью 57 ГПК РФ и не истребовал необходимые для дела письменные доказательства, о которых неоднократно ходатайствовал истец. Оригиналы договоров находятся в АНО "Фонд защиты вкладчиков". Судом нарушена статья 152 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" поданы письменные возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161 - 162).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Представители третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" А. и П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. П. пояснила суду, что по договору уступки, Фонд защиты вкладчиков вправе взыскать с банка сумму уступки - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не доказал свои исковые требования: не представил в суд договор банковского вклада и документы, подтверждающие внесение денежных средств в ПАО "Городской коммерческий банк".
С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Городской коммерческий банк" и Т. заключен договор банковского вклада N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, годовая процентная ставка <данные изъяты>%, срок депозита - <данные изъяты> календарных дней (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО "Городской коммерческий банк" по договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 118). Из заявления следует, что Т. передал в АНО "Фонд защиты вкладчиков" оригинал договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал приходного/расходного кассового ордера.
В соответствии с пп. 1 ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик представляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку дал неправильную оценку заявлению Т. в Фонд защиты вкладчиков, из которого следует, что оригинал договора банковского вклада и документа, подтверждающего наличие денежных средств на счете, передан истцом в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с законом. Указанное привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N, предметом которого являются права по срочному депозиту N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 129). Стоимость прав требования по договору составляет 700000 руб. (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N по договору срочного депозита N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки прав (требований) N по договору срочного депозита N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Городской коммерческий банк" на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 164).
Из материалов дела следует, что Т. "Фондом защиты вкладчиков" всего выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, остаток не выплаченной суммы по банковскому вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в ПАО "Городской коммерческий банк" составил <данные изъяты> <данные изъяты>.
На момент заключения договора банковского вклада на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.
В силу части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент заключения договора банковского вклада) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
С 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, банк обязан по договору банковского вклада возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании указанного, сумма остатка вклада <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства подлежит взысканию с ПАО "Городской коммерческий банк" в пользу Т. в рублях, по официальному курсу <данные изъяты> <данные изъяты> к рублю на день платежа.
Истцом не предоставлены доказательства в подтверждение начисленных банком и не выплаченных процентов по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с банка процентов не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Т. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок действия договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
До окончания срока действия договора, Т. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" и заключил договор уступки прав (требований), по которому ему были выплачены денежные средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т. обращался в ПАО "Городской коммерческий банк" после окончания срока действия договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в выплате банковского вклада и процентов, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Т. заявлены исковые требования о взыскании с банка в его пользу штрафа на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения ПАО "Городской коммерческий банк" прав потребителя Т.
В соответствии со статей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из указанного следует, что суду апелляционной инстанции не предоставлено право возвращать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Т.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Городской коммерческий банк" в пользу Т. сумму в рублях, эквивалентную 1716,71 фунтам стерлингам Соединенного королевства по официальному курсу данной валюты на день платежа.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)