Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черепановского районного суда <адрес> от 04 мая 2016 года по иску Ф. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты заявления-оферты со страхованием недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>.; начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>.
Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что эти незаконно произведенные платежи, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.
Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что подлежит взысканию штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При заключении договора ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком.
Судом не учтено, что до нее не была доведена полная информация о кредите - не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий.
Предусмотренная в договоре очередность погашения задолженности по договору нарушает положения ст. 319 ГК РФ и является незаконной.
Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.
Апеллянт считает, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.
Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф.
Судом не принято во внимание, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные страдания.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 37,7% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора (раздел Б заявления-оферты) предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 10). Ответчик претензия оставлена без удовлетворения.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования, также не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы банком за оказанные услуги не противоречит закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в <данные изъяты> руб., сроке кредитования 36 месяцев, сумме платежа <данные изъяты>., максимальной сумме оплаченных процентов <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 37,70% годовых, полная стоимость кредита 44,98% годовых, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, плата за включение в программу добровольного страхования 0,60%. Также до сведения заемщика была доведена информация о том, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составит <данные изъяты> руб.
Условия договора о стоимости кредита и о взимании пени были согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать прав Ф. как потребителя.
Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, заемщик получил экземпляр анкеты-заявления, общих условий и тарифов, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Постанавливая решение, суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Ф. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Как следует из заявления-оферты, заемщик выразил желание быть включенным в программу страхования, при этом ему было разъяснено, что в банке существует иной кредитный продукт без включения в программу страхования. При этом заемщик подтвердил, что понимает, что за услуги по страхованию банк будет оставлять себе денежную сумму в качестве вознаграждения. Напротив всех указанных граф стоит соответствующая отметка, выполненная заемщиком, что подтверждено соответствующей подписью и им не оспаривается.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., обратившись с заявлением-офертой, дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она является застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольно потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Заявление подписано Ф.
Обязательства банка в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме, следовательно, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от Ф., а потому суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования. Доводы истца об обратном, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильного судебного решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитного договора (п. 3.10) не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна.
Суд установил, что условия кредитного договора в данной части соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), а после - на погашение начисленных комиссий и неустоек.
В силу данного обстоятельства не подлежало удовлетворению и требование Ф. о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит данному положению закона.
Согласно выписке по счету, пени удерживались при достаточности поступающих средств, потому нарушений прав потребителя нет, нет оснований для взыскания удержанных сумм и процентов за пользование указанными суммами.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7025/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисления комиссии, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании удержанных комиссий, страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7025/2016
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черепановского районного суда <адрес> от 04 мая 2016 года по иску Ф. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты заявления-оферты со страхованием недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>.; начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>.
Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что эти незаконно произведенные платежи, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.
Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что подлежит взысканию штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При заключении договора ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком.
Судом не учтено, что до нее не была доведена полная информация о кредите - не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий.
Предусмотренная в договоре очередность погашения задолженности по договору нарушает положения ст. 319 ГК РФ и является незаконной.
Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.
Апеллянт считает, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.
Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф.
Судом не принято во внимание, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные страдания.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 37,7% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями договора (раздел Б заявления-оферты) предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 10). Ответчик претензия оставлена без удовлетворения.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования, также не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы банком за оказанные услуги не противоречит закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.
Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в <данные изъяты> руб., сроке кредитования 36 месяцев, сумме платежа <данные изъяты>., максимальной сумме оплаченных процентов <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту 37,70% годовых, полная стоимость кредита 44,98% годовых, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, плата за включение в программу добровольного страхования 0,60%. Также до сведения заемщика была доведена информация о том, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составит <данные изъяты> руб.
Условия договора о стоимости кредита и о взимании пени были согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать прав Ф. как потребителя.
Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, заемщик получил экземпляр анкеты-заявления, общих условий и тарифов, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Постанавливая решение, суд правомерно исходил из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Ф. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Как следует из заявления-оферты, заемщик выразил желание быть включенным в программу страхования, при этом ему было разъяснено, что в банке существует иной кредитный продукт без включения в программу страхования. При этом заемщик подтвердил, что понимает, что за услуги по страхованию банк будет оставлять себе денежную сумму в качестве вознаграждения. Напротив всех указанных граф стоит соответствующая отметка, выполненная заемщиком, что подтверждено соответствующей подписью и им не оспаривается.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., обратившись с заявлением-офертой, дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она является застрахованным лицом, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольно потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Заявление подписано Ф.
Обязательства банка в рамках программы добровольного страхования исполнены в полном объеме, следовательно, за оказанные услуги банк правомерно получил оплату от Ф., а потому суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания условий об оплате услуги банка недействительными и взыскания с банка суммы полученной комиссии за подключение к программе страхования. Доводы истца об обратном, противоречат материалам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены правильного судебного решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитного договора (п. 3.10) не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна.
Суд установил, что условия кредитного договора в данной части соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части кредита), а после - на погашение начисленных комиссий и неустоек.
В силу данного обстоятельства не подлежало удовлетворению и требование Ф. о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит данному положению закона.
Согласно выписке по счету, пени удерживались при достаточности поступающих средств, потому нарушений прав потребителя нет, нет оснований для взыскания удержанных сумм и процентов за пользование указанными суммами.
Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)