Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от финансового управляющего - Бельянинова К.А. лично, паспорт,
от ЗАО "Кошелев-Банк" - Гармышев В.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности от 01.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Санкова Юрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина
по делу N А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.)
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Санкова Юрия Александровича,
Акционерное общество "Кошелев-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании должника Санкова Юрия Александровича несостоятельным (банкротством), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 174 256 201 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года в отношении Санкова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Санков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года. По мнению заявителя, согласно ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве должник не может быть признан неплатежеспособным. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании финансовый управляющий Бельянинова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям письменных пояснений.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям представленного отзыва.
Представитель ЗАО "Кошелев-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Определением протокольным от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-1819/2017, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В обоснование доводов, АО "Кошелев-Банк" ссылается на задолженность по кредитным договорам.
17.09.2014 г. между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Комплект-Сервис" заключен Кредитный договор N ВКЛ-14-020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) (далее по тексту - "Кредитный договор-1").
По условиям Кредитного договора-1 кредит предоставлялся в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора-1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-1 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в окончание срока действия Лимита задолженности (п. 3.5 Кредитного договора). Пунктом 7.1 Кредитного договора-1 установлено, что срок действия лимита задолженности 29.09.2017 г. включительно.
В Кредитный договор-1 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения к нему и направления уведомления об изменении условий в постороннем порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору-1, с 26.12.2014 г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, а также снижен размер неустойки.
Уведомлением от 01.06.2015 г. размер процентной ставки в одностороннем порядке снижен до 19% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с судных счетов Заемщика за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2016 г. и банковскими ордерами.
Всего в рамках установленной кредитной линии с лимитом задолженности выдано - 154 789 000 рублей из них погашено - 64 789 000 рублей.
Итого остаток не погашенной задолженности составил 90 000 000,00 руб.
Кроме того, задолженность Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.08.2015 г. заключенному с ООО "Комплект-Сервис" подтверждается следующим.
26 августа 2015 года между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Комплект-Сервис" (далее по тексту - "Заемщик" либо "Должник") заключен Кредитный договор N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее по тексту - "Кредитный договор-2"). По условиям Кредитного договора-2:
- Кредитор установил Заемщику лимит выдачи в размере - 30 000 000,00 руб.,
- - Срок действия лимита выдачи 26.05.2016 г. включительно;
- - Цель кредитования в рамках Кредитного договора-2 - Расчеты с поставщиками;
- - За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 19% (Девятнадцать процентов) годовых. Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-2 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного погашения задолженности по кредиту (при наличии задолженности по процентам).
Пунктом 5.1.18 Кредитного договора-2 установлена обязанность Заемщика в срок не позднее 29.02.2016 г. обеспечить государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу Кредитора на следующее недвижимое имущество принадлежащее Санкову Ю.А.:
- - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 152,30 кв. м, этаж 5. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0//0001:00:0552:011:0:0//02 0.0. Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 540943 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.04.2008.;
- - однокомнатную квартиру, площадь: общая 29,80 кв. м, жилая 18,30 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда, Условный номер объекта: 63:01:000000:0000 (0)//1:3070300:0//0001:10:0001:028:0:0//052.0. Свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0079357 выдано Самарской областной регистрационной палатой 07.05.1999.
Пунктом 8.2 Кредитного договора-2 установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту (траншам) Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора-2 в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом (траншем) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В Кредитный договор-2 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему.
- В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2016 г. к Кредитному договору-2, срок действия лимита выдачи пролонгирован по 30.06.2016 г., а также установлены дополнительные обязанности Заемщика;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2016 г. к Кредитному договору-2, стороны дополнили условия, при которых возможно вносить изменения в Кредитный договор-2 в части изменения срока и порядка возврата кредита (транша) и/или процентов, размер процентной ставки по кредиту, порядок ее расчета;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2016 г. к Кредитному договору-2, срок действия лимита выдачи пролонгирован по 02.08.2016 г.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с судного счета Заемщика за период с 26.08.2015 г. по 28.11.2016 г. и банковским ордером от 26.08.2015 г.
Итого в рамках кредитной линии выдан одним траншем кредит на сумму 30 000 000,00 руб.
Задолженность Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору N ВКЛ-14-019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 17.09.2014 г. заключенному с ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" подтверждается следующим.
17.09.2014 г. между АО "Кошелев-Банк" и ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" (далее по тексту -"Заемщик") заключен Кредитный договор N ВКЛ-14-019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) (далее по тексту - "Кредитный договор-3"). По условиям Кредитного договора-3 кредит предоставлялся в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора-3 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-3 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончания срока действия Лимита задолженности (п. 3.5 Кредитного договора).
Пунктом 7.1 Кредитного договора-3 установлено, что срок действия лимита задолженности по "20" февраля 2017 года включительно.
В Кредитный договор-3 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения и направления уведомления об изменении условий в одностороннем порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору-3, с 26.12.2014 г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, а также снижен размер неустойки.
Уведомлением от 01.06.2015 г. размер процентной ставки в одностороннем порядке снижен до 19% годовых.
Пунктом 5.1.9 Кредитного договора-3 установлена обязанность Заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ежеквартальные поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора (исключая суммы предоставленных Кредитором кредитов (траншей)) в размере не менее 20% процентов от всех кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика, с 01.07.2015 г. до окончания срока действия кредитного договора ежеквартальные поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора (исключая суммы предоставленных Кредитором кредитов (траншей) в размере не менее 90% (Девяносто) процентов от всех кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с судного счета Заемщика за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2016 г. и банковским ордером от 17.09.2014 г.
Итого в рамках кредитной линии выдан одним траншем кредит на сумму 40 000 000,00 руб.
Однако, в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Кредитных договоров, Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не погасил основной долг, а также не уплатил проценты и пени в установленный срок.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно материалам дела 02.09.2016 г. истец нарочно вручил директору ООО "Комплект-Сервис" Санкову Ю.А., 06.09.2016 г. - менеджеру по делопроизводству ЗАО "СФЗ" Поповой претензии с требованием о возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое должно быть исполнено в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.
Однако до момента рассмотрения заявления в суде первой инстанции требование не выполнено.
Вместе с тем, обеспечением по всем кредитным договорам является поручительство.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры с АО "КС-Лизинг":
- договор поручительства N ДП-14-020-109 от 17.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г., заключенный в обеспечение обязательств ООО "Комплект-Сервис" по кредитному договору N ВКЛ-14-020 от 17.09.2014 г.
- договор поручительства N ДП-15-065-8 от 26.08.2015 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2016 г. и N 2 от 27.06.2016 г. заключенный в обеспечение обязательств ООО "Комплект-Сервис" по Кредитному договору N НКЛ-15-065 от 26.08.2015 г.
- договор поручительства N ДП-14-019-105 от 17.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г. заключенный в обеспечение обязательств ЗАО "Самарский фланцевый завод" по Кредитному договор N ВКЛ-14-019 от 17.09.2014 г.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и пунктами 3.2 Договоров поручительств Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором-3 штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору-3.
Поскольку заемщиками свои обязательства не исполнены, Банк как Кредитор имеет право взыскать солидарно задолженность с Санкова Юрия Александровича как с поручителя в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры с Санковым Ю.А.: договоры об ипотеке (залоге судна) N дз-14-020-10 от 26.05.2016 г., N дз-15-065-7 от 31.08.2015 г., N дз-14-019-09 от 26.05.2016 г.; договор залога транспортных средств N дз-14-020-11 от 26.05.2016 г., N дз-15-065-16 от 15.02.2016 г. и N дз-14-019-10 от 26.05.2016 г.; договор о залоге недвижимости (ипотеки) N ДЗ-15-065-17 от 26.05.2016 г.
В соответствии с п. 1, 2, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Залог на все движимое имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.
Из материалов дела следует, что Банк обратился за защитой своих прав в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ООО "Комплект-Сервис" и Санкова Юрия Александровича по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2; с ЗАО "СФЗ" и Санкова Ю.А. по Кредитному договору-3.
Решением Ленинского районного суда г. Самары (дело N 2-4629/2016) 12.10.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме с Должника взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2016 г. (включительно):
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 17.09.2014 г. в размере 93 048 170 руб. 90 коп.,
- по Кредитному договору N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.08.2015 г. в размере 30 018 030 руб. 52 коп.
Также взыскана уплаченная 07.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106215.
Решением Ленинского районного суда г. Самары (дело N 2-4667/2016) 15.11.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме с ЗАО "СФЗ" и Санкова Ю.А. взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2016 г. (включительно) в размере 41 076 148 руб. 99 коп.
Также взыскана уплаченная 14.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110581.
Решением Советского районного суда г. Самары (дело NN 2-4873/2016) 10.11.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на:
- Маломерное судно - моторная яхта "Bavaria 27 Sport"; бортовой номер судна - Р 38-89КЭ; год и место построения - 2008 г., Германия; строительный (заводской) номер - HINDEBAVL27M8E808; формула класса - 1 V2 (2M)6/239; длина - 8,95 м; ширина -2,98 м; высота борта - 1,5 м; пассажировместимость - 6 чел.; характеристики двигателей: тип - Volvo-PENTA; мощность - 320 л/с; зав. номер - 4012239017, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой: 2 800 000 руб.
- Транспортное средство AUDI Q7, Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L28D061051, Год изготовления ТС: 2008, Модель, N двигателя: BAR 036693, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ4L28D061051, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 350, Гос. рег. знак: А 436 НВ 163, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой: 586 600,00 руб.
- Однокомнатная квартира, площадь: общая 29,80 кв. м жилая 18,30 кв. м, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 партсъезда, дом 28, кв. 52. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:0230003:6897, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой 1 240 000,00 руб.
Также взыскана уплаченная 23.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117996.
Вместе с тем, кредитные договоры не расторгнуты, а согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании вышеизложенного следует, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, принимая во внимание то, что договоры заключенные с ООО "Комплект-Сервис" и ЗАО "СФЗ" не расторгнуты, а решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. о взыскании кредитной задолженности по-прежнему не исполнено, то на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров начислялась неустойка.
В связи с чем, по состоянию на 31 октября 2016 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Комплект-Сервис") размер требований АО "Кошелев-Банк", подлежащих включению в реестр кредиторов Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 составляет:
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-020 от 17.09.2014 г. в размере 98 135 975 руб. 77 коп.
- по Кредитному договору N НКЛ-15-от 26.08.2015 г. в размере 32 689 180 руб. 01 коп.,
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-019 от 17.09.2014 г. в размере 43 251 046 руб. 17 коп.
Уплаченные Банком госпошлины при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары и Советским районным судом г. Самары исков АО "Кошелев-Банк" в размере - 180 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2016 г. общий размер требований АО "Кошелев-Банк" к АО "КС-Лизинг" по договорам поручительства заключенным в обеспечение кредитных договоров: 174 256 201 руб. 95 коп.
При этом, АО "Кошелев-Банк" имеет право взыскать солидарно задолженность с Санкова Ю.А. как с поручителя и право обращения взыскания на принадлежащее Санкову Ю.А. заложенное имущество.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении N 18262/10 от 26.04.2011 г. разъяснил, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
В силу изложенного требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Согласно договорам залога общая стоимость заложенного имущества составляет 4 626 00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Кошелев-Банк" к Санкову Ю.А. как к поручителю подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди необеспеченных залогом в размере - 169 630 201 руб. 95 коп.
Требование АО "Кошелев-Банк" как к залогодателю подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере - 4 626 000 руб. 00 коп. (стоимость залогового имущества).
На основании изложенного, общий размер требований Банка по договорам поручительств и договорам залога по состоянию на 31.10.2016 г. подлежащий включению в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет:
- - 4 626 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;
- - 169 630 201 руб. 95 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.
А всего размер требований составляет: 174 256 201 руб. 95 коп.
В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Санков Ю.А. ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина-должника Санков Ю.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис" в размере 168 000 000 руб. не может являться доказательством восстановления его платежеспособности, поскольку само по себе включение в реестр требований кредиторов не означает автоматического погашения долгов перед кредитором.
Более того определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. Санкову Ю.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов, определение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г.
Должник также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис", а согласно бухгалтерскому отчету ООО "Комплект-Сервис" на 30.06.2016 г. стоимость чистых активов общества составляет - 170 382 000 руб. в связи с чем, по мнению Санкова Ю.А. задолженность перед Банком должна быть погашена в рамках процедуры банкротства ООО "Комплект-Сервис".
При этом согласно проведенной инвентаризации стоимость всего фактически найденного имущества принадлежащего ООО "Комплект-Сервис" составляет - 19 167 251 руб. 99 коп. из чего следует, что задолженность ООО "Комплект-Сервис" перед Банком в рамках банкротства ООО "Комплект-Сервис" не будет погашена в полном объеме.
Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности погасить задолженность перед кредиторами никакими объективными доказательствами не подтверждены и не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.
Доказательств наличия возможности погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено. При этом в апелляционной жалобе Санков Ю.А. указывает лишь о намерении погасить кредиторскую задолженность перед АО "Кошелев-Банк" фактически игнорируя задолженность перед другими кредиторами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Санкову Юрию Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2017 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-10051/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1819/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А55-1819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от финансового управляющего - Бельянинова К.А. лично, паспорт,
от ЗАО "Кошелев-Банк" - Гармышев В.Г. по доверенности от 28.07.2015 г.,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности от 01.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Санкова Юрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина
по делу N А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.)
о несостоятельности (банкротстве) гражданина Санкова Юрия Александровича,
установил:
Акционерное общество "Кошелев-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании должника Санкова Юрия Александровича несостоятельным (банкротством), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 174 256 201 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года в отношении Санкова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Санков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года. По мнению заявителя, согласно ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве должник не может быть признан неплатежеспособным. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании финансовый управляющий Бельянинова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям письменных пояснений.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям представленного отзыва.
Представитель ЗАО "Кошелев-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Определением протокольным от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-1819/2017, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В обоснование доводов, АО "Кошелев-Банк" ссылается на задолженность по кредитным договорам.
17.09.2014 г. между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Комплект-Сервис" заключен Кредитный договор N ВКЛ-14-020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) (далее по тексту - "Кредитный договор-1").
По условиям Кредитного договора-1 кредит предоставлялся в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора-1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-1 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в окончание срока действия Лимита задолженности (п. 3.5 Кредитного договора). Пунктом 7.1 Кредитного договора-1 установлено, что срок действия лимита задолженности 29.09.2017 г. включительно.
В Кредитный договор-1 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения к нему и направления уведомления об изменении условий в постороннем порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору-1, с 26.12.2014 г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, а также снижен размер неустойки.
Уведомлением от 01.06.2015 г. размер процентной ставки в одностороннем порядке снижен до 19% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с судных счетов Заемщика за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2016 г. и банковскими ордерами.
Всего в рамках установленной кредитной линии с лимитом задолженности выдано - 154 789 000 рублей из них погашено - 64 789 000 рублей.
Итого остаток не погашенной задолженности составил 90 000 000,00 руб.
Кроме того, задолженность Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.08.2015 г. заключенному с ООО "Комплект-Сервис" подтверждается следующим.
26 августа 2015 года между АО "Кошелев-Банк" и ООО "Комплект-Сервис" (далее по тексту - "Заемщик" либо "Должник") заключен Кредитный договор N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) (далее по тексту - "Кредитный договор-2"). По условиям Кредитного договора-2:
- Кредитор установил Заемщику лимит выдачи в размере - 30 000 000,00 руб.,
- - Срок действия лимита выдачи 26.05.2016 г. включительно;
- - Цель кредитования в рамках Кредитного договора-2 - Расчеты с поставщиками;
- - За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 19% (Девятнадцать процентов) годовых. Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-2 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончательного погашения задолженности по кредиту (при наличии задолженности по процентам).
Пунктом 5.1.18 Кредитного договора-2 установлена обязанность Заемщика в срок не позднее 29.02.2016 г. обеспечить государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу Кредитора на следующее недвижимое имущество принадлежащее Санкову Ю.А.:
- - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 152,30 кв. м, этаж 5. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000482050:0000:10001:0//0001:00:0552:011:0:0//02 0.0. Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 540943 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.04.2008.;
- - однокомнатную квартиру, площадь: общая 29,80 кв. м, жилая 18,30 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда, Условный номер объекта: 63:01:000000:0000 (0)//1:3070300:0//0001:10:0001:028:0:0//052.0. Свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0079357 выдано Самарской областной регистрационной палатой 07.05.1999.
Пунктом 8.2 Кредитного договора-2 установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту (траншам) Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора-2 в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом (траншем) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В Кредитный договор-2 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему.
- В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2016 г. к Кредитному договору-2, срок действия лимита выдачи пролонгирован по 30.06.2016 г., а также установлены дополнительные обязанности Заемщика;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2016 г. к Кредитному договору-2, стороны дополнили условия, при которых возможно вносить изменения в Кредитный договор-2 в части изменения срока и порядка возврата кредита (транша) и/или процентов, размер процентной ставки по кредиту, порядок ее расчета;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2016 г. к Кредитному договору-2, срок действия лимита выдачи пролонгирован по 02.08.2016 г.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с судного счета Заемщика за период с 26.08.2015 г. по 28.11.2016 г. и банковским ордером от 26.08.2015 г.
Итого в рамках кредитной линии выдан одним траншем кредит на сумму 30 000 000,00 руб.
Задолженность Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору N ВКЛ-14-019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 17.09.2014 г. заключенному с ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" подтверждается следующим.
17.09.2014 г. между АО "Кошелев-Банк" и ЗАО "Самарский Фланцевый Завод" (далее по тексту -"Заемщик") заключен Кредитный договор N ВКЛ-14-019 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) (далее по тексту - "Кредитный договор-3"). По условиям Кредитного договора-3 кредит предоставлялся в режиме кредитной линии с лимитом задолженности.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора-3 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) по Кредитному договору-3 производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату окончания срока действия Лимита задолженности (п. 3.5 Кредитного договора).
Пунктом 7.1 Кредитного договора-3 установлено, что срок действия лимита задолженности по "20" февраля 2017 года включительно.
В Кредитный договор-3 несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения и направления уведомления об изменении условий в одностороннем порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору-3, с 26.12.2014 г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых, а также снижен размер неустойки.
Уведомлением от 01.06.2015 г. размер процентной ставки в одностороннем порядке снижен до 19% годовых.
Пунктом 5.1.9 Кредитного договора-3 установлена обязанность Заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ежеквартальные поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора (исключая суммы предоставленных Кредитором кредитов (траншей)) в размере не менее 20% процентов от всех кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика, с 01.07.2015 г. до окончания срока действия кредитного договора ежеквартальные поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора (исключая суммы предоставленных Кредитором кредитов (траншей) в размере не менее 90% (Девяносто) процентов от всех кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с судного счета Заемщика за период с 17.09.2014 г. по 28.11.2016 г. и банковским ордером от 17.09.2014 г.
Итого в рамках кредитной линии выдан одним траншем кредит на сумму 40 000 000,00 руб.
Однако, в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Кредитных договоров, Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не погасил основной долг, а также не уплатил проценты и пени в установленный срок.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно материалам дела 02.09.2016 г. истец нарочно вручил директору ООО "Комплект-Сервис" Санкову Ю.А., 06.09.2016 г. - менеджеру по делопроизводству ЗАО "СФЗ" Поповой претензии с требованием о возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое должно быть исполнено в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.
Однако до момента рассмотрения заявления в суде первой инстанции требование не выполнено.
Вместе с тем, обеспечением по всем кредитным договорам является поручительство.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры с АО "КС-Лизинг":
- договор поручительства N ДП-14-020-109 от 17.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г., заключенный в обеспечение обязательств ООО "Комплект-Сервис" по кредитному договору N ВКЛ-14-020 от 17.09.2014 г.
- договор поручительства N ДП-15-065-8 от 26.08.2015 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2016 г. и N 2 от 27.06.2016 г. заключенный в обеспечение обязательств ООО "Комплект-Сервис" по Кредитному договору N НКЛ-15-065 от 26.08.2015 г.
- договор поручительства N ДП-14-019-105 от 17.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г. заключенный в обеспечение обязательств ЗАО "Самарский фланцевый завод" по Кредитному договор N ВКЛ-14-019 от 17.09.2014 г.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и пунктами 3.2 Договоров поручительств Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором-3 штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору-3.
Поскольку заемщиками свои обязательства не исполнены, Банк как Кредитор имеет право взыскать солидарно задолженность с Санкова Юрия Александровича как с поручителя в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры с Санковым Ю.А.: договоры об ипотеке (залоге судна) N дз-14-020-10 от 26.05.2016 г., N дз-15-065-7 от 31.08.2015 г., N дз-14-019-09 от 26.05.2016 г.; договор залога транспортных средств N дз-14-020-11 от 26.05.2016 г., N дз-15-065-16 от 15.02.2016 г. и N дз-14-019-10 от 26.05.2016 г.; договор о залоге недвижимости (ипотеки) N ДЗ-15-065-17 от 26.05.2016 г.
В соответствии с п. 1, 2, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Залог на все движимое имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.
Из материалов дела следует, что Банк обратился за защитой своих прав в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ООО "Комплект-Сервис" и Санкова Юрия Александровича по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2; с ЗАО "СФЗ" и Санкова Ю.А. по Кредитному договору-3.
Решением Ленинского районного суда г. Самары (дело N 2-4629/2016) 12.10.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме с Должника взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2016 г. (включительно):
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-020 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 17.09.2014 г. в размере 93 048 170 руб. 90 коп.,
- по Кредитному договору N НКЛ-15-065 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.08.2015 г. в размере 30 018 030 руб. 52 коп.
Также взыскана уплаченная 07.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106215.
Решением Ленинского районного суда г. Самары (дело N 2-4667/2016) 15.11.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме с ЗАО "СФЗ" и Санкова Ю.А. взыскана задолженность по состоянию на 08.09.2016 г. (включительно) в размере 41 076 148 руб. 99 коп.
Также взыскана уплаченная 14.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110581.
Решением Советского районного суда г. Самары (дело NN 2-4873/2016) 10.11.2016 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на:
- Маломерное судно - моторная яхта "Bavaria 27 Sport"; бортовой номер судна - Р 38-89КЭ; год и место построения - 2008 г., Германия; строительный (заводской) номер - HINDEBAVL27M8E808; формула класса - 1 V2 (2M)6/239; длина - 8,95 м; ширина -2,98 м; высота борта - 1,5 м; пассажировместимость - 6 чел.; характеристики двигателей: тип - Volvo-PENTA; мощность - 320 л/с; зав. номер - 4012239017, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой: 2 800 000 руб.
- Транспортное средство AUDI Q7, Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L28D061051, Год изготовления ТС: 2008, Модель, N двигателя: BAR 036693, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ4L28D061051, Цвет кузова (кабины, прицепа): черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 350, Гос. рег. знак: А 436 НВ 163, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой: 586 600,00 руб.
- Однокомнатная квартира, площадь: общая 29,80 кв. м жилая 18,30 кв. м, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. 22 партсъезда, дом 28, кв. 52. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:01:0230003:6897, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере, установленном сторонами в качестве залоговой 1 240 000,00 руб.
Также взыскана уплаченная 23.09.2016 г. Банком государственная пошлина при обращении в суд в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117996.
Вместе с тем, кредитные договоры не расторгнуты, а согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании вышеизложенного следует, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, принимая во внимание то, что договоры заключенные с ООО "Комплект-Сервис" и ЗАО "СФЗ" не расторгнуты, а решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. о взыскании кредитной задолженности по-прежнему не исполнено, то на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров начислялась неустойка.
В связи с чем, по состоянию на 31 октября 2016 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Комплект-Сервис") размер требований АО "Кошелев-Банк", подлежащих включению в реестр кредиторов Санкова Ю.А. как поручителя и залогодателя по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 составляет:
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-020 от 17.09.2014 г. в размере 98 135 975 руб. 77 коп.
- по Кредитному договору N НКЛ-15-от 26.08.2015 г. в размере 32 689 180 руб. 01 коп.,
- по Кредитному договору N ВКЛ-14-019 от 17.09.2014 г. в размере 43 251 046 руб. 17 коп.
Уплаченные Банком госпошлины при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары и Советским районным судом г. Самары исков АО "Кошелев-Банк" в размере - 180 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2016 г. общий размер требований АО "Кошелев-Банк" к АО "КС-Лизинг" по договорам поручительства заключенным в обеспечение кредитных договоров: 174 256 201 руб. 95 коп.
При этом, АО "Кошелев-Банк" имеет право взыскать солидарно задолженность с Санкова Ю.А. как с поручителя и право обращения взыскания на принадлежащее Санкову Ю.А. заложенное имущество.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Также Президиум ВАС РФ в Постановлении N 18262/10 от 26.04.2011 г. разъяснил, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
В силу изложенного требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Согласно договорам залога общая стоимость заложенного имущества составляет 4 626 00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Кошелев-Банк" к Санкову Ю.А. как к поручителю подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди необеспеченных залогом в размере - 169 630 201 руб. 95 коп.
Требование АО "Кошелев-Банк" как к залогодателю подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере - 4 626 000 руб. 00 коп. (стоимость залогового имущества).
На основании изложенного, общий размер требований Банка по договорам поручительств и договорам залога по состоянию на 31.10.2016 г. подлежащий включению в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет:
- - 4 626 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;
- - 169 630 201 руб. 95 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.
А всего размер требований составляет: 174 256 201 руб. 95 коп.
В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Санков Ю.А. ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина-должника Санков Ю.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис" в размере 168 000 000 руб. не может являться доказательством восстановления его платежеспособности, поскольку само по себе включение в реестр требований кредиторов не означает автоматического погашения долгов перед кредитором.
Более того определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. Санкову Ю.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов, определение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г.
Должник также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Комплект-Сервис", а согласно бухгалтерскому отчету ООО "Комплект-Сервис" на 30.06.2016 г. стоимость чистых активов общества составляет - 170 382 000 руб. в связи с чем, по мнению Санкова Ю.А. задолженность перед Банком должна быть погашена в рамках процедуры банкротства ООО "Комплект-Сервис".
При этом согласно проведенной инвентаризации стоимость всего фактически найденного имущества принадлежащего ООО "Комплект-Сервис" составляет - 19 167 251 руб. 99 коп. из чего следует, что задолженность ООО "Комплект-Сервис" перед Банком в рамках банкротства ООО "Комплект-Сервис" не будет погашена в полном объеме.
Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности погасить задолженность перед кредиторами никакими объективными доказательствами не подтверждены и не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.
Доказательств наличия возможности погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено. При этом в апелляционной жалобе Санков Ю.А. указывает лишь о намерении погасить кредиторскую задолженность перед АО "Кошелев-Банк" фактически игнорируя задолженность перед другими кредиторами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года о признании заявления АО "Кошелев-Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Санкову Юрию Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2017 в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)