Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства. Ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, право требования которой перешло к истцу от третьего лица на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.А.Ю. ФИО1, Т. ФИО2, К. ФИО3, К.А.М. ФИО4, К.А.М. ФИО5, индивидуальному предпринимателю К. ФИО6, ООО "Мебель Уют", Т. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц", уступившем права требования истцу, и индивидуальным предпринимателем К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 24 961 898 руб. на срок по 10 февраля 2021 г. с процентной ставкой 16,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% годовых с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.М., К.А.М., К.А.М. Н.В.. Ткачевым К.А.Ю. В.В.. ООО "Мебель Уют" (далее - поручители). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (поручителей) задолженность по кредитному договору в размере 22 201 259 руб. 62 коп., из которых основной долг 20 811 897 руб. 23 коп., просроченные проценты 628 348 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 631 606 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 64 405 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по основному долгу до 57 419 руб., по уплате процентов до 5 855 руб.
Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в требовании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 322, 332, 333, 334, 339, 340, 342, 348, 349, 350, 350.1, 357, 361, 363, 421, 810, 811, 329 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства и залога имущества, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей и процентов, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщиков задолженность, а также судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц", уступившем права требования истцу, и индивидуальным предпринимателем К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 24 961 898 руб. на срок по 10 февраля 2021 г. с процентной ставкой 16,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% годовых с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.М., К.А.М., К.А.М. Н.В.. Ткачевым К.А.Ю. В.В. ООО "Мебель Уют" (далее - поручители). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору в размере 22 201 259 руб. 62 коп., из которых основной долг 20 811 897 руб. 23 коп., просроченные проценты 628 348 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 631 606 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 64 405 руб. 69 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 16 августа 2016 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Т.А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19041/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства. Ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, право требования которой перешло к истцу от третьего лица на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19041/2016
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.А.Ю. ФИО1, Т. ФИО2, К. ФИО3, К.А.М. ФИО4, К.А.М. ФИО5, индивидуальному предпринимателю К. ФИО6, ООО "Мебель Уют", Т. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц", уступившем права требования истцу, и индивидуальным предпринимателем К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 24 961 898 руб. на срок по 10 февраля 2021 г. с процентной ставкой 16,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% годовых с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.М., К.А.М., К.А.М. Н.В.. Ткачевым К.А.Ю. В.В.. ООО "Мебель Уют" (далее - поручители). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (поручителей) задолженность по кредитному договору в размере 22 201 259 руб. 62 коп., из которых основной долг 20 811 897 руб. 23 коп., просроченные проценты 628 348 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 631 606 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 64 405 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по основному долгу до 57 419 руб., по уплате процентов до 5 855 руб.
Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в требовании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 322, 332, 333, 334, 339, 340, 342, 348, 349, 350, 350.1, 357, 361, 363, 421, 810, 811, 329 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства и залога имущества, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей и процентов, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщиков задолженность, а также судебные расходы и обратил взыскание на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц", уступившем права требования истцу, и индивидуальным предпринимателем К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 24 961 898 руб. на срок по 10 февраля 2021 г. с процентной ставкой 16,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% годовых с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.М., К.А.М., К.А.М. Н.В.. Ткачевым К.А.Ю. В.В. ООО "Мебель Уют" (далее - поручители). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Однако заемщик осуществлял уплату основного долга, процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору в размере 22 201 259 руб. 62 коп., из которых основной долг 20 811 897 руб. 23 коп., просроченные проценты 628 348 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 631 606 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 64 405 руб. 69 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 16 августа 2016 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Т.А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)