Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2462/15 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2010 года между ним и ответчиком Л. заключен кредитный договор N И-78-096627/2010, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 200 000 рублей на срок до 28 июля 2025 года с уплатой 14% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества и поручительством Г.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, однако заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, а поручитель обязательства за заемщика не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 311 923 рублей 63 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к АО "ЮниКредит Банк", в которых просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО "Райффайзенбанк" 93 000 рублей, удержанных Банком в счет комиссии за организацию кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Л., Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 5 163 949 рублей 79 копеек.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей.
Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Г. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв. м, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 033 000 рублей.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Л., Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на противоречие вывода суда первой инстанции о допущении ответчиками значительного нарушения обеспеченного ипотекой обязательства действующему законодательству Российской Федерации, несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии возражений ответчиков относительно стоимости объекта недвижимости обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречие вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от 27 октября 2015 года АО "ЮниКредит Банк" не обжалуется.
Представитель ответчика - Б., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 19 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 июля 2010 года между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен кредитный договор N И-78-096627/2010, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 200 000 рублей на срок до 28 июля 2025 года с уплатой 14% годовых.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для осуществления ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение кредита производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 82 568 рублей.
На основании пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредита, первая просрочка платежей по кредиту образовалась 27 сентября 2010 года, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 5 311 923 рублей 63 копеек, из которых: 5 123 949 рублей 79 копеек - основной долг по кредиту; 101 498 рублей 41 копейка - штраф, 86 475 рублей 43 копейки - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору кредита является, в том числе заключение Г. договора поручительства с Банком со сроком, превышающим срок кредита на 1 год; подписание между собственниками недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, и Банком договора залога указанного объекта недвижимости и его государственная регистрация.
В соответствии с договором поручительства от 30 июля 2010 года Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 6 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчиков письменное требование N N <...> о необходимости полного погашения задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка в полном объеме ответчиками не исполнено.
На момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено, тогда как неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, последними в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что судом не принято во внимание ухудшение материального положения ответчика, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Разрешая по существу заявленные Банком требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к верному выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Так, согласно пункту статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным сторонами, выраженным в пункте 4 Договора ипотеки размером стоимости заложенного имущества в 10 033 000 рублей.
Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 10 033 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в данной части не поддержал, выразил согласие с установленной судом начальной продажной ценой.
Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена залогового имущества, была определена по соглашению сторон, что отражено в пункте 4 договора об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, данные условия кредитного договора сторонами не оспаривались. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности ответчице.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом соответствующего заявления Банка, пришел к выводу о пропуске Г. срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора N И-78-096627/2010, заключенного между 30 июля 2010 года, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением ответчику Банком кредитных денежных средств, встречный <...> исковое заявление <...> направлено в суд по почте 27 октября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске Г. срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным, согласно которому заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредита в размере 93 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент, когда Г. узнала о фактическом снятии средств со счета Л. в счет уплаты вышеуказанной комиссии, с учетом личного ознакомления ответчицы с условиями кредитного договора 30 июля 2010 года, подлежит отклонению судебной коллегией.
Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом соответствующего заявления АО "ЮниКредит Банк", поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных ею встречных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-8188/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2462/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-8188/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2462/15 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2010 года между ним и ответчиком Л. заключен кредитный договор N И-78-096627/2010, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 200 000 рублей на срок до 28 июля 2025 года с уплатой 14% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества и поручительством Г.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, однако заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, а поручитель обязательства за заемщика не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 311 923 рублей 63 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к АО "ЮниКредит Банк", в которых просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АО "Райффайзенбанк" 93 000 рублей, удержанных Банком в счет комиссии за организацию кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Л., Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 5 163 949 рублей 79 копеек.
Суд взыскал с Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей.
Суд взыскал с Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010 рублей.
Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Г. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв. м, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 033 000 рублей.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Л., Г. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на противоречие вывода суда первой инстанции о допущении ответчиками значительного нарушения обеспеченного ипотекой обязательства действующему законодательству Российской Федерации, несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии возражений ответчиков относительно стоимости объекта недвижимости обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречие вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от 27 октября 2015 года АО "ЮниКредит Банк" не обжалуется.
Представитель ответчика - Б., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 19 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 июля 2010 года между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен кредитный договор N И-78-096627/2010, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 200 000 рублей на срок до 28 июля 2025 года с уплатой 14% годовых.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для осуществления ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение кредита производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 82 568 рублей.
На основании пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от не погашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредита, первая просрочка платежей по кредиту образовалась 27 сентября 2010 года, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 5 311 923 рублей 63 копеек, из которых: 5 123 949 рублей 79 копеек - основной долг по кредиту; 101 498 рублей 41 копейка - штраф, 86 475 рублей 43 копейки - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору кредита является, в том числе заключение Г. договора поручительства с Банком со сроком, превышающим срок кредита на 1 год; подписание между собственниками недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, и Банком договора залога указанного объекта недвижимости и его государственная регистрация.
В соответствии с договором поручительства от 30 июля 2010 года Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 6 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчиков письменное требование N N <...> о необходимости полного погашения задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка в полном объеме ответчиками не исполнено.
На момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено, тогда как неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором и договором поручительства обязательства не основано на законе и нарушает права истца.
Доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, последними в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что судом не принято во внимание ухудшение материального положения ответчика, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Разрешая по существу заявленные Банком требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к верному выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Так, согласно пункту статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным сторонами, выраженным в пункте 4 Договора ипотеки размером стоимости заложенного имущества в 10 033 000 рублей.
Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 10 033 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в данной части не поддержал, выразил согласие с установленной судом начальной продажной ценой.
Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена залогового имущества, была определена по соглашению сторон, что отражено в пункте 4 договора об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, данные условия кредитного договора сторонами не оспаривались. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности ответчице.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г. встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом соответствующего заявления Банка, пришел к выводу о пропуске Г. срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора N И-78-096627/2010, заключенного между 30 июля 2010 года, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением ответчику Банком кредитных денежных средств, встречный <...> исковое заявление <...> направлено в суд по почте 27 октября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске Г. срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным, согласно которому заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредита в размере 93 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент, когда Г. узнала о фактическом снятии средств со счета Л. в счет уплаты вышеуказанной комиссии, с учетом личного ознакомления ответчицы с условиями кредитного договора 30 июля 2010 года, подлежит отклонению судебной коллегией.
Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом соответствующего заявления АО "ЮниКредит Банк", поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Г. в удовлетворении заявленных ею встречных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)