Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору предоставил ответчику кредит, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично,
- взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявления истец указал, что по договору от *** года предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяц. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. 66 коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что внесла в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у нее задолженности, расчет долга, произведенный банком.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Л., исследовав письменный отзыв истца на доводы жалобы, выписку по счету, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер N ***. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом определены в размере ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяц.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, факт допускавшихся просрочек в судебном заседании Л. Не отрицала.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.10.2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд проанализировал доказательства, предоставленные сторонами и сделал верный вывод о том, что в расчете истца не учтена сумма в *** рублей, которая была внесена Л. после начала производства по гражданскому делу, по приходно-кассовому ордеру N *** от *** года.
С учетом данной суммы суд правильно определил, что задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп.
Уменьшив размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, суд постановил ко взысканию *** руб. *** коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 2566 руб. 66 коп.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Л. утверждает, что в расчете банка не была принята во внимание последняя внесенная ею сумма - в *** рублей. Коллегия не может принять такой довод поскольку при вынесении решения суд учел поступление данного платежа. В поступившей в апелляционную инстанцию новой выписке со счета и отзыве на доводы жалобы истец сообщил, каким образом были зачтены поступившие денежные средства, итоговая сумма задолженности соответствует выводам решения, а распределение платежа банком не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Ссылки ответчика на добросовестное исполнение ею обязательств до изменения личных обстоятельств, отказ страховой компании выплатить возмещение в связи с наступлением инвалидности на выводы решения не влияют как не имеющие юридического значения.
Несогласие ответчика с заключением договора страхования находится за пределами рассмотренного спора и также не может быть принято во внимание. Каких-либо требований к банку об оспаривании денежных операций по перечислению страховых платежей ответчик не заявляла.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору предоставил ответчику кредит, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-1228
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично,
- взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявления истец указал, что по договору от *** года предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяц. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. 66 коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что внесла в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии у нее задолженности, расчет долга, произведенный банком.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Л., исследовав письменный отзыв истца на доводы жалобы, выписку по счету, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер N ***. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом определены в размере ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяц.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, факт допускавшихся просрочек в судебном заседании Л. Не отрицала.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.10.2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд проанализировал доказательства, предоставленные сторонами и сделал верный вывод о том, что в расчете истца не учтена сумма в *** рублей, которая была внесена Л. после начала производства по гражданскому делу, по приходно-кассовому ордеру N *** от *** года.
С учетом данной суммы суд правильно определил, что задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп.
Уменьшив размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, суд постановил ко взысканию *** руб. *** коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 2566 руб. 66 коп.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Л. утверждает, что в расчете банка не была принята во внимание последняя внесенная ею сумма - в *** рублей. Коллегия не может принять такой довод поскольку при вынесении решения суд учел поступление данного платежа. В поступившей в апелляционную инстанцию новой выписке со счета и отзыве на доводы жалобы истец сообщил, каким образом были зачтены поступившие денежные средства, итоговая сумма задолженности соответствует выводам решения, а распределение платежа банком не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Ссылки ответчика на добросовестное исполнение ею обязательств до изменения личных обстоятельств, отказ страховой компании выплатить возмещение в связи с наступлением инвалидности на выводы решения не влияют как не имеющие юридического значения.
Несогласие ответчика с заключением договора страхования находится за пределами рассмотренного спора и также не может быть принято во внимание. Каких-либо требований к банку об оспаривании денежных операций по перечислению страховых платежей ответчик не заявляла.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)