Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложением и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре К., рассмотрела 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...>. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 27.11.2014 года истцом в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на данную претензию не поступил. Истец просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Ш., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно возражениям на иск требования не признает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.01.2013 года на основании заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Как видно из заявления, договор заключен на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях банковского обслуживания, и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с действующими Условиями банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в заявлении.
В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 27.11.2014 он обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ему копий документов по кредитному договору, указанные документы банком не направлены.
Разрешая исковые требования Ш. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылка на то, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей", не состоятельна, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы жалоб о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, а банк обязан предоставлять ему информацию о полученном кредите, полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ш. документы об обращении к Банку с требованием о выдаче копии кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 27.11.2014 года.
Так, из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: <...>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель города Казань. При этом из представленного почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении ответчиком, не позволяла банку провести идентификацию клиента.
Доказательств обращения самого Ш. (клиента) либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Ш. действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доводы о взимании платы за предоставление информации потребителю не состоятельны, поскольку в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация может быть представлена при непосредственном обращении Ш. либо его представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13003-2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложением и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13003-2015
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре К., рассмотрела 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты N <...>. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 27.11.2014 года истцом в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответ на данную претензию не поступил. Истец просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Ш., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно возражениям на иск требования не признает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.01.2013 года на основании заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Как видно из заявления, договор заключен на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях банковского обслуживания, и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с действующими Условиями банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в заявлении.
В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 27.11.2014 он обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ему копий документов по кредитному договору, указанные документы банком не направлены.
Разрешая исковые требования Ш. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Ссылка на то, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона "О защите прав потребителей", не состоятельна, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы жалоб о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, а банк обязан предоставлять ему информацию о полученном кредите, полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ш. документы об обращении к Банку с требованием о выдаче копии кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 27.11.2014 года.
Так, из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: <...>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель города Казань. При этом из представленного почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении ответчиком, не позволяла банку провести идентификацию клиента.
Доказательств обращения самого Ш. (клиента) либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Ш. действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доводы о взимании платы за предоставление информации потребителю не состоятельны, поскольку в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация может быть представлена при непосредственном обращении Ш. либо его представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)