Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "НАМИ-Т" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу N 2-48/15 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Т.Д. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства.
В заседании суда первой инстанции представителем ООО "НАМИ-Т" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НАМИ-Т" по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Д. по доверенности и на основании ордера - адвокат Арутюнов В.Г. вопрос об удовлетворении частной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель истца по доверенности М. против удовлетворения частной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры по исковым делам с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из содержания заявленных исковых требований следует, что они основаны на солидарности обязательств ответчиков по погашению кредитной задолженности, ввиду чего выделение исковых требований к юридическим лицам не представлялось возможным.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
На момент рассмотрения ходатайства ответчика ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции договоры поручительства, заключенные между АКБ "Инвестбанк" и Т.Н. и Т.Д., вступившим в законную силу решением суда недействительными признаны не были, а сам спор между сторонами по данному иску не разрешен, от исковых требований, предъявленных к Т.Н. и Т.Д., истец не отказывался, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НАМИ-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20080/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20080/16
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "НАМИ-Т" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу N 2-48/15 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Т.Д. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства.
В заседании суда первой инстанции представителем ООО "НАМИ-Т" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НАМИ-Т" по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Д. по доверенности и на основании ордера - адвокат Арутюнов В.Г. вопрос об удовлетворении частной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель истца по доверенности М. против удовлетворения частной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры по исковым делам с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из содержания заявленных исковых требований следует, что они основаны на солидарности обязательств ответчиков по погашению кредитной задолженности, ввиду чего выделение исковых требований к юридическим лицам не представлялось возможным.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
На момент рассмотрения ходатайства ответчика ООО "НАМИ-Т" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции договоры поручительства, заключенные между АКБ "Инвестбанк" и Т.Н. и Т.Д., вступившим в законную силу решением суда недействительными признаны не были, а сам спор между сторонами по данному иску не разрешен, от исковых требований, предъявленных к Т.Н. и Т.Д., истец не отказывался, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НАМИ-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)