Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя АО КБ "Оренбург" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. заключен договор о предоставлении кредита N в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако принятые обязательства не исполнил, имеется задолженность. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании задолженности с М. отменен. Просили расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца - АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчик М. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с М. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 67 446 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки, из которых:
44 683 рубля 35 копеек - остаток задолженности по основному долгу,
17 789 рублей 44 копейки - сумма просроченного основного долга,
901 рубль 13 копеек - сумма текущей задолженности по штрафным процентам,
3 368 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов по ссуде,
704 рубля 12 копеек - сумма пени по просроченным процентам,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223 рубля 39 копеек.
Не согласившись с судебным решением, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. заключен кредитный договор N на сумму ***, с процентной ставкой ***% годовых, на срок по (дата).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора, о чем имеется подпись ответчика в договоре.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательные платежи по погашению кредита не вносила, что подтверждается выпиской по счету.
(дата) ответчику направлялось требование о досрочном погашении долга, однако задолженность не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** - сумма просроченных процентов по ссуде, *** - сумма пени по просроченным процентам.
Согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска АО КБ "Оренбург" к М. в полном объеме, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в связи с чем ухудшилось материальное положение ответчика основаны на несогласии с постановленным решением суда, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5870/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя АО КБ "Оренбург" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. заключен договор о предоставлении кредита N в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако принятые обязательства не исполнил, имеется задолженность. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании задолженности с М. отменен. Просили расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель истца - АО "БАНК ОРЕНБУРГ", ответчик М. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с М. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 67 446 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 24 копейки, из которых:
44 683 рубля 35 копеек - остаток задолженности по основному долгу,
17 789 рублей 44 копейки - сумма просроченного основного долга,
901 рубль 13 копеек - сумма текущей задолженности по штрафным процентам,
3 368 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов по ссуде,
704 рубля 12 копеек - сумма пени по просроченным процентам,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223 рубля 39 копеек.
Не согласившись с судебным решением, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М. заключен кредитный договор N на сумму ***, с процентной ставкой ***% годовых, на срок по (дата).
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора, о чем имеется подпись ответчика в договоре.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательные платежи по погашению кредита не вносила, что подтверждается выпиской по счету.
(дата) ответчику направлялось требование о досрочном погашении долга, однако задолженность не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила ***, из которых: *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** - сумма просроченных процентов по ссуде, *** - сумма пени по просроченным процентам.
Согласившись с расчетом задолженности, представленной истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности или задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска АО КБ "Оренбург" к М. в полном объеме, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, им допущены существенные нарушения кредитного договора, имеется непогашенная задолженность, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчета ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в связи с чем ухудшилось материальное положение ответчика основаны на несогласии с постановленным решением суда, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)