Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В.И.В., В.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску В.И.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Ю.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к В.И., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) и В.И. был заключен кредитный договор N. В соответствие с условиями кредитного договора банк обязался предоставить В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца, а В.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.5 Кредитного договора процентная ставка составила 13,55% годовых. Согласно п. п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4 и п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; солидарное поручительство В.Н. (согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Банк в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление заемщиком было оставлено без ответа, требование банка выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по пени.
ЗАО "Банк ВТБ 24" просило взыскать солидарно с В.И., В.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей, взыскать с В.И., В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование предъявленного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 6 кредитного договора подлежат страхованию следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности поручителя - В.Н. на срок действия договора; риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> рублей. В.И. считает п. 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающий предоставление кредита приобретением услуги по страхованию и оплатой премии за него, являющимся навязыванием заемщику обязательств. В.И. просила признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 6 "Страховые риски, подлежащие страхованию" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" о возложении на заемщика обязанности заключить договора страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" убытки в виде незаконно навязанных оплат страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем В.И. уточнила встречные исковые требования, окончательно просив признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 6 "Страховые риски, подлежащие страхованию" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" о возложении на заемщика обязанности заключить договора страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" убытки в виде незаконно навязанных оплат страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 3.8, п. 3.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года постановлено:
Взыскать с В.И.В. и В.Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гос. пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и В.И.В..
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.
В исковых требованиях В.И.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.И.В., В.Н.Г. в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области.
С указанным решением не согласился И.Ю.В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, И.Ю.В. указал, что не согласен с выводом суда о пропуске В.И. срока исковой давности на предъявление встречного иска. Считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда В.И. узнала о нарушении своего права, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления Банком иска в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) и В.И. заключили кредитный договор N.
В соответствие с условиями кредитного договора банк обязался предоставить В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца, а В.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора процентная ставка составила 13,55% годовых.
Согласно п. п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4 и п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; солидарное поручительство В.Н. (согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются закладной, выданной залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств В.И. по кредитному договору было обеспечено поручительством В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере, указанном в п. 3.7 Индивидуальных условий поручительства, предоставленного на срок, указанный в п. 3.8 Индивидуальных условий Поручительства, и подлежащего погашению ежемесячными платежами.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Банк в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление заемщиком было оставлено без ответа, требование банка выполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по пени.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, верно определив характер спорных правоотношений, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 819, 810, 811 ч. 2, 330, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита были обеспечены закладной (л.д. 39-46 т. 1), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, выполненном Р. Компани (ООО), в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> набережная г. Н. Новгорода составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд первой инстанции оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не нашел.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд не учел указанную норму права, а также, не дал оценки заключению экспертизы, которым рыночная стоимость заложенной квартиры определена на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика В.И., выполненным Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет - <данные изъяты> рублей.
Проведенная ТПК Нижегородской области экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Учитывая изложенное, следует признать, что судом допущено при рассмотрении дела нарушение норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с этим, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым установить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x 80%).
Разрешая встречные исковые требования В.И. суд не нашел оснований для их удовлетворения, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Ответчик В.И. считает, что условия кредитного договора, изложенные в разделе 6, поименован "Страховые риски, подлежащие страхованию" недействительными, так как Банк незаконно возложил на заемщика обязанность заключить договора страхования.
Так, пунктом 6.1 предусмотрено страхование риска в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено страхование риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено страхование рисков причинения вреда жизни и\\или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора страхования.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).
Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена в пунктах 6.1, 6.2 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты права собственности на нее, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.
Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности В.И. страховать предмет ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, а также прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, соответствует закону, следовательно, договор в указанной части является действительным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита, и не ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору В.И. дала согласие ЗАО "Банк ВТБ 24" на комплексное страхование, в которое включалось страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика (л.д. 94 т. 2), что подтверждается заявлением В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, это условие кредитного договора не повлияло на получение ответчиком кредита, и не нарушает его права.
Кроме этого, отказывая во встречном иске, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен срок исковой давности на его предъявление.
Во встречном иске В.И. ставит вопрос о признании пунктов кредитного договора недействительными (в силу их ничтожности) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Банка оплаченных страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утверждая в исковом заявлении, что страховые премии были списаны с ее счета ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела и встречного искового заявления В.И. следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день списания со счета ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.
Со встречным иском В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Банк ВТБ 24".
Ссылки в апелляционной жалобе на статью 200 ГК РФ, и исчисление начала течения срока исковой давности по правилам указанной статьи, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как заявитель жалобы неверно толкует нормы материального права, которые регулируют правоотношения, связанные со сроком исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В измененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11811/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11811/2016
Судья: Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к В.И.В., В.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску В.И.В. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Ю.В.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к В.И., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) и В.И. был заключен кредитный договор N. В соответствие с условиями кредитного договора банк обязался предоставить В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца, а В.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.5 Кредитного договора процентная ставка составила 13,55% годовых. Согласно п. п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4 и п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; солидарное поручительство В.Н. (согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Банк в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление заемщиком было оставлено без ответа, требование банка выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по пени.
ЗАО "Банк ВТБ 24" просило взыскать солидарно с В.И., В.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда, обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей, взыскать с В.И., В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование предъявленного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 6 кредитного договора подлежат страхованию следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора; риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности поручителя - В.Н. на срок действия договора; риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы <данные изъяты> рублей. В.И. считает п. 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающий предоставление кредита приобретением услуги по страхованию и оплатой премии за него, являющимся навязыванием заемщику обязательств. В.И. просила признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 6 "Страховые риски, подлежащие страхованию" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" о возложении на заемщика обязанности заключить договора страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" убытки в виде незаконно навязанных оплат страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем В.И. уточнила встречные исковые требования, окончательно просив признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 6 "Страховые риски, подлежащие страхованию" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" о возложении на заемщика обязанности заключить договора страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" убытки в виде незаконно навязанных оплат страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., признать недействительными (в силу ничтожности) условия п. 3.8, п. 3.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И. и ЗАО "Банк ВТБ 24" и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года постановлено:
Взыскать с В.И.В. и В.Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гос. пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и В.И.В..
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.
В исковых требованиях В.И.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.И.В., В.Н.Г. в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области.
С указанным решением не согласился И.Ю.В., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, И.Ю.В. указал, что не согласен с выводом суда о пропуске В.И. срока исковой давности на предъявление встречного иска. Считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда В.И. узнала о нарушении своего права, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления Банком иска в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) и В.И. заключили кредитный договор N.
В соответствие с условиями кредитного договора банк обязался предоставить В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 122 календарных месяца, а В.И. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора процентная ставка составила 13,55% годовых.
Согласно п. п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4 и п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; солидарное поручительство В.Н. (согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются закладной, выданной залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств В.И. по кредитному договору было обеспечено поручительством В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере, указанном в п. 3.7 Индивидуальных условий поручительства, предоставленного на срок, указанный в п. 3.8 Индивидуальных условий Поручительства, и подлежащего погашению ежемесячными платежами.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Банк в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление заемщиком было оставлено без ответа, требование банка выполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - задолженность по пени.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, верно определив характер спорных правоотношений, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, изложенные в статьях 309, 310, 819, 810, 811 ч. 2, 330, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита были обеспечены закладной (л.д. 39-46 т. 1), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, выполненном Р. Компани (ООО), в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> набережная г. Н. Новгорода составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд первой инстанции оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не нашел.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд не учел указанную норму права, а также, не дал оценки заключению экспертизы, которым рыночная стоимость заложенной квартиры определена на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика В.И., выполненным Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет - <данные изъяты> рублей.
Проведенная ТПК Нижегородской области экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Учитывая изложенное, следует признать, что судом допущено при рассмотрении дела нарушение норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В связи с этим, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым установить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x 80%).
Разрешая встречные исковые требования В.И. суд не нашел оснований для их удовлетворения, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Ответчик В.И. считает, что условия кредитного договора, изложенные в разделе 6, поименован "Страховые риски, подлежащие страхованию" недействительными, так как Банк незаконно возложил на заемщика обязанность заключить договора страхования.
Так, пунктом 6.1 предусмотрено страхование риска в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено страхование риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено страхование рисков причинения вреда жизни и\\или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора страхования.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).
Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена в пунктах 6.1, 6.2 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты права собственности на нее, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.
Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности В.И. страховать предмет ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, а также прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, соответствует закону, следовательно, договор в указанной части является действительным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита, и не ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору В.И. дала согласие ЗАО "Банк ВТБ 24" на комплексное страхование, в которое включалось страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика (л.д. 94 т. 2), что подтверждается заявлением В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, это условие кредитного договора не повлияло на получение ответчиком кредита, и не нарушает его права.
Кроме этого, отказывая во встречном иске, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушен срок исковой давности на его предъявление.
Во встречном иске В.И. ставит вопрос о признании пунктов кредитного договора недействительными (в силу их ничтожности) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Банка оплаченных страховых премий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утверждая в исковом заявлении, что страховые премии были списаны с ее счета ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела и встречного искового заявления В.И. следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день списания со счета ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.
Со встречным иском В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Банк ВТБ 24".
Ссылки в апелляционной жалобе на статью 200 ГК РФ, и исчисление начала течения срока исковой давности по правилам указанной статьи, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как заявитель жалобы неверно толкует нормы материального права, которые регулируют правоотношения, связанные со сроком исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В измененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)