Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита; впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебихова М.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Р.С." на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к АО "Банк Р.С." о закрытии банковского счета, которым постановлено
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и АО "Банк Р.С." в части открытия и ведения счета.
Обязать АО "Банк Р.С." закрыть текущий банковский счет N, открытый в АО "Банк Р.С." на имя Т..
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Р.С.", в котором просила признать договор N, заключенный между истцом и ответчиком в части открытия текущего счета N расторгнутым, обязать АО "Банк Р.С." закрыть счет N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. под 34,9% годовых.
В своем заявлении на предоставление кредита Т. просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В рамках данного договора был открыт банковский счет N.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета. Заявление оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Банк Р.С.", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор банковского счета, а был заключен договор о карте. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета, при этом элемент последнего договора является обязательным и без его наличия исполнение обязательств сторон, в том числе по погашению задолженности невозможно.
Заявитель полагает, что банковский счет не может быть закрыт до момента исполнения клиентом своих финансовых обязательств перед банком, поэтому ст. 859 ГК РФ применению не подлежит. Невозможность исполнения обязательств по погашению задолженности после закрытия банковского счета подтверждается положениями п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N-И от ДД.ММ.ГГГГ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
Заявитель указывает, что единственной функцией банковского счета является погашение задолженности по договору. Иные операции по данному счету не совершаются, в связи с чем никакие платы и комиссии не начисляются.
Судом не учтено, что в договоре о карте стороны согласовали порядок расторжения договора, согласно которому клиенту необходимо подать заявление на расторжение договора, вернуть карту и погасить имеющуюся задолженность.
Вывод суда о том, что для погашения задолженности наличие счета не обязательно, не основан на нормах действующего законодательства.
Судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Т. о расторжении договора банковского счета, о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. под 34,9% годовых.
В своем заявлении на предоставление кредита Т. просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В рамках данного договора был открыт банковский счет N на имя истца Т.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета (л.д. 6). Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что открытый на имя истца банковский счет может использоваться клиентом не только для расчетов с банком по кредитному договору, но и для проведения иных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, при закрытии текущего банковского счета Т. не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, и пришел к выводу о том, что исковые требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Т. и АО "Банк Р.С." заключен кредитный договор, в рамках которых открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк, не ответив на заявление истца о расторжении договора банковского счета, возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем учитывая, что истец в исковом заявлении не ссылалась на существенное нарушение Банком заключенного договора, а также на иные основания для его расторжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ Т. от договора банковского счета не влияет на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, что следует из параграфа 3 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.".
Таким образом, закрытие счета по требованию Т. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на право истца на закрытие счета в любом случае, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не принял во внимание то, то указанными Условиями не предусмотрена иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Т. о расторжении договора банковского счета, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу АО "Банк Р.С." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита; впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Стебихова М.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Р.С." на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к АО "Банк Р.С." о закрытии банковского счета, которым постановлено
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и АО "Банк Р.С." в части открытия и ведения счета.
Обязать АО "Банк Р.С." закрыть текущий банковский счет N, открытый в АО "Банк Р.С." на имя Т..
Взыскать с АО "Банк Р.С." в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Банк Р.С." в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Р.С.", в котором просила признать договор N, заключенный между истцом и ответчиком в части открытия текущего счета N расторгнутым, обязать АО "Банк Р.С." закрыть счет N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. под 34,9% годовых.
В своем заявлении на предоставление кредита Т. просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В рамках данного договора был открыт банковский счет N.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета. Заявление оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Банк Р.С.", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор банковского счета, а был заключен договор о карте. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета, при этом элемент последнего договора является обязательным и без его наличия исполнение обязательств сторон, в том числе по погашению задолженности невозможно.
Заявитель полагает, что банковский счет не может быть закрыт до момента исполнения клиентом своих финансовых обязательств перед банком, поэтому ст. 859 ГК РФ применению не подлежит. Невозможность исполнения обязательств по погашению задолженности после закрытия банковского счета подтверждается положениями п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ N-И от ДД.ММ.ГГГГ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
Заявитель указывает, что единственной функцией банковского счета является погашение задолженности по договору. Иные операции по данному счету не совершаются, в связи с чем никакие платы и комиссии не начисляются.
Судом не учтено, что в договоре о карте стороны согласовали порядок расторжения договора, согласно которому клиенту необходимо подать заявление на расторжение договора, вернуть карту и погасить имеющуюся задолженность.
Вывод суда о том, что для погашения задолженности наличие счета не обязательно, не основан на нормах действующего законодательства.
Судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Т. о расторжении договора банковского счета, о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. под 34,9% годовых.
В своем заявлении на предоставление кредита Т. просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В рамках данного договора был открыт банковский счет N на имя истца Т.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета (л.д. 6). Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что открытый на имя истца банковский счет может использоваться клиентом не только для расчетов с банком по кредитному договору, но и для проведения иных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, при закрытии текущего банковского счета Т. не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, и пришел к выводу о том, что исковые требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Т. и АО "Банк Р.С." заключен кредитный договор, в рамках которых открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк, не ответив на заявление истца о расторжении договора банковского счета, возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем учитывая, что истец в исковом заявлении не ссылалась на существенное нарушение Банком заключенного договора, а также на иные основания для его расторжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ Т. от договора банковского счета не влияет на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, что следует из параграфа 3 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.".
Таким образом, закрытие счета по требованию Т. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на право истца на закрытие счета в любом случае, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не принял во внимание то, то указанными Условиями не предусмотрена иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Т. о расторжении договора банковского счета, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу АО "Банк Р.С." удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)