Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в выплате страхового возмещения основной суммы вклада ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
Истец фио первоначально обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и наименование организации, фио были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от дата дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения основной суммы вклада истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Определением Ленинского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.
дата истец уточнил исковые требования, просил суд установить размер и состав требований по договору банковского вклада от дата в размере сумма, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма
Определением Таганского районного суда адрес, зафиксированным в протоколе судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены наименование организации, фио.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на проезд в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца фио - фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада N 841-%еж "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме сумма на срок 367 дней на счет по вкладу N 42306810402телефон, номер текущего счета телефонтелефон, под 11,2% годовых.
дата по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810402телефон денежных средств в сумме сумма.
Приказом Банка России N ОД-2780 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо фио имела в наименование организации расчетный счет телефонтелефон.
Из выписки наименование организации по операциям на счете за дата, а также выписки третьего лица фио усматривается, что дата по счету фио была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета в размере сумма и в этот же день (дата) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств в аналогичном размере по счетам неких сторонних лиц, в том числе, по счету истца в размере сумма
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом суду был представлен приходный кассовый ордер N 4 от дата на сумму сумма
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо, не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/27871дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения наименование организации с середины дата отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/37619дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано дата.
Письмом от дата N 33-3-12/9358 дсп Банк России уведомил наименование организации о том, что на конец операционного дня дата объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 сумма прописью, страховая ответственность наименование организации - 15 464,3 сумма прописью, количество вкладчиков - телефон. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности наименование организации возрос на сумма (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда адрес от дата о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (дата) у наименование организации стоимость имущества (активов) банка составила сумма, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила сумма, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на сумма
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата фио не могла снять со своего счета, открытого в наименование организации, денежную сумму в размере сумма, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно и фио не мог дата внести во вклад денежные средства в сумме сумма на свой счет, открытый в наименование организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад фио, а перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подтверждающих документов по совершению операции по зачислению заявленных сумм, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана оценка данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47240/2015
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в выплате страхового возмещения основной суммы вклада ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-47240/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец фио первоначально обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между истцом и наименование организации, фио были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от дата дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения основной суммы вклада истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.
Определением Ленинского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.
дата истец уточнил исковые требования, просил суд установить размер и состав требований по договору банковского вклада от дата в размере сумма, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма
Определением Таганского районного суда адрес, зафиксированным в протоколе судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены наименование организации, фио.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на проезд в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца фио - фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя наименование организации - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада N 841-%еж "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме сумма на срок 367 дней на счет по вкладу N 42306810402телефон, номер текущего счета телефонтелефон, под 11,2% годовых.
дата по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810402телефон денежных средств в сумме сумма.
Приказом Банка России N ОД-2780 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо фио имела в наименование организации расчетный счет телефонтелефон.
Из выписки наименование организации по операциям на счете за дата, а также выписки третьего лица фио усматривается, что дата по счету фио была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета в размере сумма и в этот же день (дата) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств в аналогичном размере по счетам неких сторонних лиц, в том числе, по счету истца в размере сумма
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом суду был представлен приходный кассовый ордер N 4 от дата на сумму сумма
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо, не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/27871дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения наименование организации с середины дата отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от дата N 52-03-8/37619дсп с дата сроком на 6 месяцев в наименование организации введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано дата.
Письмом от дата N 33-3-12/9358 дсп Банк России уведомил наименование организации о том, что на конец операционного дня дата объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 сумма прописью, страховая ответственность наименование организации - 15 464,3 сумма прописью, количество вкладчиков - телефон. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на 706 мл. руб. (3,9%) размер ответственности наименование организации возрос на сумма (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда адрес от дата о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (дата) у наименование организации стоимость имущества (активов) банка составила сумма, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила сумма, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на сумма
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата фио не могла снять со своего счета, открытого в наименование организации, денежную сумму в размере сумма, поскольку наименование организации являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно и фио не мог дата внести во вклад денежные средства в сумме сумма на свой счет, открытый в наименование организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад фио, а перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о наличии подтверждающих документов по совершению операции по зачислению заявленных сумм, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана оценка данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)