Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахова С.А.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Сибирского филиала ПАО "Росбанк" П.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить частично.
Признать положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата> заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк" в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу З. сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах З. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между З. и ответчиком были заключены кредитные договоры от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" N от <дата> ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела "параметры кредита" устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> В типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита N от <дата>, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела "параметры кредита" устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Всего З. по двум кредитным договорам было уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Сибирского филиала ПАО "Росбанк" П., просит решение отменить, ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от <дата>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель ответчика ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и между З. и ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО АКБ "РОСБАНК") были заключены два кредитных договора: кредитный договор N от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком до <дата>, и кредитный договор N от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,4% годовых сроком до <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции указал, что З. по договору от <дата> дала согласие, высказала прямое волеизъявление на заключение договора личного страхования, указав, что договор личного страхования заключается, хотя имелся альтернативный вариант отказа от заключения договора личного страхования. При этом кредитор не обуславливал предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента. Таким образом, установлено, что для получения кредита от <дата> истец З. не обязана была заключать договор страхования, заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом, удовлетворяя требования истца о признании положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, суд, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 819, ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Предусмотренная условиями раздела "параметры кредита" заявления услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> З. предоставлено заявление-анкета в ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении кредита. При этом, в заявлении истицы указано о ее желании быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку "Да" в графе "я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков", тем самым подтвердив свое согласие на заключение договора страхования (л.д. 82 - 83).
Своей подписью З. подтвердила, что уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврат кредита) условиях. В случае заключения договора страхования уведомлена о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. Согласно Паспорту кредитного продукта "Просто деньги" процентная ставка в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков срок кредита до 24 месяцев составляет 16,9%, без оформления договора страхования 18,9%, свыше 24 месяцев - 18,9%, без оформления договора страхования - 20,9% (л.д. 89).
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик З. самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик выразила в заявлении - анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление.
Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно З. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.
При этом, из содержания заявления З. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" следует, что страховщиком по договору страхования является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", сумма страховой премии составляет <данные изъяты> (л.д. 90 - 93).
Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> между З. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил личного страхования, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от <дата>, из содержания которого следует, что страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> Также в полисе указано, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Согласно платежному поручению N от <дата> сумма страховой премии в размере <данные изъяты> банком по поручению клиента была направлена на расчетный счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 112).
Таким образом, кредитный договор N от <дата> был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, по платежному поручению N от <дата> со счета заемщика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> для перечисления на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при получении кредита ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик З. добровольно выбрала вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истицы имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.
Услуга банка по подключению З. к программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой она воспользовалась, дав на нее письменное согласие.
Таким образом, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана банком, правовых оснований не имеется.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора N от <дата> недействительными в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО "РОСБАНК" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года в части признания положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк" в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании условий кредитного договора N от <дата> недействительным в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13607/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13607/2016
Судья: Плахова С.А.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Сибирского филиала ПАО "Росбанк" П.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить частично.
Признать положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата> заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк" в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу З. сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах З. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между З. и ответчиком были заключены кредитные договоры от <дата> на сумму <данные изъяты> и от <дата> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" N от <дата> ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела "параметры кредита" устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> В типовую форму индивидуальных условий договора потребительского кредита N от <дата>, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела "параметры кредита" устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Всего З. по двум кредитным договорам было уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Сибирского филиала ПАО "Росбанк" П., просит решение отменить, ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от <дата>.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель ответчика ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и между З. и ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО АКБ "РОСБАНК") были заключены два кредитных договора: кредитный договор N от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком до <дата>, и кредитный договор N от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,4% годовых сроком до <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции указал, что З. по договору от <дата> дала согласие, высказала прямое волеизъявление на заключение договора личного страхования, указав, что договор личного страхования заключается, хотя имелся альтернативный вариант отказа от заключения договора личного страхования. При этом кредитор не обуславливал предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента. Таким образом, установлено, что для получения кредита от <дата> истец З. не обязана была заключать договор страхования, заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При этом, удовлетворяя требования истца о признании положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк", в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, суд, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 819, ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Предусмотренная условиями раздела "параметры кредита" заявления услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> З. предоставлено заявление-анкета в ОАО АКБ "Росбанк" о предоставлении кредита. При этом, в заявлении истицы указано о ее желании быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, проставив отметку "Да" в графе "я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков", тем самым подтвердив свое согласие на заключение договора страхования (л.д. 82 - 83).
Своей подписью З. подтвердила, что уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврат кредита) условиях. В случае заключения договора страхования уведомлена о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. Согласно Паспорту кредитного продукта "Просто деньги" процентная ставка в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков срок кредита до 24 месяцев составляет 16,9%, без оформления договора страхования 18,9%, свыше 24 месяцев - 18,9%, без оформления договора страхования - 20,9% (л.д. 89).
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик З. самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик выразила в заявлении - анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление.
Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно З. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.
При этом, из содержания заявления З. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" следует, что страховщиком по договору страхования является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", сумма страховой премии составляет <данные изъяты> (л.д. 90 - 93).
Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> между З. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил личного страхования, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от <дата>, из содержания которого следует, что страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> Также в полисе указано, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Согласно платежному поручению N от <дата> сумма страховой премии в размере <данные изъяты> банком по поручению клиента была направлена на расчетный счет страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д. 112).
Таким образом, кредитный договор N от <дата> был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, по платежному поручению N от <дата> со счета заемщика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> для перечисления на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при получении кредита ответчик представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик З. добровольно выбрала вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истицы имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги.
Услуга банка по подключению З. к программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой она воспользовалась, дав на нее письменное согласие.
Таким образом, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана банком, правовых оснований не имеется.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора N от <дата> недействительными в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО "РОСБАНК" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года в части признания положения раздела "параметры кредита", заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, заключенного между З. и ОАО АКБ "Росбанк" в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах З. к ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании условий кредитного договора N от <дата> недействительным в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)