Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-7186/15 по иску ПАО <...> к С., ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
ПАО <...> обратилось в суд с иском к С., ЗАО <...> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО <...> и С., в сумме 967 297 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С., ЗАО <...> в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 967 297 руб. 96 коп.
Суд взыскал с С. в пользу ПАО <...> судебные расходы в размере 6 436 руб. 49 коп.
Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу ПАО <...> судебные расходы в размере 6 436 руб. 49 коп.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО <...> к нему, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых.
Исполнение обязательств С. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N <...>, заключенным <дата> между ПАО <...> и ЗАО <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 967 297 руб. 96 коп., из которых 868 131 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 33 596 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 65 569 руб. 89 коп. - неустойка.
Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств уплаты задолженности С. либо его поручителем по кредитному договору ЗАО <...> представлено не было, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был, в связи чем, задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию в пользу истца.
Не опровергая по существу установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ЗАО <...> как с поручителя ввиду того, что С. не может исполнить обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания на то в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, оснований для освобождения С. от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не имеется.
Ссылка же С. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-3749/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7186/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-3749/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-7186/15 по иску ПАО <...> к С., ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском к С., ЗАО <...> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ПАО <...> и С., в сумме 967 297 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с С., ЗАО <...> в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 967 297 руб. 96 коп.
Суд взыскал с С. в пользу ПАО <...> судебные расходы в размере 6 436 руб. 49 коп.
Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу ПАО <...> судебные расходы в размере 6 436 руб. 49 коп.
С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО <...> к нему, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых.
Исполнение обязательств С. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N <...>, заключенным <дата> между ПАО <...> и ЗАО <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 967 297 руб. 96 коп., из которых 868 131 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 33 596 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 65 569 руб. 89 коп. - неустойка.
Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств уплаты задолженности С. либо его поручителем по кредитному договору ЗАО <...> представлено не было, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был, в связи чем, задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию в пользу истца.
Не опровергая по существу установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ЗАО <...> как с поручителя ввиду того, что С. не может исполнить обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания на то в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, оснований для освобождения С. от обязанности выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не имеется.
Ссылка же С. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)