Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности от 18.11.2015, Чепуренко Д.В. по доверенности от 30.07.2015, Катоваров А.С. по доверенности от 21.01.2016;
- от заинтересованного лица: Демичев А.А. по доверенности от 25.12.2015,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31311/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-39567/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах,
3-е лицо: Курьян Дмитрий Валерьевич
об оспаривании постановления и представлен
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 10277001322195, далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20, далее - Отдел) от 25.05.2015 N 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и признании недействительным представления N 55 от 25.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьян Дмитрий Владимирович (далее - Курьян Д.В.).
Решением суда от 12.11.215 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Курьян Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2015 по 30.03.2015 года Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Курьян Д.В. о навязывании Банком при заключении кредитного договора услуг по страхованию.
В ходе проверки установлено, что 09.12.2014 года Курьян Д.В. с ОАО "Сбербанк России" (офис N 90550169) заключил договор банковского кредитования.
Согласно жалобе гражданина, при заключении договора представитель Банка предложил подписать договор банковского кредитования и заявление на страхование с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Курьян Д.В. согласился и подписал заявление на страхование.
В тот же день гражданину предоставлен кредит, зачисленный по его просьбе на его счет.
13.01.2015 года Курьян Д.В., обратился в Банк с претензией о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования в размере 24 875 рублей, которую гражданин просил возвратить. В связи с отказом Банка возвратить уплаченную гражданином страховую премию, Курьян Д.В. обратился с жалобой в Управление.
Управление сочло обоснованным утверждение гражданина о навязывании Банком потребителю услуги страхования, что противоречит подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите".
Управлением установлено, что обе сделки проводило должностное лицо Банка, то есть выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. По мнению Управления, Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1).
Кроме того, Банку вменяется нарушение статей 10, 17 Закона N 2300-1, выразившееся в "несообщении в договоре альтернативной подсудности".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 N 59.
Постановлением от 25.05.2015 N 83 ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В этот же день Банку выдано представление N 55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановление и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела видно, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.
Согласно заявлению на страхование заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, как следует из заявления, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 24 875 руб. за весь период страхования, а также согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является Банк.
Заключенный Банком с потребителем кредитный договор от 09.12.2014 N 38332173 не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.
Подключение заемщика - гр. Курьян Д.В. к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 09.12.2014.
При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им Банком, подписаны лично заемщиком.
Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.
Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, довод апелляционной жалобы о включении банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Также согласно оспариваемому постановлению Отдел счел, что Банк нарушил положения статьи 17 Закона N 2300-1, поскольку не сообщил Курьяну Д.В. об альтернативной подсудности возможных требований к Банку.
Пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.92 N 2300-1 установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и организациями (индивидуальными предпринимателями). По выбору истца иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту нахождения организации (филиала, представительства, месту жительства гражданина-предпринимателя), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Кредитный Договор и "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат положений, каким-либо образом ущемляющие право потребителя на выбор подсудности. Согласно пункту 6.3 Общих условий, споры по договору кредитования рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах, нарушение требований статьи 17 Закона N 2300-1 необоснованно вменено в вину Обществу. Разъяснение содержания норм действующего законодательства и порядка их применения не возложено на кредитные организации, и отсутствие в договорах подробных разъяснений порядка разрешения споров не может быть вменено в вину Банку. Ограничение подсудности рассмотрения споров с участием потребителей путем включения соответствующего условия в договор Банком не допущено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления представления незаконными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-39567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-31311/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39567/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-39567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности от 18.11.2015, Чепуренко Д.В. по доверенности от 30.07.2015, Катоваров А.С. по доверенности от 21.01.2016;
- от заинтересованного лица: Демичев А.А. по доверенности от 25.12.2015,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31311/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-39567/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах,
3-е лицо: Курьян Дмитрий Валерьевич
об оспаривании постановления и представлен
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 10277001322195, далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20, далее - Отдел) от 25.05.2015 N 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и признании недействительным представления N 55 от 25.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьян Дмитрий Владимирович (далее - Курьян Д.В.).
Решением суда от 12.11.215 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Курьян Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2015 по 30.03.2015 года Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Курьян Д.В. о навязывании Банком при заключении кредитного договора услуг по страхованию.
В ходе проверки установлено, что 09.12.2014 года Курьян Д.В. с ОАО "Сбербанк России" (офис N 90550169) заключил договор банковского кредитования.
Согласно жалобе гражданина, при заключении договора представитель Банка предложил подписать договор банковского кредитования и заявление на страхование с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Курьян Д.В. согласился и подписал заявление на страхование.
В тот же день гражданину предоставлен кредит, зачисленный по его просьбе на его счет.
13.01.2015 года Курьян Д.В., обратился в Банк с претензией о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования в размере 24 875 рублей, которую гражданин просил возвратить. В связи с отказом Банка возвратить уплаченную гражданином страховую премию, Курьян Д.В. обратился с жалобой в Управление.
Управление сочло обоснованным утверждение гражданина о навязывании Банком потребителю услуги страхования, что противоречит подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите".
Управлением установлено, что обе сделки проводило должностное лицо Банка, то есть выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. По мнению Управления, Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1).
Кроме того, Банку вменяется нарушение статей 10, 17 Закона N 2300-1, выразившееся в "несообщении в договоре альтернативной подсудности".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 N 59.
Постановлением от 25.05.2015 N 83 ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В этот же день Банку выдано представление N 55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановление и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела видно, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.
Согласно заявлению на страхование заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, как следует из заявления, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 24 875 руб. за весь период страхования, а также согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является Банк.
Заключенный Банком с потребителем кредитный договор от 09.12.2014 N 38332173 не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.
Подключение заемщика - гр. Курьян Д.В. к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 09.12.2014.
При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им Банком, подписаны лично заемщиком.
Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.
Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, довод апелляционной жалобы о включении банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.
Также согласно оспариваемому постановлению Отдел счел, что Банк нарушил положения статьи 17 Закона N 2300-1, поскольку не сообщил Курьяну Д.В. об альтернативной подсудности возможных требований к Банку.
Пунктом 2 статьи 17 Закона от 07.02.92 N 2300-1 установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и организациями (индивидуальными предпринимателями). По выбору истца иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту нахождения организации (филиала, представительства, месту жительства гражданина-предпринимателя), месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Кредитный Договор и "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат положений, каким-либо образом ущемляющие право потребителя на выбор подсудности. Согласно пункту 6.3 Общих условий, споры по договору кредитования рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах, нарушение требований статьи 17 Закона N 2300-1 необоснованно вменено в вину Обществу. Разъяснение содержания норм действующего законодательства и порядка их применения не возложено на кредитные организации, и отсутствие в договорах подробных разъяснений порядка разрешения споров не может быть вменено в вину Банку. Ограничение подсудности рассмотрения споров с участием потребителей путем включения соответствующего условия в договор Банком не допущено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления представления незаконными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-39567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)