Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2017 года по делу N А52-3638/2016 (судья Семикин Д.С.),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица М. Маметовой, дом 7, ОГРН 1026000617829, ИНН 6009005325; далее - Управление) о взыскании 241 821 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне Управления. В части вывода суда о пропуске срока исковой давности на предъявление исковых требований апелляционная жалобы опровергающих доводов не содержит.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Предприятие) 25.04.2011 заключен договор N 11.00435 банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание последнего.
Арбитражным судом Псковской области 17.01.2012 принято к производству заявление о признании ликвидируемого Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 по делу N А52-4278/2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Управлением 11.11.2011 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 07000911ВД0009396 и выставлены инкассовые поручения от 15.11.2011 N 037377 на сумму 41 791 руб. 07 коп., N 037381 на сумму 57 605 руб., N 037379 на сумму 88 429 руб. и N 037375 на сумму 474 687 руб.
Указанные поручения частично исполнены истцом 04.10.2012 на общую сумму 241 821 руб. 19 коп.
Поскольку данное списание реестровых платежей произведено в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных средств как текущих платежей, Банк возвратил Предприятию мемориальными ордерами от 13.11.2012 N 374773 на сумму 27 617 руб. 41 коп., N 374819 на сумму 57 605 руб., N 374835 на сумму 88 429 руб. и N 374847 на сумму 41 169 руб. 78 коп. (всего 214 821 руб. 19 коп.).
Возместив денежные средства Предприятию, претензией от 17.06.2016 Банк потребовал возврата 241 821 руб. 19 коп. Управлением.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности (три года) в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента возврата Банком ошибочно списанных денежных средств Предприятию, то есть с 13.11.2012.
Поскольку претензию Банк направил в адрес ответчика лишь 17.06.2016, а иск предъявил в суд 25.10.2016, то срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, который надлежит исчислять с 13.11.2012, следует признать пропущенным, что обоснованно принято судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на защиту права в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Учреждения за счет денежных средств Банка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств, списанных в результате неправомерных действий самого банка, является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Как указал Президиум, из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя - Банк.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2017 года по делу N А52-3638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-3638/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А52-3638/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2017 года по делу N А52-3638/2016 (судья Семикин Д.С.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица М. Маметовой, дом 7, ОГРН 1026000617829, ИНН 6009005325; далее - Управление) о взыскании 241 821 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне Управления. В части вывода суда о пропуске срока исковой давности на предъявление исковых требований апелляционная жалобы опровергающих доводов не содержит.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Предприятие) 25.04.2011 заключен договор N 11.00435 банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание последнего.
Арбитражным судом Псковской области 17.01.2012 принято к производству заявление о признании ликвидируемого Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012 по делу N А52-4278/2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Управлением 11.11.2011 вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 07000911ВД0009396 и выставлены инкассовые поручения от 15.11.2011 N 037377 на сумму 41 791 руб. 07 коп., N 037381 на сумму 57 605 руб., N 037379 на сумму 88 429 руб. и N 037375 на сумму 474 687 руб.
Указанные поручения частично исполнены истцом 04.10.2012 на общую сумму 241 821 руб. 19 коп.
Поскольку данное списание реестровых платежей произведено в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных средств как текущих платежей, Банк возвратил Предприятию мемориальными ордерами от 13.11.2012 N 374773 на сумму 27 617 руб. 41 коп., N 374819 на сумму 57 605 руб., N 374835 на сумму 88 429 руб. и N 374847 на сумму 41 169 руб. 78 коп. (всего 214 821 руб. 19 коп.).
Возместив денежные средства Предприятию, претензией от 17.06.2016 Банк потребовал возврата 241 821 руб. 19 коп. Управлением.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности (три года) в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента возврата Банком ошибочно списанных денежных средств Предприятию, то есть с 13.11.2012.
Поскольку претензию Банк направил в адрес ответчика лишь 17.06.2016, а иск предъявил в суд 25.10.2016, то срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, который надлежит исчислять с 13.11.2012, следует признать пропущенным, что обоснованно принято судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на защиту права в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Учреждения за счет денежных средств Банка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств, списанных в результате неправомерных действий самого банка, является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Как указал Президиум, из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя - Банк.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2017 года по делу N А52-3638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)