Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: "взыскать солидарно с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 22.08.2007 г. в размере <...> руб. Взыскать солидарно с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, начиная с 26.08.2015 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Н., Ответчика Щ. и ее представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" с иском к Щ. и С. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов, а также взыскании процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику Щ. в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 20 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства объект залога был реализован заемщиком с передачей денежных средств банку для погашения задолженности, поэтому Истец уменьшил размер исковых требований. Надлежащее обеспечение обязательств обеспечивалось также договором поручительства с С., который в соответствии с условиями договора несет с заемщиком солидарную обязанность по возврату кредитных средств, поэтому также должен погашать возникшую задолженность.
В судебном заседании представитель Истца Н. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик Щ. и ее представитель М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части определения размера задолженности в связи с применением необоснованно высокого размера штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Щ. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015. с вынесением нового решения по делу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований путем снижения размера штрафных санкций. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает на необходимости уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, в связи с явной несоразмерность последствий нарушенному обязательству. Указывает на то, что на момент разрешения спора заемщик фактически выплатила банку денежные средства в размере существенно превышающем разумные проценты за период пользования займом, что свидетельствует о дополнительных основаниях для применения ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании Ответчик Щ. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015. с вынесением нового решения по делу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований путем снижения размера штрафных санкций.
Представитель Истца Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и Щ. заключен кредитный договор, по которому Ответчик получила займ в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 20 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства объект залога был реализован заемщиком с передачей денежных средств банку для погашения задолженности, поэтому Истец уменьшил размер исковых требований. Надлежащее обеспечение обязательств обеспечивалось также договором поручительства с С., который в соответствии с условиями договора несет с заемщиком солидарную обязанность по возврату кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-34, 65, 68-77, 177-183), устными и письменными пояснениями сторон, а также не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами дела подтверждается размер займа и общий объем возвращенных денежных средств. Расчеты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Щ. о том, что на момент разрешения спора заемщик фактически выплатила банку денежные средства в размере существенно превышающем разумные проценты за период пользования займом, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку объективно сложившиеся жизненные обстоятельства на освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера пени, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13399/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-13399
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: "взыскать солидарно с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 22.08.2007 г. в размере <...> руб. Взыскать солидарно с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, начиная с 26.08.2015 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Щ., С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Н., Ответчика Щ. и ее представителя П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" с иском к Щ. и С. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов, а также взыскании процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Ответчику Щ. в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 20 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства объект залога был реализован заемщиком с передачей денежных средств банку для погашения задолженности, поэтому Истец уменьшил размер исковых требований. Надлежащее обеспечение обязательств обеспечивалось также договором поручительства с С., который в соответствии с условиями договора несет с заемщиком солидарную обязанность по возврату кредитных средств, поэтому также должен погашать возникшую задолженность.
В судебном заседании представитель Истца Н. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик Щ. и ее представитель М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части определения размера задолженности в связи с применением необоснованно высокого размера штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Щ. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015. с вынесением нового решения по делу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований путем снижения размера штрафных санкций. Свои требования Ответчик мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального закона и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает на необходимости уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве штрафных санкций, в связи с явной несоразмерность последствий нарушенному обязательству. Указывает на то, что на момент разрешения спора заемщик фактически выплатила банку денежные средства в размере существенно превышающем разумные проценты за период пользования займом, что свидетельствует о дополнительных основаниях для применения ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании Ответчик Щ. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015. с вынесением нового решения по делу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований путем снижения размера штрафных санкций.
Представитель Истца Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и Щ. заключен кредитный договор, по которому Ответчик получила займ в размере <...> рублей под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на 20 лет. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства объект залога был реализован заемщиком с передачей денежных средств банку для погашения задолженности, поэтому Истец уменьшил размер исковых требований. Надлежащее обеспечение обязательств обеспечивалось также договором поручительства с С., который в соответствии с условиями договора несет с заемщиком солидарную обязанность по возврату кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-34, 65, 68-77, 177-183), устными и письменными пояснениями сторон, а также не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку материалами дела подтверждается размер займа и общий объем возвращенных денежных средств. Расчеты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Щ. о том, что на момент разрешения спора заемщик фактически выплатила банку денежные средства в размере существенно превышающем разумные проценты за период пользования займом, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку объективно сложившиеся жизненные обстоятельства на освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Требования Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера пени, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)