Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект айс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-91850/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "Комплект айс" (ОГРН 1147746466394 ИНН 7709953292) к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) третье лицо: ООО "Джэйтрек" (ОГРН 1145263004765 ИНН 5263108444) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гараган А.С. по доверенности от 12.02.2015
от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 01.10.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Комплект айс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца от 16.05.2014 г. на заключение договора банковского (расчетного) счета между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк, Ответчик) и ООО "Комплект айс" (Клиент, Истец) заключен договор банковского (расчетного) счета.
02.06.2014 г. между Банком и Истцом подписано заявление N 220/КБО/2014 которым заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" (БКО) (Договор).
Соглашение заключено для целей установления электронного документооборота между банком и Клиентом при ведении и обслуживании счета N 40702810100000102895.
В соответствии с Договором (п. 2.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО) Банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы БКО.
Пунктом 2.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО стороны Договора признали, что электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц Клиента и переданные с помощью системы БКО, имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии с Договором (п. 3.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО) Банк и Клиент согласились использовать электронную подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы БКО.
Согласно карточке с образцом подписи и оттиска печати Клиента, правом подписи расчетных документов от имени Клиента наделен генеральный директор ООО "Комплект айс" Бобков М.В.
16.12.2014 г. Истцом через систему БКО направлено платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г., подписанное электронной цифровой подписью руководителя Истца, согласно которому с расчетного счета N 40702810100000102895 в ВТБ 24 (ПАО) на счет ООО "ИНЖЕНЕР-КА" в качестве оплаты по договору N ИН/КА/01 от 18.06.2014 г. должны были быть переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Однако по мнению истца в результате несанкционированного изменения данных транзакции были перечислены на счет ООО "Джейтрек".
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с Протоколом сеансов связи Клиента за 16.12.2014 г. подтверждается, что проверка подписи проведена, установлено ее тождество согласно номеру сертификата. СМС-код Клиентом введен верно. Для подтверждения верности ввода данных по операции, Банк направил на телефонный номер Бобкова М.В. 79258321161 СМС-код, который сразу же был введен верно. Действительность сертификата и целостность данных системами Банка подтверждена - доказательствами являются документы протокола проверки электронной подписи.
По факту данного происшествия 17.12.2014 г. Истцом подано заявление о хищении денежных средств N 2725 в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, а 14.01.2015 г. заявление в Прокуратуру г. Москвы. Указанное заявление направлено в Отдел полиции N 3 по Нижнему Новгороду, откуда материалы переданы в УМВД по г. Екатеринбургу (вх. N 2522 от 05.03.2015 г.) и переданы в Отдел полиции N 5 (исх. N 26/01 2440 от 05.03.2015 г.), откуда, впоследствии были вновь переданы в Отдел полиции N 3 по г. Нижнему Новгороду (исх. N 26/54575 от 10.03.2015 г.).
17.12.2014 г., 18.12.2014 г. и 06.02.2015 г. Истцом в адрес Банка направлялись заявления с требованием предоставления информации о мерах, принимаемых по факту незаконного списания средств со счета.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.
Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).
Принимая во внимание изложенное, платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г. являлось надлежащими распоряжениями Истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет ООО "Джейтрек", вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения, которое прошло процедуру проверки с положительным результатом.
В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5).
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из Договора п. п. 6.5.3, 6.5.4. Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы БКО, Банк не несет ответственность за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка.
Требование Истца о взыскании с Банка убытков является не обоснованным, поскольку ни одного из предусмотренных ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.
В действиях Банка отсутствует признаки противоправности, поскольку Банком (как оператором, обслуживающим получателя платежа) требования законодательства нарушены не были. Сумма перевода была зачислена на счет получателя платежа в полном соответствии с поручением Истца и требованиями законодательства, в частности главы 45, 46 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 г. по делу N А43-3612/2015 с ООО "Джейтрек" в пользу ООО "Комплект айс" взыскано неосновательного обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. Решение вступило в законную силу 13.05.2015 г.
В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения явилось платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб. не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение было исполнено банком с ошибкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку банк и клиент не несут ответственность за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы БКО, в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом клиентом оформлены и переданы, а банком получены, проверены и признаны верными.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в Системе БКО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение N 983 от 16.12.2014 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не предусмотрена обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, и положениями заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что банк не проявил должной осторожности и предусмотрительности, не проверил законность поступившего платежного поручения.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Комплект айс" на основании вышеуказанного электронного платежного документа надлежащим образом.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2015 года по делу N А40-91850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-55940/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91850/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-55940/2015
Дело N А40-91850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект айс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-91850/2015, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ООО "Комплект айс" (ОГРН 1147746466394 ИНН 7709953292) к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) третье лицо: ООО "Джэйтрек" (ОГРН 1145263004765 ИНН 5263108444) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гараган А.С. по доверенности от 12.02.2015
от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 01.10.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Комплект айс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца от 16.05.2014 г. на заключение договора банковского (расчетного) счета между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк, Ответчик) и ООО "Комплект айс" (Клиент, Истец) заключен договор банковского (расчетного) счета.
02.06.2014 г. между Банком и Истцом подписано заявление N 220/КБО/2014 которым заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" (БКО) (Договор).
Соглашение заключено для целей установления электронного документооборота между банком и Клиентом при ведении и обслуживании счета N 40702810100000102895.
В соответствии с Договором (п. 2.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО) Банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы БКО.
Пунктом 2.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО стороны Договора признали, что электронные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц Клиента и переданные с помощью системы БКО, имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии с Договором (п. 3.1 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы БКО) Банк и Клиент согласились использовать электронную подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы БКО.
Согласно карточке с образцом подписи и оттиска печати Клиента, правом подписи расчетных документов от имени Клиента наделен генеральный директор ООО "Комплект айс" Бобков М.В.
16.12.2014 г. Истцом через систему БКО направлено платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г., подписанное электронной цифровой подписью руководителя Истца, согласно которому с расчетного счета N 40702810100000102895 в ВТБ 24 (ПАО) на счет ООО "ИНЖЕНЕР-КА" в качестве оплаты по договору N ИН/КА/01 от 18.06.2014 г. должны были быть переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. Однако по мнению истца в результате несанкционированного изменения данных транзакции были перечислены на счет ООО "Джейтрек".
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с Протоколом сеансов связи Клиента за 16.12.2014 г. подтверждается, что проверка подписи проведена, установлено ее тождество согласно номеру сертификата. СМС-код Клиентом введен верно. Для подтверждения верности ввода данных по операции, Банк направил на телефонный номер Бобкова М.В. 79258321161 СМС-код, который сразу же был введен верно. Действительность сертификата и целостность данных системами Банка подтверждена - доказательствами являются документы протокола проверки электронной подписи.
По факту данного происшествия 17.12.2014 г. Истцом подано заявление о хищении денежных средств N 2725 в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы, а 14.01.2015 г. заявление в Прокуратуру г. Москвы. Указанное заявление направлено в Отдел полиции N 3 по Нижнему Новгороду, откуда материалы переданы в УМВД по г. Екатеринбургу (вх. N 2522 от 05.03.2015 г.) и переданы в Отдел полиции N 5 (исх. N 26/01 2440 от 05.03.2015 г.), откуда, впоследствии были вновь переданы в Отдел полиции N 3 по г. Нижнему Новгороду (исх. N 26/54575 от 10.03.2015 г.).
17.12.2014 г., 18.12.2014 г. и 06.02.2015 г. Истцом в адрес Банка направлялись заявления с требованием предоставления информации о мерах, принимаемых по факту незаконного списания средств со счета.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.
Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).
Принимая во внимание изложенное, платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г. являлось надлежащими распоряжениями Истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет ООО "Джейтрек", вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения, которое прошло процедуру проверки с положительным результатом.
В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5).
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из Договора п. п. 6.5.3, 6.5.4. Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы БКО, Банк не несет ответственность за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом, возникшие не по вине Банка.
Требование Истца о взыскании с Банка убытков является не обоснованным, поскольку ни одного из предусмотренных ГК РФ оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.
В действиях Банка отсутствует признаки противоправности, поскольку Банком (как оператором, обслуживающим получателя платежа) требования законодательства нарушены не были. Сумма перевода была зачислена на счет получателя платежа в полном соответствии с поручением Истца и требованиями законодательства, в частности главы 45, 46 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 г. по делу N А43-3612/2015 с ООО "Джейтрек" в пользу ООО "Комплект айс" взыскано неосновательного обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб. Решение вступило в законную силу 13.05.2015 г.
В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения явилось платежное поручение N 983 от 16.12.2014 г.
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб. не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение было исполнено банком с ошибкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку банк и клиент не несут ответственность за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы БКО, в том числе при исполнении ошибочных электронных документов, если эти документы надлежащим образом клиентом оформлены и переданы, а банком получены, проверены и признаны верными.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу пункта 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в Системе БКО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.
Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк Клиент Онлайн" в материалы дела истцом не представлено. Платежное поручение N 983 от 16.12.2014 содержало корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям договора банковского счета и Регламента. У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись клиента прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не предусмотрена обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, и положениями заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что банк не проявил должной осторожности и предусмотрительности, не проверил законность поступившего платежного поручения.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению расчетной операции по списанию средств со счета ООО "Комплект айс" на основании вышеуказанного электронного платежного документа надлежащим образом.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2015 года по делу N А40-91850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)