Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по оплате кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по оплате кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере..., в том числе: основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает Банком представлен расчет задолженности неправильный, поскольку основан на ничтожном условии кредитного договора, предусматривающее первоочередное списание неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" и ФИО1, заключен кредитный договор 00 N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых 12 процентных периодов 27% годовых, в течение 13-24-го процентных периодов 22% годовых, в течение 25-36-го процентных периодов 15% годовых.
Банк своевременно в установленные сроки предоставил денежные средства в определенном размере по кредитному договору, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет..., в том числе: основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что Банком представлен расчет задолженности неправильный, поскольку основан на ничтожном условии кредитного договора, предусматривающее первоочередное списание неустойки является необоснованным, поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с дата по дата (л.д. 9) суммы, поступившие от заемщика ФИО1, были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, списание поступивших денежных средств на погашение неустойки банком не производилось. Представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору не предоставлен.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18328/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по оплате кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18328/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.
Портянова А.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере... под... % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по оплате кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере..., в том числе: основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. С ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору N... от дата в размере..., в том числе основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере...
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает Банком представлен расчет задолженности неправильный, поскольку основан на ничтожном условии кредитного договора, предусматривающее первоочередное списание неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк" и ФИО1, заключен кредитный договор 00 N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в течение первых 12 процентных периодов 27% годовых, в течение 13-24-го процентных периодов 22% годовых, в течение 25-36-го процентных периодов 15% годовых.
Банк своевременно в установленные сроки предоставил денежные средства в определенном размере по кредитному договору, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет..., в том числе: основной долг в размере..., просроченные проценты в размере..., проценты на просроченный основной долг в размере...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что Банком представлен расчет задолженности неправильный, поскольку основан на ничтожном условии кредитного договора, предусматривающее первоочередное списание неустойки является необоснованным, поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с дата по дата (л.д. 9) суммы, поступившие от заемщика ФИО1, были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, списание поступивших денежных средств на погашение неустойки банком не производилось. Представленный Банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору не предоставлен.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)