Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании стоимости страхового возмещения, процентов - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, просил взыскать в счет возмещения по вкладу * руб., проценты в размере * руб. * коп.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним и ЗАО АБ "БПФ" * г. был заключен договор срочного банковского вклада "*" N *, в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка были внесены денежные средства в сумме * руб. на срок * календарных дней до * г. Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты в размере *% годовых.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * г. N * с * г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России ОД-1026 от * г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования", в связи с чем, истец обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК АСВ, являющийся конкурсным управляющим АБ "БПФ" ЗАО исковые требования в суде не признал.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АБ "БПФ" ЗАО по доверенностям С.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец представила договор срочного банковского вклада "*" N * г., в соответствии с условиями которого истец обязан внести в кассу банка внесены денежные средства в сумме * руб. на срок * календарных дней до * г. Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты в размере *% годовых.
Также истцом представлена копия приходного кассового ордера N * от * г., согласно которого АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москвы получило от И. * руб.
З. имел в АБ "БПФ" ЗАО счет, остаток денежных средств на котором на * г. превышал предельный размер страхового возмещения.
* г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств через кассу банка N * во вклад истца N * на сумму * руб., а также счета еще * физических лиц в различных суммах до * руб., на общую сумму * руб.
В этот же день, * г. банком со счета З. были совершены * расходные записи по снятию денежных средств через кассу банка в размерах * руб. и * руб., а всего на сумму * руб.
Предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от * года N * с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций.
Приказами Банка России от * года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения в период * г. приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счетах клиентов банка, в том числе на счете истца, не мог выдать денежные средства З., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Приходная запись о зачислении на счет истца в спорный период денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток по счету истца сформировался за счет средств З., что подтверждается копией выписки по счету, содержащейся в отзыве ответчика, т.е. имели место действия З. и истца по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета З. на счет истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что кредитор И. не должен был знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банк не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора З. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Доводы представителя истца о том, что в разных делах, по аналогичным спорам, ответчиком в качестве доказательства совершения истцом фиктивных кассовых операций предоставлены реестры за один и тот же период, противоречащие друг другу, отклоняются судебной коллегией, поскольку реестр был предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания данного реестра недостоверным доказательством по делу.
Тот факт, что по вкладу, внесенному Д. * года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства в указанную дату были фактически внесены и И.
Ссылки представителя истца на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16079/2017
Требование: Об обязании включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16079
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании вести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании стоимости страхового возмещения, процентов - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному банку "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, просил взыскать в счет возмещения по вкладу * руб., проценты в размере * руб. * коп.
В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним и ЗАО АБ "БПФ" * г. был заключен договор срочного банковского вклада "*" N *, в соответствии с условиями которого истцом в кассу банка были внесены денежные средства в сумме * руб. на срок * календарных дней до * г. Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты в размере *% годовых.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от * г. N * с * г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России ОД-1026 от * г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Банк проектного финансирования", в связи с чем, истец обратился в ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в удовлетворении которого ему было отказано.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ГК АСВ, являющийся конкурсным управляющим АБ "БПФ" ЗАО исковые требования в суде не признал.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АБ "БПФ" ЗАО по доверенностям С.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец представила договор срочного банковского вклада "*" N * г., в соответствии с условиями которого истец обязан внести в кассу банка внесены денежные средства в сумме * руб. на срок * календарных дней до * г. Банк обязался вернуть сумму вклада и выплатить проценты в размере *% годовых.
Также истцом представлена копия приходного кассового ордера N * от * г., согласно которого АБ "БПФ" (ЗАО) г. Москвы получило от И. * руб.
З. имел в АБ "БПФ" ЗАО счет, остаток денежных средств на котором на * г. превышал предельный размер страхового возмещения.
* г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств через кассу банка N * во вклад истца N * на сумму * руб., а также счета еще * физических лиц в различных суммах до * руб., на общую сумму * руб.
В этот же день, * г. банком со счета З. были совершены * расходные записи по снятию денежных средств через кассу банка в размерах * руб. и * руб., а всего на сумму * руб.
Предписанием Отделения N * МГТУ Банка России от * года N * с * года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С * года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций.
Приказами Банка России от * года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения в период * г. приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отраженных на счетах клиентов банка, в том числе на счете истца, не мог выдать денежные средства З., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Приходная запись о зачислении на счет истца в спорный период денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток по счету истца сформировался за счет средств З., что подтверждается копией выписки по счету, содержащейся в отзыве ответчика, т.е. имели место действия З. и истца по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета З. на счет истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что кредитор И. не должен был знать о неплатежеспособности банка, а также тот факт, что неплатежеспособность банк не препятствовала ему принять денежные средства во вклад, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АБ "Банк проектного Финансирования" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения расходной записи по счету кредитора З. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Доводы представителя истца о том, что в разных делах, по аналогичным спорам, ответчиком в качестве доказательства совершения истцом фиктивных кассовых операций предоставлены реестры за один и тот же период, противоречащие друг другу, отклоняются судебной коллегией, поскольку реестр был предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания данного реестра недостоверным доказательством по делу.
Тот факт, что по вкладу, внесенному Д. * года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства в указанную дату были фактически внесены и И.
Ссылки представителя истца на судебную практику не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)