Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моложиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8643/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Моложиной Людмилы Ивановны требования в размере 4 231 599 руб. 95 коп., обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 371 883 руб. 56 коп.,
при участии представителя
от Банка ВТБ 24 (ПАО): Егорова В.А., доверенность от 18.12.2014 N 4026,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моложиной Людмилы Ивановны (далее - ИП Моложина Л.И.) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 231 599 руб. 95 коп., обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 371 883 руб. 56 коп.
Определением от 05.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование в размере 4 201 599 руб. 95 коп., в том числе 3 903 185 руб. 22 коп. долга, 251 221 руб. 63 коп. процентов, 47 193 руб. 10 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь; требование в размере 1 341 883 руб. 56 коп. признал в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 12, 16, 32, 100, 137, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 329 - 331, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), приняв во вниманию позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13, суд пришел к выводу, что обязательства по договору не исполнены, следовательно, Банк имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов ИП Моложиной Л.И., в том числе и обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моложина Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований Банка в размере 1 341 883 руб. 56 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ИП Моложина Л.И. указывает, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорная квартира находится в общей долевой собственности должника и членов его семьи, а именно: 1/3 принадлежит ИП Моложиной Л.И.; 1/3 - Моложину Евгению Валерьевичу; 1/6 - Моложиной Наталье Евгеньевне; 1/6 - Моложину Матвею Евгеньевичу, поэтому поименованных лиц надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора. В соответствии с кредитным договором и закладной, их предметом является вся квартира, без определения долей, следовательно, невозможно включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом этого имущества.
Подробно доводы ИП Моложиной Л.И. изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2016.
ПАО Банк ВТБ 24 в отзыве от 15.07.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 20.10.2011 N 1445-О-О).
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В статье 54.1 Закона об ипотеке перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции относительно обжалуемой части, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 ИП Моложина Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.
ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Моложина Л.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2011 N 634/1053-0000044, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному (почтовому) адресу: г. Чебоксары, 4 микрорайон центральной части г. Чебоксары (2 очередь), состоящей из трех жилых комнат, проектной площадью 111,18 кв. м, этаж 2.
Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен в разделе 4 договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны составили закладную от 20.12.2011, согласно которой залогодатели: Моложина Л.И. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Моложин Е.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Моложина Н.Е. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Моложин М.Е. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) предоставили в залог Банку квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 8, кв. 6, с оценочной стоимостью 4 728 000 руб.
На основании пункта 4.3 указанной закладной, стоимость переданного в залог имущества составила 4 728 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2011 N 461-12/11 ООО "Профит-Плюс".
Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора по платежному поручению от 31.08.2011 N 1 перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
По состоянию на 29.03.2016 остаток ссудной задолженности по рассматриваемому кредитному договору составил 1 341 883 руб. 56 коп.
Согласно отчету от 04.04.2016 N 252/И ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "ЭТАЛОН" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 04.04.2016 стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 8 134 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли объекта оценки - 2 711 000 руб., ликвидационная стоимость 1/3 доли объекта оценки - 2 169 000 руб.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ПАО Банка ВТБ 24 в размере 1 341 883 руб. 56 коп. надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и закладной в залог предоставлена вся квартира, без определения долей, в связи с чем невозможно включение в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Более того, в рассматриваемом случае должник является предпринимателем.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Моложиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8643/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А79-8643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моложиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8643/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Моложиной Людмилы Ивановны требования в размере 4 231 599 руб. 95 коп., обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 371 883 руб. 56 коп.,
при участии представителя
от Банка ВТБ 24 (ПАО): Егорова В.А., доверенность от 18.12.2014 N 4026,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моложиной Людмилы Ивановны (далее - ИП Моложина Л.И.) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 231 599 руб. 95 коп., обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 371 883 руб. 56 коп.
Определением от 05.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование в размере 4 201 599 руб. 95 коп., в том числе 3 903 185 руб. 22 коп. долга, 251 221 руб. 63 коп. процентов, 47 193 руб. 10 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь; требование в размере 1 341 883 руб. 56 коп. признал в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 12, 16, 32, 100, 137, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 329 - 331, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), приняв во вниманию позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13, суд пришел к выводу, что обязательства по договору не исполнены, следовательно, Банк имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов ИП Моложиной Л.И., в том числе и обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моложина Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований Банка в размере 1 341 883 руб. 56 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ИП Моложина Л.И. указывает, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорная квартира находится в общей долевой собственности должника и членов его семьи, а именно: 1/3 принадлежит ИП Моложиной Л.И.; 1/3 - Моложину Евгению Валерьевичу; 1/6 - Моложиной Наталье Евгеньевне; 1/6 - Моложину Матвею Евгеньевичу, поэтому поименованных лиц надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора. В соответствии с кредитным договором и закладной, их предметом является вся квартира, без определения долей, следовательно, невозможно включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом этого имущества.
Подробно доводы ИП Моложиной Л.И. изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2016.
ПАО Банк ВТБ 24 в отзыве от 15.07.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 20.10.2011 N 1445-О-О).
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В статье 54.1 Закона об ипотеке перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции относительно обжалуемой части, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 ИП Моложина Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна.
ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Моложина Л.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2011 N 634/1053-0000044, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному (почтовому) адресу: г. Чебоксары, 4 микрорайон центральной части г. Чебоксары (2 очередь), состоящей из трех жилых комнат, проектной площадью 111,18 кв. м, этаж 2.
Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен в разделе 4 договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны составили закладную от 20.12.2011, согласно которой залогодатели: Моложина Л.И. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Моложин Е.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Моложина Н.Е. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Моложин М.Е. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) предоставили в залог Банку квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 8, кв. 6, с оценочной стоимостью 4 728 000 руб.
На основании пункта 4.3 указанной закладной, стоимость переданного в залог имущества составила 4 728 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2011 N 461-12/11 ООО "Профит-Плюс".
Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора по платежному поручению от 31.08.2011 N 1 перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
По состоянию на 29.03.2016 остаток ссудной задолженности по рассматриваемому кредитному договору составил 1 341 883 руб. 56 коп.
Согласно отчету от 04.04.2016 N 252/И ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "ЭТАЛОН" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 04.04.2016 стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 8 134 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли объекта оценки - 2 711 000 руб., ликвидационная стоимость 1/3 доли объекта оценки - 2 169 000 руб.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ПАО Банка ВТБ 24 в размере 1 341 883 руб. 56 коп. надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и закладной в залог предоставлена вся квартира, без определения долей, в связи с чем невозможно включение в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченного залогом имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Более того, в рассматриваемом случае должник является предпринимателем.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Моложиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)