Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от... года N... в размере.. рублей.. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что... года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Фабричным С.М. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок до... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых. Заемщик обязан осуществлять платежи в погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. На... года задолженность ответчика составила... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... руб., начисленные проценты - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 06 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., в котором значатся записи: "08 июля 2016 года прибыло в место вручения", "08 июля 2016 года неудачная попытка вручения", учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок до 20 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита и Графиком погашения кредита.
Судом установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на... года составляет... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., начисленные проценты - ... руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами глав 22, 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт неисполнения Фабричным С.М. обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, и находя его правильным, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, несостоятелен, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание 07 июня 2016 года направлялась ответчику по месту его государственной регистрации...., однако возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 76).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Тот факт, что Ф. не получал извещения по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, представитель истца не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении начисленных неустоек, также не влекут за собой отмену решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только просроченной ссудной задолженности и процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.
Таким образом, право ответчика на заявление ходатайство о снижении сумм неустоек не было нарушено, поскольку сумму неустойки истец ко взысканию не предъявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33133/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33133/16
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от... года N... в размере.. рублей.. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что... года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Фабричным С.М. был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме... рублей на срок до... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых. Заемщик обязан осуществлять платежи в погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. На... года задолженность ответчика составила... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - ... руб., начисленные проценты - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 06 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., в котором значатся записи: "08 июля 2016 года прибыло в место вручения", "08 июля 2016 года неудачная попытка вручения", учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей на срок до 20 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита и Графиком погашения кредита.
Судом установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на... года составляет... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., начисленные проценты - ... руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами глав 22, 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и, установив факт неисполнения Фабричным С.М. обязательств по погашению кредита, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, и находя его правильным, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, несостоятелен, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание 07 июня 2016 года направлялась ответчику по месту его государственной регистрации...., однако возвращена в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 76).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Тот факт, что Ф. не получал извещения по месту жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, представитель истца не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении начисленных неустоек, также не влекут за собой отмену решения, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только просроченной ссудной задолженности и процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.
Таким образом, право ответчика на заявление ходатайство о снижении сумм неустоек не было нарушено, поскольку сумму неустойки истец ко взысканию не предъявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)