Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства В. о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы - отказать,
установил:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчиком В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, заключенного с ней, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения банка признано недействительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, что указано в п. 7.6 договора.
При этом судом не принята во внимание ссылка ответчика на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым условие кредитного договора в части определения договорной подсудности признано недействительным, поскольку на момент подачи искового заявления ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд г. Москвы, 06 августа 2015 года, соглашение о территориальной подсудности недействительным признано не было.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2015 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на п. 7.6 кредитного договора, заключенного с В., согласно которому споры и разногласия между сторонами по иску Банка разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
В соответствии с п. 1.3 Устава ВТБ 24 (ПАО) местом нахождения Банка является: Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении правил договорной подсудности является ошибочным.
Из Обзора судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что гражданин имеет возможность оспаривания на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитного договора.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования В. к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Пункт 7.6 кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и В., в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка признан недействительным.
Таким образом, на момент подачи иска Банком ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд города Москвы В. в судебном порядке уже оспаривала условие кредитного договора о договорной подсудности, о чем банку, как участнику процесса в Коптевском районном суде г. Москвы, было известно. Однако в день принятия решения Коптевским районным судом г. Москвы, 06 августа 2015 года, представителем банка был подан иск в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную пунктом договора, который уже оспаривался заемщиком.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства ответчика В. является адрес: *, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.
Ходатайство В. удовлетворить.
Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46311/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности в другой суд отказано, так как стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46311
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства В. о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы - отказать,
установил:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчиком В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, заключенного с ней, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения банка признано недействительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик В. в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, что указано в п. 7.6 договора.
При этом судом не принята во внимание ссылка ответчика на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым условие кредитного договора в части определения договорной подсудности признано недействительным, поскольку на момент подачи искового заявления ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд г. Москвы, 06 августа 2015 года, соглашение о территориальной подсудности недействительным признано не было.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2015 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на п. 7.6 кредитного договора, заключенного с В., согласно которому споры и разногласия между сторонами по иску Банка разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
В соответствии с п. 1.3 Устава ВТБ 24 (ПАО) местом нахождения Банка является: Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении правил договорной подсудности является ошибочным.
Из Обзора судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что гражданин имеет возможность оспаривания на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитного договора.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования В. к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Пункт 7.6 кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и В., в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка признан недействительным.
Таким образом, на момент подачи иска Банком ВТБ 24 (ПАО) в Мещанский районный суд города Москвы В. в судебном порядке уже оспаривала условие кредитного договора о договорной подсудности, о чем банку, как участнику процесса в Коптевском районном суде г. Москвы, было известно. Однако в день принятия решения Коптевским районным судом г. Москвы, 06 августа 2015 года, представителем банка был подан иск в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную пунктом договора, который уже оспаривался заемщиком.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства ответчика В. является адрес: *, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Поскольку дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить.
Ходатайство В. удовлетворить.
Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к В., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)