Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В., К.Я., И. - А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года, которым
исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично.
С К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 877 518 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска, цвет серебристый металик, VIN N, принадлежащее И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 753 000 рублей.
С И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 5 900 рублей.
Отказано в удовлетворении требований к К.С., К.В., К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к К.С. К.В., К.Я., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество, мотивируя требования тем, что 21.12.2013 г. между банком и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 982 110 рублей под 16% годовых на срок по 21.12.2018 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство "Тойота Камри", 2010 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика К.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 877 518 рублей 89 копеек, из которых: 37 484 рубля 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, 157 985 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 10 739 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 671 309 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - "Toyota Camry", 2010 года выпуска, принадлежащее ответчику И., с определением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки эксперта. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 975 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.В., К.Я., И. - А., указывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства были представлены оригиналы документов, в которых отметки о наличии залога не имелось. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что истец не предпринял должных мер по извещению о нахождении транспортного средства в залоге. До 01.07.2014 года Реестр залогового имущества государственными органами не велся, в то время как договор купли-продажи транспортного средства заключался с К. 10.01.2014 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем и все последующие сделки являются законными. Суд не учел, что договор залога заключен на другой автомобиль, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали. Заявление об исправлении технической ошибки в договоре залога не поступало. Возложенные на И. судебные расходы являются не законными, поскольку ею какие-либо сделки с банком не заключались.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя К.В., К.Я., И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.12.2013 года в соответствии с кредитным договором N 158119, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С., последнему предоставлен кредит в размере 982110 рублей под 16% годовых сроком до 21.12.2018 года.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 21.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К.С. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>.
Заемщик К.С. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 01.07.2016 года составил 877518 рублей 89 копеек.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер никем не оспорены.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и сохранении права залога при переходе права собственности на автомобиль, в результате совершенных сделок, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанные требования истца.
Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой стороны не имеют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на транспортное средство, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года по договору купли-продажи заемщик К.С. произвел отчуждение спорного автомобиля К.В.
Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между ответчиком К.С. и К.В. до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, то к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем право залога сохраняет свое действие независимо от факта добросовестности приобретения транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу, истец, как залогодержатель, не утратил права обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к И. как собственнику автомобиля и стороне по данному делу, удовлетворены, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно с нее, как с ответчика, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также по оплате стоимости экспертизы в размере 5900 рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В., К.Я., И. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1248/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-1248
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В., К.Я., И. - А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года, которым
исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично.
С К.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 877 518 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска, цвет серебристый металик, VIN N, принадлежащее И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 753 000 рублей.
С И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 5 900 рублей.
Отказано в удовлетворении требований к К.С., К.В., К.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к К.С. К.В., К.Я., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество, мотивируя требования тем, что 21.12.2013 г. между банком и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 982 110 рублей под 16% годовых на срок по 21.12.2018 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство "Тойота Камри", 2010 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика К.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 877 518 рублей 89 копеек, из которых: 37 484 рубля 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, 157 985 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 10 739 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 671 309 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - "Toyota Camry", 2010 года выпуска, принадлежащее ответчику И., с определением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки эксперта. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 975 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.В., К.Я., И. - А., указывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства были представлены оригиналы документов, в которых отметки о наличии залога не имелось. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что истец не предпринял должных мер по извещению о нахождении транспортного средства в залоге. До 01.07.2014 года Реестр залогового имущества государственными органами не велся, в то время как договор купли-продажи транспортного средства заключался с К. 10.01.2014 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем и все последующие сделки являются законными. Суд не учел, что договор залога заключен на другой автомобиль, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствовали. Заявление об исправлении технической ошибки в договоре залога не поступало. Возложенные на И. судебные расходы являются не законными, поскольку ею какие-либо сделки с банком не заключались.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя К.В., К.Я., И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.12.2013 года в соответствии с кредитным договором N 158119, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С., последнему предоставлен кредит в размере 982110 рублей под 16% годовых сроком до 21.12.2018 года.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 21.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К.С. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>.
Заемщик К.С. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 01.07.2016 года составил 877518 рублей 89 копеек.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер никем не оспорены.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и сохранении права залога при переходе права собственности на автомобиль, в результате совершенных сделок, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанные требования истца.
Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой стороны не имеют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на транспортное средство, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года по договору купли-продажи заемщик К.С. произвел отчуждение спорного автомобиля К.В.
Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между ответчиком К.С. и К.В. до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, то к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем право залога сохраняет свое действие независимо от факта добросовестности приобретения транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьему лицу, истец, как залогодержатель, не утратил права обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к И. как собственнику автомобиля и стороне по данному делу, удовлетворены, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно с нее, как с ответчика, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также по оплате стоимости экспертизы в размере 5900 рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Иные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В., К.Я., И. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
О.Е.КРАСИКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)