Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками кредитный договор, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, с использованием кредитных средств на имя ответчика была приобретена квартира, но ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 мая 2015 года, определенную на 25 июля 2016 года, в размере 1 922 239,05 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 1 829 025,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 68 525,95 рублей, сумму пени - 24 687,25 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - ***), установив ее начальную продажную цену в размере 1 404 518,40 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 211,20 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, I также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 29 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио, фио.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к К., В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года истец заключил с ответчиками кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 880 000 рублей на срок 134 месяца под 15,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться посредством оплаты ответчиками ежемесячных платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, с использованием кредитных средств на имя ответчика К. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу.
С апреля 2016 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 1 922 239 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 211 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества - 5 000 руб.
В.А. предъявлен встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор являлся договором присоединения, она поставлена в зависимость от действий титульного заемщика К., с ней не согласовывались существенные условия договора о том, что квартира на заемные средства будет приобретаться на имя К.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и К., В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 880 000 рублей сроком на 134 месяца под 15,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - ***) под ее залог.
Во исполнение условий договора АО "КБ "ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет К.
29 мая 2015 года К. по договору купли-продажи с использованием кредитным средств была приобретена квартира по адресу: адрес.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ "ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Начиная с апреля 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.
25 мая 2016 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленному в материалы дела расчету, с которым согласился суд, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 1 922 239,05 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 1 829 025,85 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 68 525,95 рублей, сумма пени - 24 687,25 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
Удовлетворяя исковые требований АО "КБ ДельтаКредит", суд указал на то, что при рассмотрении дела представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер задолженности подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.
Рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 1, кв. 3, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ООО "Профессиональная группа оценки", составляет 1 755 648 руб.
Суд принял указанный отчет в качестве доказательства и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 404 518 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 211 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки недвижимости - 5 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что как следует из кредитного договора N *** от 29 мая 2015 года, указанный договор подписан как кредитором, так и заемщиками, в нем отражены все условия, являющиеся существенным по отношению к подобному роду договоров. При этом, с точки зрения закона, качество отношений между заемщиками не имеет правового значения. Истец был вправе зарегистрировать объект залога на себя, однако этого не сделал. АО "КБ ДельтаКредит" в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 880 000 рублей на счет, который определили заемщики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором подсудность рассмотрения споров нарушает конституционное право В.А. на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании п. 6.5 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросу исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Согласно кредитному договору, адрес места нахождения кредитора - адрес.
Подписав кредитный договор, заемщик В.А. выразила свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Таким образом, положения п. 6.5 кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 319, 854 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ не позволяют сделать вывод о включении в договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, поскольку эти условия являются последовательным выражением принципа свободы договора закрепленного в ст. 421 ГК РФ.
Доводы В.А. о том, что кредит получил ответчик К., квартира также была приобретена на имя К., а она кредитных денежных средств не получала, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку В.А. является созаемщиком по кредитному договору, то обстоятельство, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств не на ее имя, а на имя второго созаемщика, не свидетельствует о том, что В.А. не получала кредит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34235/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками кредитный договор, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, с использованием кредитных средств на имя ответчика была приобретена квартира, но ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34235
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 мая 2015 года, определенную на 25 июля 2016 года, в размере 1 922 239,05 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 1 829 025,85 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 68 525,95 рублей, сумму пени - 24 687,25 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - ***), установив ее начальную продажную цену в размере 1 404 518,40 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 211,20 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, I также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от 29 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио, фио.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к К., В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года истец заключил с ответчиками кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 880 000 рублей на срок 134 месяца под 15,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться посредством оплаты ответчиками ежемесячных платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, с использованием кредитных средств на имя ответчика К. была приобретена квартира по вышеуказанному адресу.
С апреля 2016 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 1 922 239 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 211 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества - 5 000 руб.
В.А. предъявлен встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор являлся договором присоединения, она поставлена в зависимость от действий титульного заемщика К., с ней не согласовывались существенные условия договора о том, что квартира на заемные средства будет приобретаться на имя К.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и К., В.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 880 000 рублей сроком на 134 месяца под 15,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - ***) под ее залог.
Во исполнение условий договора АО "КБ "ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет К.
29 мая 2015 года К. по договору купли-продажи с использованием кредитным средств была приобретена квартира по адресу: адрес.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ "ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Начиная с апреля 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.
25 мая 2016 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно представленному в материалы дела расчету, с которым согласился суд, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 1 922 239,05 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 1 829 025,85 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 68 525,95 рублей, сумма пени - 24 687,25 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
Удовлетворяя исковые требований АО "КБ ДельтаКредит", суд указал на то, что при рассмотрении дела представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер задолженности подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.
Рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, д. 1, кв. 3, согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ООО "Профессиональная группа оценки", составляет 1 755 648 руб.
Суд принял указанный отчет в качестве доказательства и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 404 518 руб. 40 коп. (80% от рыночной стоимости).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 211 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки недвижимости - 5 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что как следует из кредитного договора N *** от 29 мая 2015 года, указанный договор подписан как кредитором, так и заемщиками, в нем отражены все условия, являющиеся существенным по отношению к подобному роду договоров. При этом, с точки зрения закона, качество отношений между заемщиками не имеет правового значения. Истец был вправе зарегистрировать объект залога на себя, однако этого не сделал. АО "КБ ДельтаКредит" в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 880 000 рублей на счет, который определили заемщики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором подсудность рассмотрения споров нарушает конституционное право В.А. на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании п. 6.5 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросу исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Согласно кредитному договору, адрес места нахождения кредитора - адрес.
Подписав кредитный договор, заемщик В.А. выразила свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Таким образом, положения п. 6.5 кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 319, 854 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ не позволяют сделать вывод о включении в договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, поскольку эти условия являются последовательным выражением принципа свободы договора закрепленного в ст. 421 ГК РФ.
Доводы В.А. о том, что кредит получил ответчик К., квартира также была приобретена на имя К., а она кредитных денежных средств не получала, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку В.А. является созаемщиком по кредитному договору, то обстоятельство, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств не на ее имя, а на имя второго созаемщика, не свидетельствует о том, что В.А. не получала кредит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)