Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2016) публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-13269/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) о включении в реестр требований кредиторов Панова Федора Михайловича требования в размере 1 179 971 руб. 08 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панова Федора Михайловича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Панов Федор Михайлович (далее - Панов Ф.М., должник) обратился 06.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-13269/2015 Панов Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.04.2016), финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).
Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 срок реализации имущества гражданина в отношении Панова Ф.М. продлен до 16.08.2016. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2016.
Определением арбитражного суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) реализация имущества в отношении Панова Ф.М. завершена.
В рамках дела о банкротстве 24.03.2016 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 179 971 руб. 08 коп., в том числе:
- - по договору поручительства от 05.10.2012 N СМБ/101536-П-1-560 117 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 527 844 руб. 19 коп., просроченные проценты - 23 650 руб. 17 коп., пени и штрафы - 8 622 руб. 68 коп.;
- - по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1-619 674 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 601 608 руб. 18 коп., просроченные проценты - 18 065 руб. 86 коп.
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Панова Ф.М. без обеспечения залогом имущества должника требование ПАО "РГС Банк" в размере 1 146 436 руб. 49 коп., из которых: по договору N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 в сумме 560 117 руб. 04 коп., где 527 844 руб. 19 коп. - основной долг, 23 650 руб. 17 коп. - проценты, 8 622 руб. 68 коп. - пени; по договору N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 в сумме 586 319 руб. 45 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "РГС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части включенной в реестр суммы по договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - Первомайским районным судом г. Омска принято решение от 11.03.2014 по делу N 2-713/2014 о солидарном взыскании задолженности в размере 636 361 руб. 51 коп. с ИП Кожевниковой С.А. по кредитному договору от 12.02.2013 N СМБ/101943 и с Панова Ф.М. по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1. Заявитель предъявил по состоянию на 27.04.2016 задолженность по этому договору поручительства в размере 601 608 руб. 18 коп. Однако суд первой инстанции на основе документов по исполнительному производству удовлетворил требование заявителя в размере 586 319 руб. 45 коп. основного долга;
- - в расчете заявителя учтены все поступившие от УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 34 443 руб. 45 коп. (12 466 руб. 35 коп. по должнику Кожевниковой С.А., 21 977 руб. 10 коп. по должнику Панову Ф.М.);
- - 15.01.2014 в УФССП России по Омской области заявителем возвращена сумма в размере 1 777 руб. 54 коп. по должнику Панову Ф.М.
В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств (платежных поручений) в подтверждение обоснованности требований заявителя по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование ПАО "РГС Банк" предъявлено к Панову Ф.М. в процедуре реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование ПАО "РГС Банк" основано к Панову Ф.М. как поручителю на двух договорах поручительства N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 и N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Кожевниковой С.А. по кредитным договорам N СМБ/101536 от 05.10.2012 и N СМБ/101943 от 12.02.2013 (л.д. 13-22).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2014 по делу N 2-713/2014 расторгнуты кредитные договоры, взыскана солидарно с ИП Кожевниковой С.А. и Панова Ф.М. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору N СМБ/101536 от 05.10.2012 в размере 560 117 руб. 04 коп., по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 - в размере 636 361 руб. 51 коп. (л.д. 38-43).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
15.04.2014 взыскателю выданы судом общей юрисдикции исполнительные листы N N ВС 054044993, ВС 054044994, которые впоследствии возвращены финансовому управляющему Кратько О.А. 21.03.2016 и 23.03.2016 с отметкой судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кожевниковой С.А. 6 526 руб. 21 коп., а с Панова Ф.М. - 26 828 руб. 38 коп. (л.д. 85-88).
Общая сумма, взысканная в принудительном порядке солидарно, с ответчиков (должников) составляет 33 354 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные по дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ПАО "РГС Банк", при этом требование последнего, основанное на кредитном договоре N СМБ/101536 от 05.10.2012 и договоре поручительства N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 было удовлетворено полностью, а требование ПАО "РГС Банк" по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 удовлетворено частично в размере 586 319 руб. 45 коп. основного долга, рассчитанного с применением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом частичной оплаты долга в размере 33 354 руб. 59 коп.
Должником и финансовым управляющим Кратько О.А. определение суда в части удовлетворения требования заявителя не обжалуется.
ПАО "РГС Банк" выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013.
В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения только в части отказа в удовлетворении требования ПАО "РГС Банк".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства 12.02.2013, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае с Панова Ф.М. солидарно вместе с заемщиком ИП Кожевниковой С.А. судом общей юрисдикции взыскана сумма задолженности по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, которая составляет 636 361 руб. 51 коп. на момент принятия судом решения от 11.03.2014.
За период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "РГС Банк" солидарно с должников взыскано 33 354 руб. 59 коп.
Сведения о сумме погашения долга отражены судебным приставом-исполнителем в исполнительных листах при возврате их финансовому управляющему Панова Ф.М.
Иного размера погашения задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции арбитражному суду первой инстанции заявителем не представлено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о размере погашенной суммы задолженности, указанной самим судебным приставом-исполнителем.
К включению в реестр по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 ПАО "РГС Банк" указана сумма задолженности в размере 601 608 руб. 18 коп. с учетом частичного погашения задолженности в размере 34 751 руб. 95 коп. из 636 360 руб. 13 коп., взысканных судом общей юрисдикции.
В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по состоянию на 19.01.2016 (л.д. 26-27).
При этом, как следует из данного расчета, сумма погашения долга в размере 34 751 руб. 95 коп. складывается из трех сумм: 17 411 руб. 98 коп. (оплата 17.10.2013), 484 руб. 66 коп. (оплата 18.11.2013), 16 855 руб. 31 коп. (оплата 19.11.2013).
То есть, оплата имела место до принятия судом общей юрисдикции решения от 11.03.2014.
Соответственно, указанная сумма не могла быть погашенной в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в представленной суду первой инстанции банковской выписке по лицевому счету ИП Кожевниковой С.А. за период с 05.10.2012 по 19.01.2016 (л.д. 28-33) в назначении платежа указанных выше трех сумм гашения долга имеется ссылка на погашение просроченной части основного долга по кредитному договору ИП Кожевниковой С.А. от 12.02.2013 N СМБ/101943, то есть указания на оплату в рамках исполнительного производства не усматривается.
Плательщиком суммы задолженности указана непосредственно сама ИП Кожевникова С.А.
Поэтому из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что платежи в октябре - ноябре 2013 года в общей сумме 34 751 руб. 95 коп. относятся к платежам, указанным судебным приставом-исполнителем, в общей сумме 33 354 руб. 59 коп.
Поскольку заявителем к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 601 608 руб. 18 коп., то в силу правил статьи 49 АПК РФ суд разрешает спор исходя из обозначенной самим заявителем суммы долга.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил из состава указанной суммы долга фактически оплаченную в рамках исполнительного производства по состоянию на 23.03.2016 задолженность в общем размере 33 354 руб. 59 коп. с учетом применения правил статьи 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
На основании статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции правомерно первоначально зачел сумму просроченных процентов в размере 18 065 руб. 86 коп. в погашение долга (18 065 руб. 86 коп. - 33 354 руб. 59 коп. = 15 288 руб. 73 коп.), а затем оставшуюся оплаченную сумму отнес на сумму основного долга (601 608 руб. 18 коп. - 15 288 руб. 73 коп.), в результате чего итоговая сумма долга составила 586 319 руб. 45 коп., которая и включена судом первой инстанции в реестр.
Доводы жалобы ПАО "РГС Банк" о том, что в расчете заявителя учтены все поступившие от УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 34 443 руб. 45 коп. (12 466 руб. 35 коп. по должнику Кожевниковой С.А., 21 977 руб. 10 коп. по должнику Панову Ф.М.), поступившие в период с 11.03.2014 по 19.05.2016, не принимаются апелляционным судом.
Указанная сумма оплаты, равно как и отдельные суммы погашения долга по каждому должнику не совпадают с указанными судебным приставом-исполнителем в исполнительных листах.
Суду первой инстанции иного размера погашения задолженности заявителем не было представлено, при том, что именно он является инициатором настоящего спора.
В любом случае названная заявителем в жалобе сумма погашения долга меньше указанной судебным приставом-исполнителем и потому заинтересованность заявителя в приведении данного довода жалобы в качестве аргумента несогласия с вынесенным определением суда не усматривается.
Также заявитель указывает о факте возврата 15.01.2014 в УФССП России по Омской области полученной 30.12.2014 суммы в размере 1 777 руб. 54 коп. по должнику Панову Ф.М.
При этом, следует отметить, что в представленных самим заявителем в апелляционный суд дополнительных доказательств - платежных поручений, о принятии которых он ходатайствует перед судом, имеется платежное поручение N 202 от 05.02.2015 на сумму 1 777 руб. 54 коп. о перечислении отделом судебных приставов исполнителей заявителю в счет погашения долга Панова Ф.М.
Приводя данный довод, заявитель не обосновал, входила ли указанная сумма погашения в состав указанной судебным приставом-исполнителем суммы гашения долга.
Проверив доводы апелляционной жалобы ПАО "РГС Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, признания обоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-13269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 35232 от 18.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-7046/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13269/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-7046/2016
Дело N А46-13269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2016) публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-13269/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) о включении в реестр требований кредиторов Панова Федора Михайловича требования в размере 1 179 971 руб. 08 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панова Федора Михайловича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Панов Федор Михайлович (далее - Панов Ф.М., должник) обратился 06.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-13269/2015 Панов Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 16.04.2016), финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).
Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 срок реализации имущества гражданина в отношении Панова Ф.М. продлен до 16.08.2016. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2016.
Определением арбитражного суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) реализация имущества в отношении Панова Ф.М. завершена.
В рамках дела о банкротстве 24.03.2016 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 179 971 руб. 08 коп., в том числе:
- - по договору поручительства от 05.10.2012 N СМБ/101536-П-1-560 117 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 527 844 руб. 19 коп., просроченные проценты - 23 650 руб. 17 коп., пени и штрафы - 8 622 руб. 68 коп.;
- - по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1-619 674 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 601 608 руб. 18 коп., просроченные проценты - 18 065 руб. 86 коп.
Определением арбитражного суда от 04.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Панова Ф.М. без обеспечения залогом имущества должника требование ПАО "РГС Банк" в размере 1 146 436 руб. 49 коп., из которых: по договору N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 в сумме 560 117 руб. 04 коп., где 527 844 руб. 19 коп. - основной долг, 23 650 руб. 17 коп. - проценты, 8 622 руб. 68 коп. - пени; по договору N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 в сумме 586 319 руб. 45 коп. основного долга. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "РГС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части включенной в реестр суммы по договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - Первомайским районным судом г. Омска принято решение от 11.03.2014 по делу N 2-713/2014 о солидарном взыскании задолженности в размере 636 361 руб. 51 коп. с ИП Кожевниковой С.А. по кредитному договору от 12.02.2013 N СМБ/101943 и с Панова Ф.М. по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1. Заявитель предъявил по состоянию на 27.04.2016 задолженность по этому договору поручительства в размере 601 608 руб. 18 коп. Однако суд первой инстанции на основе документов по исполнительному производству удовлетворил требование заявителя в размере 586 319 руб. 45 коп. основного долга;
- - в расчете заявителя учтены все поступившие от УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 34 443 руб. 45 коп. (12 466 руб. 35 коп. по должнику Кожевниковой С.А., 21 977 руб. 10 коп. по должнику Панову Ф.М.);
- - 15.01.2014 в УФССП России по Омской области заявителем возвращена сумма в размере 1 777 руб. 54 коп. по должнику Панову Ф.М.
В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств (платежных поручений) в подтверждение обоснованности требований заявителя по договору поручительства от 12.02.2013 N СМБ/101943-П-1.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящее требование ПАО "РГС Банк" предъявлено к Панову Ф.М. в процедуре реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование ПАО "РГС Банк" основано к Панову Ф.М. как поручителю на двух договорах поручительства N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 и N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Кожевниковой С.А. по кредитным договорам N СМБ/101536 от 05.10.2012 и N СМБ/101943 от 12.02.2013 (л.д. 13-22).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2014 по делу N 2-713/2014 расторгнуты кредитные договоры, взыскана солидарно с ИП Кожевниковой С.А. и Панова Ф.М. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженность по кредитному договору N СМБ/101536 от 05.10.2012 в размере 560 117 руб. 04 коп., по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 - в размере 636 361 руб. 51 коп. (л.д. 38-43).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
15.04.2014 взыскателю выданы судом общей юрисдикции исполнительные листы N N ВС 054044993, ВС 054044994, которые впоследствии возвращены финансовому управляющему Кратько О.А. 21.03.2016 и 23.03.2016 с отметкой судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кожевниковой С.А. 6 526 руб. 21 коп., а с Панова Ф.М. - 26 828 руб. 38 коп. (л.д. 85-88).
Общая сумма, взысканная в принудительном порядке солидарно, с ответчиков (должников) составляет 33 354 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные по дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ПАО "РГС Банк", при этом требование последнего, основанное на кредитном договоре N СМБ/101536 от 05.10.2012 и договоре поручительства N СМБ/101536-П-1 от 05.10.2012 было удовлетворено полностью, а требование ПАО "РГС Банк" по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 удовлетворено частично в размере 586 319 руб. 45 коп. основного долга, рассчитанного с применением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом частичной оплаты долга в размере 33 354 руб. 59 коп.
Должником и финансовым управляющим Кратько О.А. определение суда в части удовлетворения требования заявителя не обжалуется.
ПАО "РГС Банк" выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013.
В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения только в части отказа в удовлетворении требования ПАО "РГС Банк".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства 12.02.2013, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае с Панова Ф.М. солидарно вместе с заемщиком ИП Кожевниковой С.А. судом общей юрисдикции взыскана сумма задолженности по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013, которая составляет 636 361 руб. 51 коп. на момент принятия судом решения от 11.03.2014.
За период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "РГС Банк" солидарно с должников взыскано 33 354 руб. 59 коп.
Сведения о сумме погашения долга отражены судебным приставом-исполнителем в исполнительных листах при возврате их финансовому управляющему Панова Ф.М.
Иного размера погашения задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции арбитражному суду первой инстанции заявителем не представлено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о размере погашенной суммы задолженности, указанной самим судебным приставом-исполнителем.
К включению в реестр по кредитному договору N СМБ/101943 от 12.02.2013 и договору поручительства N СМБ/101943-П-1 от 12.02.2013 ПАО "РГС Банк" указана сумма задолженности в размере 601 608 руб. 18 коп. с учетом частичного погашения задолженности в размере 34 751 руб. 95 коп. из 636 360 руб. 13 коп., взысканных судом общей юрисдикции.
В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по состоянию на 19.01.2016 (л.д. 26-27).
При этом, как следует из данного расчета, сумма погашения долга в размере 34 751 руб. 95 коп. складывается из трех сумм: 17 411 руб. 98 коп. (оплата 17.10.2013), 484 руб. 66 коп. (оплата 18.11.2013), 16 855 руб. 31 коп. (оплата 19.11.2013).
То есть, оплата имела место до принятия судом общей юрисдикции решения от 11.03.2014.
Соответственно, указанная сумма не могла быть погашенной в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в представленной суду первой инстанции банковской выписке по лицевому счету ИП Кожевниковой С.А. за период с 05.10.2012 по 19.01.2016 (л.д. 28-33) в назначении платежа указанных выше трех сумм гашения долга имеется ссылка на погашение просроченной части основного долга по кредитному договору ИП Кожевниковой С.А. от 12.02.2013 N СМБ/101943, то есть указания на оплату в рамках исполнительного производства не усматривается.
Плательщиком суммы задолженности указана непосредственно сама ИП Кожевникова С.А.
Поэтому из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что платежи в октябре - ноябре 2013 года в общей сумме 34 751 руб. 95 коп. относятся к платежам, указанным судебным приставом-исполнителем, в общей сумме 33 354 руб. 59 коп.
Поскольку заявителем к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 601 608 руб. 18 коп., то в силу правил статьи 49 АПК РФ суд разрешает спор исходя из обозначенной самим заявителем суммы долга.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил из состава указанной суммы долга фактически оплаченную в рамках исполнительного производства по состоянию на 23.03.2016 задолженность в общем размере 33 354 руб. 59 коп. с учетом применения правил статьи 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
На основании статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции правомерно первоначально зачел сумму просроченных процентов в размере 18 065 руб. 86 коп. в погашение долга (18 065 руб. 86 коп. - 33 354 руб. 59 коп. = 15 288 руб. 73 коп.), а затем оставшуюся оплаченную сумму отнес на сумму основного долга (601 608 руб. 18 коп. - 15 288 руб. 73 коп.), в результате чего итоговая сумма долга составила 586 319 руб. 45 коп., которая и включена судом первой инстанции в реестр.
Доводы жалобы ПАО "РГС Банк" о том, что в расчете заявителя учтены все поступившие от УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 34 443 руб. 45 коп. (12 466 руб. 35 коп. по должнику Кожевниковой С.А., 21 977 руб. 10 коп. по должнику Панову Ф.М.), поступившие в период с 11.03.2014 по 19.05.2016, не принимаются апелляционным судом.
Указанная сумма оплаты, равно как и отдельные суммы погашения долга по каждому должнику не совпадают с указанными судебным приставом-исполнителем в исполнительных листах.
Суду первой инстанции иного размера погашения задолженности заявителем не было представлено, при том, что именно он является инициатором настоящего спора.
В любом случае названная заявителем в жалобе сумма погашения долга меньше указанной судебным приставом-исполнителем и потому заинтересованность заявителя в приведении данного довода жалобы в качестве аргумента несогласия с вынесенным определением суда не усматривается.
Также заявитель указывает о факте возврата 15.01.2014 в УФССП России по Омской области полученной 30.12.2014 суммы в размере 1 777 руб. 54 коп. по должнику Панову Ф.М.
При этом, следует отметить, что в представленных самим заявителем в апелляционный суд дополнительных доказательств - платежных поручений, о принятии которых он ходатайствует перед судом, имеется платежное поручение N 202 от 05.02.2015 на сумму 1 777 руб. 54 коп. о перечислении отделом судебных приставов исполнителей заявителю в счет погашения долга Панова Ф.М.
Приводя данный довод, заявитель не обосновал, входила ли указанная сумма погашения в состав указанной судебным приставом-исполнителем суммы гашения долга.
Проверив доводы апелляционной жалобы ПАО "РГС Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, признания обоснованной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-13269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 35232 от 18.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)