Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в течение длительного времени ему предоставлялась недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
2.163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску М. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежной компенсации морального вреда и закрытии ссудного счета, отказать в полном объеме заявленных требований",
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 984000 рублей сроком на 5 лет. В период с 24 мая 2012 года по 24 июля 2016 года истцом производилось гашение кредитной задолженности одновременно с процентами согласно графику. 25 августа 2016 года М. принято решение о досрочном погашении кредита, в связи с обращением о досрочном погашении кредита сотрудником банка сформирован новый график платежей на 26 августа 2016 года на общую сумму кредитной задолженности 192885 рублей 47 копеек, для досрочного закрытия кредита необходимо было внести на счет 218774 рубля. Сумма в указанном размере внесена истцом по приходному ордеру N 15 - 9 от 26 августа 2016 года. После внесения денежных средств истец полагал, что полное списание произойдет в ближайшую дату в счет досрочного погашения кредита, однако в ноябре 2016 года обнаружил, что списание денежных средств для досрочного погашения кредита не произведено. Со ссудного счета денежные средства списывались частями по графику. 01 декабря 2016 года истец обратился в банк с претензией, где ему было разъяснено, что досрочного погашения кредита не произведено в связи с недостаточностью средств на счете. Данное обстоятельство возникло по причине ошибки специалиста Банка. Истец неоднократно обращался с претензиями, 07 февраля 2017 года истец внес в счет досрочного погашения кредита 70000 рублей, 13 февраля 2017 года - 29456 рублей. Впоследствии истцу стали приходить смс - сообщения о наличии задолженности по указанному кредиту в размере 53129 рублей 46 копеек. Полагает, что в течение длительного времени ему предоставлялась недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту, что нарушает его права как потребителя.
В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 50000 рублей, просит возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность произвести закрытие ссудного счета по кредитному договору N 121654 от 24 апреля 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В представленных возражениях представитель ответчика ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 984000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, установлен примерный график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 25906 рублей.
Как следует из условий дополнительного соглашения к договору N "О вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 24 апреля 2012 года, вкладчик поручает Банку, начиная с 24 апреля 2012 года ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (п. 1). Если на вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и (или) неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.
В связи с намерением досрочно осуществить погашение кредитной задолженности истец обратился в ПАО "Сбербанк", 26 августа 2016 года составлен график платежей, согласно которому кредитная задолженность на дату составления графика - 192678 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 207 рублей 42 копейки, итого общая сумма платежа составила 192885 рублей 47 копеек.
В счет погашения кредита истцом оплачено ПАО "Сбербанк" 09 августа 2014 года 26029 рублей 78 копеек, 25 августа 2016 года - 218774 рубля, 26 августа 2016 года - 100 рублей.
10 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о несогласии с возникновением просроченной задолженности по кредиту, на которое ответчиком 21 декабря 2016 года предоставлен ответ за N 1611100392792900, из которого следует, что в отчетный период с 18 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года и с 18 ноября 2015 года по 17 декабря 2016 года, истцом не была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитной карте и предложено уточнить дату и сумму взноса с приложением копии чека-ордера.
01 декабря 2016 года М. обратился в Банк с заявлением о несогласии с наличием кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года кредитная задолженность в сумме 218774 рублей им оплачена. На следующий день по просьбе сотрудника Банка им дополнительно оплачено 100 рублей, недостающие для полного погашения кредита.
Как следует из ответа банка от 01 декабря 2016 года, операция полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года на 25 августа 2016 года не была исполнена в связи с отсутствием достаточной суммы на счете.
Истцом в погашение кредитной задолженности также производились платежи 07 февраля 2017 года в сумме 70000 рублей, 13 февраля 2017 года в сумме 29456 рублей.
Выписками по ссудному счету за период с 15 августа 2016 года по 12 июля 2017 года подтверждается внесение истцом указанных денежных сумм при наличии просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 02 августа 2017 года кредитная задолженность составляет 64567 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность 27560 рублей 48 копеек; пени по основному долгу 36530 рублей 89 копеек; пени по процентам 475 рублей 69 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьями 309, 315, 819 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении им на счет в погашение кредитной задолженности досрочно достаточной суммы денежных средств при отсутствии просроченной кредитной задолженности. Выписками по ссудному счету, представленными ответчиком, подтверждается, что у истца имелась просроченная ссудная задолженность, что истцом не опровергнуто, при этом неправомерных действий со стороны банка не установлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку истцом не в полном объеме исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по закрытию ссудного счета отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных действиях сотрудника банка, подготовившего график платежей от 26 августа 2016 года и представившего истцу недостоверную информацию о размере задолженности по кредитному договору, что повлекло нарушение прав М., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно изложенная в решении суда. Внеся 26 августа 2017 года дополнительно на счет недостающую сумму в размере 17 рублей 47 копеек (фактически внесено 100 рублей) истец полагал, что погашение кредита должно было произойти автоматически, однако, заемщик должен был не только своевременно (до момента списания) обеспечить наличие денежных средств на счете, но и подписать новый график платежей, что сделано не было, в связи с чем досрочное списание денежных средств не произведено, а осуществлялось ежемесячно согласно подписанному сторонами графику платежей от 24 апреля 2012 года.
01 декабря 2016 года М. снял с вклада денежные средства в размере 115 160 рублей, остаток составил 17 рублей 92 копейки, платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года не вносились. По состоянию на 24 декабря 2016 года сумма срочной задолженности по кредитному договору составляла 123369 рублей 82 копейки. 24 января 2017 года оставшаяся сумма задолженности перенесена в просроченную задолженность. С учетом внесенных истцом 7 и 13 февраля 2017 денежных средств в размере 99456 рублей и начислении просроченных процентов и неустойки, сумма задолженности у М. по состоянию на 02 августа 2017 года составила 64567 рублей 06 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для закрытия ссудного счета по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14637/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в течение длительного времени ему предоставлялась недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14637/2017
Судья Ченцова О.А.
2.163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску М. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежной компенсации морального вреда и закрытии ссудного счета, отказать в полном объеме заявленных требований",
установил:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 24 апреля 2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 984000 рублей сроком на 5 лет. В период с 24 мая 2012 года по 24 июля 2016 года истцом производилось гашение кредитной задолженности одновременно с процентами согласно графику. 25 августа 2016 года М. принято решение о досрочном погашении кредита, в связи с обращением о досрочном погашении кредита сотрудником банка сформирован новый график платежей на 26 августа 2016 года на общую сумму кредитной задолженности 192885 рублей 47 копеек, для досрочного закрытия кредита необходимо было внести на счет 218774 рубля. Сумма в указанном размере внесена истцом по приходному ордеру N 15 - 9 от 26 августа 2016 года. После внесения денежных средств истец полагал, что полное списание произойдет в ближайшую дату в счет досрочного погашения кредита, однако в ноябре 2016 года обнаружил, что списание денежных средств для досрочного погашения кредита не произведено. Со ссудного счета денежные средства списывались частями по графику. 01 декабря 2016 года истец обратился в банк с претензией, где ему было разъяснено, что досрочного погашения кредита не произведено в связи с недостаточностью средств на счете. Данное обстоятельство возникло по причине ошибки специалиста Банка. Истец неоднократно обращался с претензиями, 07 февраля 2017 года истец внес в счет досрочного погашения кредита 70000 рублей, 13 февраля 2017 года - 29456 рублей. Впоследствии истцу стали приходить смс - сообщения о наличии задолженности по указанному кредиту в размере 53129 рублей 46 копеек. Полагает, что в течение длительного времени ему предоставлялась недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту, что нарушает его права как потребителя.
В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 50000 рублей, просит возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность произвести закрытие ссудного счета по кредитному договору N 121654 от 24 апреля 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В представленных возражениях представитель ответчика ПАО "Сбербанк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 984000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, установлен примерный график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 25906 рублей.
Как следует из условий дополнительного соглашения к договору N "О вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 24 апреля 2012 года, вкладчик поручает Банку, начиная с 24 апреля 2012 года ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (п. 1). Если на вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и (или) неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.
В связи с намерением досрочно осуществить погашение кредитной задолженности истец обратился в ПАО "Сбербанк", 26 августа 2016 года составлен график платежей, согласно которому кредитная задолженность на дату составления графика - 192678 рублей 05 копеек, задолженность по процентам 207 рублей 42 копейки, итого общая сумма платежа составила 192885 рублей 47 копеек.
В счет погашения кредита истцом оплачено ПАО "Сбербанк" 09 августа 2014 года 26029 рублей 78 копеек, 25 августа 2016 года - 218774 рубля, 26 августа 2016 года - 100 рублей.
10 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о несогласии с возникновением просроченной задолженности по кредиту, на которое ответчиком 21 декабря 2016 года предоставлен ответ за N 1611100392792900, из которого следует, что в отчетный период с 18 декабря 2015 года по 17 ноября 2016 года и с 18 ноября 2015 года по 17 декабря 2016 года, истцом не была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитной карте и предложено уточнить дату и сумму взноса с приложением копии чека-ордера.
01 декабря 2016 года М. обратился в Банк с заявлением о несогласии с наличием кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года кредитная задолженность в сумме 218774 рублей им оплачена. На следующий день по просьбе сотрудника Банка им дополнительно оплачено 100 рублей, недостающие для полного погашения кредита.
Как следует из ответа банка от 01 декабря 2016 года, операция полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года на 25 августа 2016 года не была исполнена в связи с отсутствием достаточной суммы на счете.
Истцом в погашение кредитной задолженности также производились платежи 07 февраля 2017 года в сумме 70000 рублей, 13 февраля 2017 года в сумме 29456 рублей.
Выписками по ссудному счету за период с 15 августа 2016 года по 12 июля 2017 года подтверждается внесение истцом указанных денежных сумм при наличии просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 02 августа 2017 года кредитная задолженность составляет 64567 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность 27560 рублей 48 копеек; пени по основному долгу 36530 рублей 89 копеек; пени по процентам 475 рублей 69 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьями 309, 315, 819 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении им на счет в погашение кредитной задолженности досрочно достаточной суммы денежных средств при отсутствии просроченной кредитной задолженности. Выписками по ссудному счету, представленными ответчиком, подтверждается, что у истца имелась просроченная ссудная задолженность, что истцом не опровергнуто, при этом неправомерных действий со стороны банка не установлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку истцом не в полном объеме исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по закрытию ссудного счета отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных действиях сотрудника банка, подготовившего график платежей от 26 августа 2016 года и представившего истцу недостоверную информацию о размере задолженности по кредитному договору, что повлекло нарушение прав М., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно изложенная в решении суда. Внеся 26 августа 2017 года дополнительно на счет недостающую сумму в размере 17 рублей 47 копеек (фактически внесено 100 рублей) истец полагал, что погашение кредита должно было произойти автоматически, однако, заемщик должен был не только своевременно (до момента списания) обеспечить наличие денежных средств на счете, но и подписать новый график платежей, что сделано не было, в связи с чем досрочное списание денежных средств не произведено, а осуществлялось ежемесячно согласно подписанному сторонами графику платежей от 24 апреля 2012 года.
01 декабря 2016 года М. снял с вклада денежные средства в размере 115 160 рублей, остаток составил 17 рублей 92 копейки, платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года не вносились. По состоянию на 24 декабря 2016 года сумма срочной задолженности по кредитному договору составляла 123369 рублей 82 копейки. 24 января 2017 года оставшаяся сумма задолженности перенесена в просроченную задолженность. С учетом внесенных истцом 7 и 13 февраля 2017 денежных средств в размере 99456 рублей и начислении просроченных процентов и неустойки, сумма задолженности у М. по состоянию на 02 августа 2017 года составила 64567 рублей 06 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для закрытия ссудного счета по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)