Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлитСтройКомпани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-173884/15-98-1442, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "ЭлитСтройКомпани" (ОГРН 1037739635075, ИНН 7702321142, 109004, г. Москва, пер. Шелапутинский, д. 1, к. 7)
к ООО "ФинСтройГрупп" (ОГРН 1137746025592, ИНН 7731439519, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, пом. 1, комн. 146), АО "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4),
третьи лица - Банк России, ООО "Логистика-Холдинг",
о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "ФинСтройГрупп" - Жук Е.О. по доверенности от 14.07.2015;
- от АО "Таурус Банк" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от третьих лиц: от Банка России - Цапко Г.С. по доверенности от 05.10.2015;
- от ООО "Логистика-Холдинг" - не явился, извещен
установил:
ООО "ЭлитСтройКомпани" (далее - истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании заключенного между АО "Таурус Банк" (далее - банк, ответчик 2, заимодатель) и ООО "ФинСтройГрупп" (далее - правопреемник, ответчик 1) Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июня 2016 года отказал ООО "ЭлитСтройКомпани" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование своей позиции истец указывает, что он попросил признать сделку ничтожной по двум основаниям в совокупности: (1) отсутствие банковской лицензии у ООО "ФинСтройГрупп" и (2) уступка долгового обязательства за 100% его стоимости.
Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации могли бы установить факт оплаты уступки прав требования виртуальными деньгами, вся отчетность банка находится в их распоряжении. Но в данном случае речь идет о выводе активов из банка-банкрота, что без предварительного согласия сотрудников Агентства по страхованию вкладов и должностных лиц Центрального банка осуществить невозможно, поэтому Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации в настоящем деле защищают ответчика.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Логистика-Холдинг", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка России оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заемщиком (ООО "Логистика-Холдинг") и банком 15.04.2014 заключен Кредитный договор N 14375/040, в соответствии с которым заемщик получал от банка 10 000 000 руб. на срок до 14.04.2015 с уплатой процентов по ставке 20% годовых и возвратом согласно графику.
На основании заключенного 19.03.2015 между банком и ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" Договора уступки прав требований N 15375/024-Ц с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к нему права требования по указанному выше кредитному договору и обеспечивающим его исполнение сделкам - договорам поручительства, в том числе заключенному 29.07.2014 за N 14375/040-8 с истцом - перешли от банка к ООО "ФИНСТРОЙГРУПП". Оплата полученных прав требований произведена 19.03.2015 и 31.03.2015 со счета правопреемника, открытого в банке.
О факте перехода прав требований заемщик и его поручители уведомлены направлением правопреемником соответствующих писем, требование о погашении кредита направлено правопреемником 25.06.2015.
Руководствуясь ст. ст. 166, 382 - 385 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, в частности, непредставления доказательств прав акционера банка либо участника нового кредитора, а также отсутствия какой-либо защиты нарушенного права признанием сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве, а не прекращение самого обязательства, недействительной не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца соответствующего права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом суд, признавая возражения правопреемника, отклонил доводы иска о недействительности сделки вследствие оснований полагать ведение правопреемником незаконной - без лицензии - банковской деятельности, поскольку банк как кредитор в силу положений ст. ст. 382 - 385 ГК РФ после выдачи кредита вправе уступить свои права требования любому лицу без получения согласия на это, если иное не предусмотрено договором с должником, в том числе лицу, не являющемуся кредитным учреждением и не имеющему соответствующей лицензии. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120.
Доводы истца о направленности сделки на вывод активов и оценку деятельности правопреемника как преступной суд отклонил как недоказанные и основанные на предположении, отмечая также непредставление истцом доказательств того, что представленные правопреемником платежные поручения не могли быть исполнены вследствие отсутствия денежных средств либо кризиса ликвидности банка.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения с учетом имеющихся на момент рассмотрения дела материалов и учитывая занятую в рамках настоящего дела позицию АО "ТАУРУС БАНК" в лице ГК "АСВ" (который заявил об отсутствии оснований для оспаривания им сделки) и Банка России (который, несмотря на принадлежащие ему функции регулятора и надзорного органа, согласно отзыву за подписью заместителя начальника ГУ по ЦФО Н.В. Рожкова на жалобу заявил об отсутствии у него права на вмешательство в оперативную деятельность кредитных организаций).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 июля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N 14375/040-8, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15.04.2014 г. с ООО "Логистика-Холдинг" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен Договор уступки права требования N 15375/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие, в том числе, из:
- Кредитного договора N 14375/040 от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "Логистика-Холдинг";
- Договора поручительства юридического лица N 14375/040-8 от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани".
В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Кроме того, в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (Ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у Таурус Банк (АО) (рег. N 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-887 с 24.04.2015 назначена временная администрация по управлению Таурус Банк (АО). Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Шагова Ирина Анатольевна.
При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, право на иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве появилось с 24 апреля 2015 г. года, однако до настоящего времени такой иск подан не был.
ГК "АСВ" как конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) сделку не оспаривает, а напротив, требует оставить решение без изменения.
У истца же, который не является конкурсным кредитором банка или участником сторон сделки, нет прав оспаривать сделку по доводу о том, что Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации могли бы установить факт оплаты уступки прав требования виртуальными деньгами, вся отчетность банка находится в их распоряжении; что в данном случае речь идет о выводе активов из банка-банкрота, что без предварительного согласия сотрудников Агентства по страхованию вкладов и должностных лиц Центрального банка осуществить невозможно, и поэтому Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации в настоящем деле защищают ответчика.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле документальных доказательств, у суда также не имеется.
Полагая возможным оставить решение без изменения, а требования истца без удовлетворения, апелляционный суд исходит исключительно из правовой позиции Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО), выступающей в рамках настоящего дела гарантом прав и интересов кредиторов банка и возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, учитывая его требования об отказе в иске в связи с законностью, по его мнению, сделки.
При такой позиции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) апелляционный суд полагает, что права и интересы истца на данный момент не нарушены и фактически защищены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ТАУРУС БАНК (АО), учитывая, что в случае наступления неблагоприятных правовых последствий для истца в виде причинения ему ущерба в связи с занятой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела позицией о законности и правомерности оспариваемой сделки истец не лишен права заявить к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о возмещении убытков (поскольку иная позиция Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) свидетельствовала бы о ее бездействии, направленном на причинение ущерба, в частности, истцу в последующем).
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, а действия ответчиков (в том числе в виде прямо выраженного требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) об отказе в иске ввиду законности сделки и неоспаривание ею спорной сделки ни в рамках настоящего, ни в рамках самостоятельного дела, чем конкурсный управляющий принял на себя всю полноту ответственности) не направлены не причинение вреда истцу.
Аналогичный вывод был сделан судом по делу N А40-113208/2015, где исследовался вопрос о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФинСтройГрупп", которая явно не соответствует его способности обслуживать оспариваемые правоотношения и возвратить полученные от истца в качестве исполнения кредитных обязательств денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 по делу N А40-173884/15-98-1442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-40749/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173884/15-98-1442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40749/2016-ГК
Дело N А40-173884/15-98-1442
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭлитСтройКомпани"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-173884/15-98-1442, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ООО "ЭлитСтройКомпани" (ОГРН 1037739635075, ИНН 7702321142, 109004, г. Москва, пер. Шелапутинский, д. 1, к. 7)
к ООО "ФинСтройГрупп" (ОГРН 1137746025592, ИНН 7731439519, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, пом. 1, комн. 146), АО "Таурус Банк" (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4),
третьи лица - Банк России, ООО "Логистика-Холдинг",
о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "ФинСтройГрупп" - Жук Е.О. по доверенности от 14.07.2015;
- от АО "Таурус Банк" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от третьих лиц: от Банка России - Цапко Г.С. по доверенности от 05.10.2015;
- от ООО "Логистика-Холдинг" - не явился, извещен
установил:
ООО "ЭлитСтройКомпани" (далее - истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании заключенного между АО "Таурус Банк" (далее - банк, ответчик 2, заимодатель) и ООО "ФинСтройГрупп" (далее - правопреемник, ответчик 1) Договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июня 2016 года отказал ООО "ЭлитСтройКомпани" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование своей позиции истец указывает, что он попросил признать сделку ничтожной по двум основаниям в совокупности: (1) отсутствие банковской лицензии у ООО "ФинСтройГрупп" и (2) уступка долгового обязательства за 100% его стоимости.
Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации могли бы установить факт оплаты уступки прав требования виртуальными деньгами, вся отчетность банка находится в их распоряжении. Но в данном случае речь идет о выводе активов из банка-банкрота, что без предварительного согласия сотрудников Агентства по страхованию вкладов и должностных лиц Центрального банка осуществить невозможно, поэтому Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации в настоящем деле защищают ответчика.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Логистика-Холдинг", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Банка России оставил вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заемщиком (ООО "Логистика-Холдинг") и банком 15.04.2014 заключен Кредитный договор N 14375/040, в соответствии с которым заемщик получал от банка 10 000 000 руб. на срок до 14.04.2015 с уплатой процентов по ставке 20% годовых и возвратом согласно графику.
На основании заключенного 19.03.2015 между банком и ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" Договора уступки прав требований N 15375/024-Ц с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015 к нему права требования по указанному выше кредитному договору и обеспечивающим его исполнение сделкам - договорам поручительства, в том числе заключенному 29.07.2014 за N 14375/040-8 с истцом - перешли от банка к ООО "ФИНСТРОЙГРУПП". Оплата полученных прав требований произведена 19.03.2015 и 31.03.2015 со счета правопреемника, открытого в банке.
О факте перехода прав требований заемщик и его поручители уведомлены направлением правопреемником соответствующих писем, требование о погашении кредита направлено правопреемником 25.06.2015.
Руководствуясь ст. ст. 166, 382 - 385 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании договора цессии, в частности, непредставления доказательств прав акционера банка либо участника нового кредитора, а также отсутствия какой-либо защиты нарушенного права признанием сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве, а не прекращение самого обязательства, недействительной не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца соответствующего права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом суд, признавая возражения правопреемника, отклонил доводы иска о недействительности сделки вследствие оснований полагать ведение правопреемником незаконной - без лицензии - банковской деятельности, поскольку банк как кредитор в силу положений ст. ст. 382 - 385 ГК РФ после выдачи кредита вправе уступить свои права требования любому лицу без получения согласия на это, если иное не предусмотрено договором с должником, в том числе лицу, не являющемуся кредитным учреждением и не имеющему соответствующей лицензии. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120.
Доводы истца о направленности сделки на вывод активов и оценку деятельности правопреемника как преступной суд отклонил как недоказанные и основанные на предположении, отмечая также непредставление истцом доказательств того, что представленные правопреемником платежные поручения не могли быть исполнены вследствие отсутствия денежных средств либо кризиса ликвидности банка.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения с учетом имеющихся на момент рассмотрения дела материалов и учитывая занятую в рамках настоящего дела позицию АО "ТАУРУС БАНК" в лице ГК "АСВ" (который заявил об отсутствии оснований для оспаривания им сделки) и Банка России (который, несмотря на принадлежащие ему функции регулятора и надзорного органа, согласно отзыву за подписью заместителя начальника ГУ по ЦФО Н.В. Рожкова на жалобу заявил об отсутствии у него права на вмешательство в оперативную деятельность кредитных организаций).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 июля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N 14375/040-8, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15.04.2014 г. с ООО "Логистика-Холдинг" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен Договор уступки права требования N 15375/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие, в том числе, из:
- Кредитного договора N 14375/040 от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "Логистика-Холдинг";
- Договора поручительства юридического лица N 14375/040-8 от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани".
В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). Кроме того, в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (Ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у Таурус Банк (АО) (рег. N 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-887 с 24.04.2015 назначена временная администрация по управлению Таурус Банк (АО). Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Шагова Ирина Анатольевна.
При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, право на иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве появилось с 24 апреля 2015 г. года, однако до настоящего времени такой иск подан не был.
ГК "АСВ" как конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) сделку не оспаривает, а напротив, требует оставить решение без изменения.
У истца же, который не является конкурсным кредитором банка или участником сторон сделки, нет прав оспаривать сделку по доводу о том, что Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации могли бы установить факт оплаты уступки прав требования виртуальными деньгами, вся отчетность банка находится в их распоряжении; что в данном случае речь идет о выводе активов из банка-банкрота, что без предварительного согласия сотрудников Агентства по страхованию вкладов и должностных лиц Центрального банка осуществить невозможно, и поэтому Агентство по страхованию вкладов и Центральный банк Российской Федерации в настоящем деле защищают ответчика.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле документальных доказательств, у суда также не имеется.
Полагая возможным оставить решение без изменения, а требования истца без удовлетворения, апелляционный суд исходит исключительно из правовой позиции Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО), выступающей в рамках настоящего дела гарантом прав и интересов кредиторов банка и возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, учитывая его требования об отказе в иске в связи с законностью, по его мнению, сделки.
При такой позиции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) апелляционный суд полагает, что права и интересы истца на данный момент не нарушены и фактически защищены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ТАУРУС БАНК (АО), учитывая, что в случае наступления неблагоприятных правовых последствий для истца в виде причинения ему ущерба в связи с занятой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела позицией о законности и правомерности оспариваемой сделки истец не лишен права заявить к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о возмещении убытков (поскольку иная позиция Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) свидетельствовала бы о ее бездействии, направленном на причинение ущерба, в частности, истцу в последующем).
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, а действия ответчиков (в том числе в виде прямо выраженного требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ТАУРУС БАНК (АО) об отказе в иске ввиду законности сделки и неоспаривание ею спорной сделки ни в рамках настоящего, ни в рамках самостоятельного дела, чем конкурсный управляющий принял на себя всю полноту ответственности) не направлены не причинение вреда истцу.
Аналогичный вывод был сделан судом по делу N А40-113208/2015, где исследовался вопрос о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФинСтройГрупп", которая явно не соответствует его способности обслуживать оспариваемые правоотношения и возвратить полученные от истца в качестве исполнения кредитных обязательств денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 по делу N А40-173884/15-98-1442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)