Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Г. по доверенности, поступившую 17 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" и, уточнив требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего операциониста Операционного управления Отдела платежных документов, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее увольнение по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "По инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей", является незаконным, поскольку истица никому не передавала сведений, составляющих коммерческую тайну.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
24 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СтарБанк" на основании Трудового договора от 02 сентября 2013 года и Приказа N 311-л от 02 сентября 2013 года, и работала с 02 сентября 2013 года в должности ведущего операциониста Операционного управления Отдела платежных документов.
Согласно п. 7.4 Трудового договора от 02 сентября 2013 года, работник обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет по его прекращении сохранять Конфиденциальную информацию ответчика.
В силу п. 6.12 Должностной инструкции ведущего операциониста, предусмотрен запрет разглашения известных работнику сведений об операциях по хранению ценностей банка, их перевозке, системе охраны банка, а также индивидуальные сведения о расчетно-кассовых операциях клиентов, состоянии их счетов.
Приказом N 57-л от 23 марта 2015 года истица уволена 23 марта 2015 года по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка от 18 марта 2015 года "О проведении служебной проверки", объяснительная записка С. от 12 марта 2015 года.
Также судом установлено, что 12 марта 2015 года в ходе мониторинга информационных ресурсов ЗАО "СтарБанк" сотрудником Дирекции экономической защиты зафиксирован факт разглашения истицей информации ограниченного использования, а именно передача третьему лицу информации о суммах и количестве переводов денежных средств клиента банка, что послужило основанием для проведения служебной проверки 13 марта 2015 года.
Судом принято во внимание, что С. путем использования корпоративной электронной почты 12 марта 2015 года в 10 час. 22 мин. по московскому времени направила электронное письмо сотруднику сторонней организации со своего служебного компьютера, в котором сообщила о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
Вместе с тем, С. была под роспись ознакомлена с документами, определяющими режим конфиденциальности, Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, Должностной инструкцией ведущего операциониста Отдела платежных документов Операционного управления, Трудовым договором от 02.09.2013 года N 91 в части, касающейся соблюдения режима конфиденциальности, Инструкцией отдела информационной защиты по соблюдению режима конфиденциальности.
Поскольку истица не имела права разглашать вышеуказанные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения С. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. При этом отсутствие у разглашенной истицей информации грифа "коммерческая тайна" не может повлечь освобождение ее от дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к конфиденциальной информации ответчика относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Г. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2218/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/8-2218
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Г. по доверенности, поступившую 17 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" и, уточнив требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего операциониста Операционного управления Отдела платежных документов, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2015 года по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее увольнение по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "По инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей", является незаконным, поскольку истица никому не передавала сведений, составляющих коммерческую тайну.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
24 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СтарБанк" на основании Трудового договора от 02 сентября 2013 года и Приказа N 311-л от 02 сентября 2013 года, и работала с 02 сентября 2013 года в должности ведущего операциониста Операционного управления Отдела платежных документов.
Согласно п. 7.4 Трудового договора от 02 сентября 2013 года, работник обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет по его прекращении сохранять Конфиденциальную информацию ответчика.
В силу п. 6.12 Должностной инструкции ведущего операциониста, предусмотрен запрет разглашения известных работнику сведений об операциях по хранению ценностей банка, их перевозке, системе охраны банка, а также индивидуальные сведения о расчетно-кассовых операциях клиентов, состоянии их счетов.
Приказом N 57-л от 23 марта 2015 года истица уволена 23 марта 2015 года по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужила служебная записка от 18 марта 2015 года "О проведении служебной проверки", объяснительная записка С. от 12 марта 2015 года.
Также судом установлено, что 12 марта 2015 года в ходе мониторинга информационных ресурсов ЗАО "СтарБанк" сотрудником Дирекции экономической защиты зафиксирован факт разглашения истицей информации ограниченного использования, а именно передача третьему лицу информации о суммах и количестве переводов денежных средств клиента банка, что послужило основанием для проведения служебной проверки 13 марта 2015 года.
Судом принято во внимание, что С. путем использования корпоративной электронной почты 12 марта 2015 года в 10 час. 22 мин. по московскому времени направила электронное письмо сотруднику сторонней организации со своего служебного компьютера, в котором сообщила о суммах и количестве переводов денежных средств, переводимых клиентом ответчика по системе денежных переводов "Золотая корона".
Вместе с тем, С. была под роспись ознакомлена с документами, определяющими режим конфиденциальности, Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, Должностной инструкцией ведущего операциониста Отдела платежных документов Операционного управления, Трудовым договором от 02.09.2013 года N 91 в части, касающейся соблюдения режима конфиденциальности, Инструкцией отдела информационной защиты по соблюдению режима конфиденциальности.
Поскольку истица не имела права разглашать вышеуказанные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения С. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. При этом отсутствие у разглашенной истицей информации грифа "коммерческая тайна" не может повлечь освобождение ее от дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к конфиденциальной информации ответчика относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Г. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЗАО "СтарБанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)