Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 01 февраля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску И. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Московский областной банк" и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** в качестве процентов, начисленных по договору банковского вклада на сумму вклада, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада. По состоянию на 04 июня 2014 года сумма вклада составила ***, на данную сумму ежемесячно начислялись проценты. Узнав о возникновении у ответчика финансовых трудностей, истица обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада. 17 января 2015 года требуемая И. сумма была возвращена не в полном объеме, из данной суммы ответчиком вычтены ранее полученные по вкладу проценты в размере ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2014 года между И. и ОАО АКБ "Мособлбанк" в лице дополнительного офиса "Борисовские пруды" был заключен договор срочного банковского вклада N 810/06-938095.2 "Вместе навсегда" сроком до 07 мая 2017 года на 1096 дней, с начислением процентов в размере 12% годовых.
И. был открыт счет N ***, на который она перечислила сумму вклада ***. 03 июня 2014 года истица пополнила указанный счет на ***, всего сумма вклада составила ***.
Согласно расходным кассовым ордерам и выписке по счету истицы, в период с 08 июля 2014 года по 15 января 2015 года И. по договору банковского вклада были получены проценты в сумме ***.
24 декабря 2014 года И. обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств с ее банковского вклада. 16 января 2015 года ответчиком был возвращена сумма вклада в размере ***.
В соответствии с п. 2.6. Договора банковского вклада, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования всей суммы вклада или ее части (0,01%).
Согласно п. 2.8 Договора, в случае, если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада, разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от банка.
При разрешении исковых требований мировым судьей принято во внимание, что требуемая истицей сумма вклада была списана банком в связи с досрочным востребованием суммы вклада в качестве излишне выплаченных по вкладу процентов.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истицы о вынужденном характере отказа от исполнения договора банковского вклада в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Мировой судья сделал обоснованный вывод, что введенная в банке процедура финансового оздоровления на объем прав и обязанностей по договору банковского вклада, заключенному между И. и ответчиком, не влияла.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате вычитания требуемой истицей суммы размер возвращенного вклада был уменьшен, являются несостоятельными. Как следует из установленных обстоятельств, спорную сумму И. ежемесячно получала в качестве процентов по вкладу, и перерасчет подлежащего возврату вклада соответствовал требованиям заключенного между сторонами договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску И. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1194/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/8-1194
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 01 февраля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску И. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Московский областной банк" и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** в качестве процентов, начисленных по договору банковского вклада на сумму вклада, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада. По состоянию на 04 июня 2014 года сумма вклада составила ***, на данную сумму ежемесячно начислялись проценты. Узнав о возникновении у ответчика финансовых трудностей, истица обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы вклада. 17 января 2015 года требуемая И. сумма была возвращена не в полном объеме, из данной суммы ответчиком вычтены ранее полученные по вкладу проценты в размере ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2014 года между И. и ОАО АКБ "Мособлбанк" в лице дополнительного офиса "Борисовские пруды" был заключен договор срочного банковского вклада N 810/06-938095.2 "Вместе навсегда" сроком до 07 мая 2017 года на 1096 дней, с начислением процентов в размере 12% годовых.
И. был открыт счет N ***, на который она перечислила сумму вклада ***. 03 июня 2014 года истица пополнила указанный счет на ***, всего сумма вклада составила ***.
Согласно расходным кассовым ордерам и выписке по счету истицы, в период с 08 июля 2014 года по 15 января 2015 года И. по договору банковского вклада были получены проценты в сумме ***.
24 декабря 2014 года И. обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств с ее банковского вклада. 16 января 2015 года ответчиком был возвращена сумма вклада в размере ***.
В соответствии с п. 2.6. Договора банковского вклада, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей на момент досрочного востребования всей суммы вклада или ее части (0,01%).
Согласно п. 2.8 Договора, в случае, если вкладчиком были получены проценты за какой-либо период до даты досрочной выплаты суммы вклада, разница между полученными ранее процентами и подлежащими получению в связи с изменением условий вклада удерживается из сумм, причитающихся вкладчику от банка.
При разрешении исковых требований мировым судьей принято во внимание, что требуемая истицей сумма вклада была списана банком в связи с досрочным востребованием суммы вклада в качестве излишне выплаченных по вкладу процентов.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истицы о вынужденном характере отказа от исполнения договора банковского вклада в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Мировой судья сделал обоснованный вывод, что введенная в банке процедура финансового оздоровления на объем прав и обязанностей по договору банковского вклада, заключенному между И. и ответчиком, не влияла.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате вычитания требуемой истицей суммы размер возвращенного вклада был уменьшен, являются несостоятельными. Как следует из установленных обстоятельств, спорную сумму И. ежемесячно получала в качестве процентов по вкладу, и перерасчет подлежащего возврату вклада соответствовал требованиям заключенного между сторонами договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу по иску И. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)