Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 13.08.2012 г.; признании пунктов кредитного договора N <...> от 13.08.2012 г. недействительными, а именно (п. 1.1. и 3.3.) в части не доведения до и после подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К., указывая, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению. Пункт 3.12 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, является незаконным. Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Так, 13 августа 2012 года между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22,5% на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении иска К. в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 421, 151, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон по кредитному договору, обязанностей исполнителя по договору, взыскания компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о полной стоимости кредита, размере периодических платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Верными, подробно мотивированными являются и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к снижению неустойки, определенной сторонами в договоре.
Предметом судебного исследования явились и доводы истца о списании ответчиком денежных средств со счета истца в нарушение очередности, установленной законом (ст. 319 ГК Российской Федерации). На основании имеющейся в деле выписки фактических операций суд правильно установил, что денежные средства, перечисленные истцом, зачислены банком в погашение основного долга, процентов, неустойки, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Поскольку Банк не допустил нарушение прав и законных интересов заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, подробно оцененную в решении несостоятельной.
Ссылаясь на то, что Банк заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
Указание в жалобе на то, что пункт 3.12 договора противоречит требованиям статьи 319 ГК Российской Федерации отмену решения повлечь не может, поскольку, как указано выше, сам по себе права и законные интересы истца не нарушает, учитывая, что списание ответчиком денежных средств со счета заемщика произведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2991/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2991
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 13.08.2012 г.; признании пунктов кредитного договора N <...> от 13.08.2012 г. недействительными, а именно (п. 1.1. и 3.3.) в части не доведения до и после подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К., указывая, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению. Пункт 3.12 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, является незаконным. Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Так, 13 августа 2012 года между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22,5% на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Отказывая в удовлетворении иска К. в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 421, 151, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон по кредитному договору, обязанностей исполнителя по договору, взыскания компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что истец, заключая кредитный договор, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о полной стоимости кредита, размере периодических платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Верными, подробно мотивированными являются и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к снижению неустойки, определенной сторонами в договоре.
Предметом судебного исследования явились и доводы истца о списании ответчиком денежных средств со счета истца в нарушение очередности, установленной законом (ст. 319 ГК Российской Федерации). На основании имеющейся в деле выписки фактических операций суд правильно установил, что денежные средства, перечисленные истцом, зачислены банком в погашение основного долга, процентов, неустойки, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Поскольку Банк не допустил нарушение прав и законных интересов заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, подробно оцененную в решении несостоятельной.
Ссылаясь на то, что Банк заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для него условиях, истец не указывает какие конкретно условия договора являются невыгодными и нарушающими его права, в чем состоит это нарушение.
Указание в жалобе на то, что пункт 3.12 договора противоречит требованиям статьи 319 ГК Российской Федерации отмену решения повлечь не может, поскольку, как указано выше, сам по себе права и законные интересы истца не нарушает, учитывая, что списание ответчиком денежных средств со счета заемщика произведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)