Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музалевская Н.В.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (договор N, счет карты Visa N по состоянию на 27.10.2016: 54803,91 руб. по основному долгу, 1233,04 руб. просроченные проценты, 2503,28 руб. неустойка, а всего 58540,23 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей двадцать три копейки).
Взыскать А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,21 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления А. ему выдана кредитная карта Банка Visa с лимитом кредита 40000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял. Задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2016, которую истец просит с ответчика взыскать, составила 58540,23 руб., из них 54803,91 руб. - по основному долгу, 1233,04 руб. - просроченные проценты, 2503,28 руб. - неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1956,21 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с суммой взыскания, полагает, что расчет произведен незаконно, кроме того, по состоянию здоровья он не может временно выплачивать кредит.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен договор N, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта Банка Visa Classic с лимитом 40000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней.
В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 38% годовых.
В связи с нарушением А. обязательств по погашению кредита банк направил ответчику требование от 22.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.10.2016 составила 58540,23 руб., в том числе 54803 руб. 91 коп. - основной долг, 1233 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 2503 руб. 28 коп. - неустойка.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом первой инстанции проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с А. задолженность по кредиту в общей сумме 58 540 руб. 23 коп.
Ссылки ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14692/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14692/2017А-197г
Судья Музалевская Н.В.
08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (договор N, счет карты Visa N по состоянию на 27.10.2016: 54803,91 руб. по основному долгу, 1233,04 руб. просроченные проценты, 2503,28 руб. неустойка, а всего 58540,23 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок рублей двадцать три копейки).
Взыскать А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,21 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления А. ему выдана кредитная карта Банка Visa с лимитом кредита 40000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства своевременно не исполнял. Задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2016, которую истец просит с ответчика взыскать, составила 58540,23 руб., из них 54803,91 руб. - по основному долгу, 1233,04 руб. - просроченные проценты, 2503,28 руб. - неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1956,21 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с суммой взыскания, полагает, что расчет произведен незаконно, кроме того, по состоянию здоровья он не может временно выплачивать кредит.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен договор N, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта Банка Visa Classic с лимитом 40000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев с льготным периодом 50 дней.
В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 38% годовых.
В связи с нарушением А. обязательств по погашению кредита банк направил ответчику требование от 22.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.10.2016 составила 58540,23 руб., в том числе 54803 руб. 91 коп. - основной долг, 1233 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 2503 руб. 28 коп. - неустойка.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом первой инстанции проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с А. задолженность по кредиту в общей сумме 58 540 руб. 23 коп.
Ссылки ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)