Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга. Предоплата перечислена покупателем. Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной платы не возвращена. Покупатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть предварительную плату. Продавец оставил требование без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Арифулина З.К. дов-ть от 26.12.2016,
от ответчика: Бурляева Е.В. дов-ть от 20.10.2016 N 03/1-ДВА-2234,
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова Дмитрия Геннадьевича
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Горяйнова Дмитрия Геннадьевича
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к АО "ВЭБ-Лизинг",
установил:
индивидуальный предприниматель Горяйнов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 455 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 667 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон подлежащий применению, в частности статьи 307, 308, 309, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкован закон - пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана должная оценка существенным обстоятельствам дела, связанным с недобросовестным поведением ответчика, а именно: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.02.2015 N Р15-02564-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Авансовый платеж в размере 1 506 455 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга перечислен лизингополучателем по платежному поручению от 11.03.2015 N 182.
В целях приобретения предмета лизинга между ответчиком (покупатель) и ООО "Премьер Моторс Юг" (продавец) был заключен договору купли-продажи от 27.02.2015 N Р15-02564-ДКП.
Предоплата в размере 1 483 279 рублей 04 копеек перечислена покупателем по платежному поручению от 12.03.2015 N 11596.
Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной оплаты не возвращена.
Покупатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 6.2 договора и потребовал вернуть предварительную оплату. Продавец оставил требование без удовлетворения.
Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 15.10.2015).
По правилам пункта 2.1.3 общих условий договора при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи.
Возврат продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи, не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды, установив, что выбор товара (автотранспортного средства), являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, пришли к выводу, что, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-117410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5315/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117410/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга. Предоплата перечислена покупателем. Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной платы не возвращена. Покупатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть предварительную плату. Продавец оставил требование без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-117410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Арифулина З.К. дов-ть от 26.12.2016,
от ответчика: Бурляева Е.В. дов-ть от 20.10.2016 N 03/1-ДВА-2234,
рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова Дмитрия Геннадьевича
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Горяйнова Дмитрия Геннадьевича
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к АО "ВЭБ-Лизинг",
установил:
индивидуальный предприниматель Горяйнов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 455 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 667 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон подлежащий применению, в частности статьи 307, 308, 309, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкован закон - пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана должная оценка существенным обстоятельствам дела, связанным с недобросовестным поведением ответчика, а именно: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.02.2015 N Р15-02564-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Авансовый платеж в размере 1 506 455 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга перечислен лизингополучателем по платежному поручению от 11.03.2015 N 182.
В целях приобретения предмета лизинга между ответчиком (покупатель) и ООО "Премьер Моторс Юг" (продавец) был заключен договору купли-продажи от 27.02.2015 N Р15-02564-ДКП.
Предоплата в размере 1 483 279 рублей 04 копеек перечислена покупателем по платежному поручению от 12.03.2015 N 11596.
Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной оплаты не возвращена.
Покупатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 6.2 договора и потребовал вернуть предварительную оплату. Продавец оставил требование без удовлетворения.
Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 15.10.2015).
По правилам пункта 2.1.3 общих условий договора при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи.
Возврат продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи, не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды, установив, что выбор товара (автотранспортного средства), являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, пришли к выводу, что, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-117410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)