Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крыжко Е.С.
Докладчик: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года
по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN N, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, являющегося предметом договора залога NN от 31.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 31.10.2015 был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет N, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не осуществляет платежи по кредитному договору, в связи с чем, было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены.
Согласно Заключению об оценке автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору NN от 31.10.2015, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
К.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к OA "ТОЙОТА БАНК", согласно которому просила признать недействительным кредитный договор NN от 31 октября 2015 года, заключенный между ней и АО "ТОЙОТА БАНК", согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, обязать возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что 31.10.2015 между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому она не исполняет обязательства, в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом залога, не был поставлен. Кредитный договор был заключен на основании предварительного договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который на тот момент был уже не действующим, поскольку срок его действия был определен до 31.10.2015 года, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, а денежная сумма была переведена Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительного кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Банк обязан был открыть на ее имя счет в Банке-партнере, что им и было сделано. На данный расчетный счет Банк должен был перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно банковскому ордеру и выписке по лицевому счету видно, что денежные средства были переведены на другой расчетный счет N, что также является нарушением условий кредитного договора. Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п. 47) она должна была передать Банку оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства по акту приема-передачи. На момент заключения кредитного договора у нее на руках не было ни оригинала ПТС, ни предмета залога (транспортного средства), копию ПТС ей предоставил представитель Банка, который действовал от имени Банка. Кредитный договор должен быть признан недействительным в силу положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "СЛК-Моторс" и ООО "Управление Технологического Транспорта-Трубострой" (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО ВТБ Лизинг и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО "РОСЬ-АВТО" (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представители истца-ответчика АО "ТОЙОТА БАНК", представитель ответчика по первоначальным требованиям АО ВТБ Лизинг, представитель третьего лица ООО "Управление Технологического транспорта-Трубострой", ООО "РОСЬ-АВТО", конкурсный управляющий НАО "СЛК-Моторс" участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Ответчик-истец К.Е. в судебном заседании исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" не признала, поддержала встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" <адрес> задолженность по кредитному договору NN от 31 октября 2015 года, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Также суд взыскал с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" <адрес> проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.
В удовлетворении исковых требований АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель N, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом договора залога NN от 31.10.2015, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании недействительным кредитного договора NN от 31 октября 2015 года, о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре потребительского кредита NN от 31.10.2015 стороны определили подсудность для всех споров, вытекающих из кредитного договора, определив их рассмотрение в Таганском районном суде г. Москва. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, у Калтанского районного суда Кемеровской области отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела.
Полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг договора купли-продажи им уже могли быть известны сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку сведения об его обременении были общеизвестны со <данные изъяты>. 2015, а потому ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Также ссылается на свое несогласие относительно того, что АО "ТОЙОТА БАНК" выполнил условия кредитного договора, поскольку она ни денежных средств, ни автомобиля, являющегося предметом залога, не получала, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора NN от 31.10.2015 недействительным.
Кроме того, считает, что в договоре заложено заведомо невыполнимое условие об использовании кредита исключительно на приобретение спорного автомобиля у ЗАО "СЛК-Моторс", однако автомобиль не принадлежал на праве собственности данной организации.
С учетом своих доводов считает, что кредитный договор NN от 31.10.2015 является недействительным как притворная сделка, фактически являющаяся договором товарного кредита, а также не заключенным в связи с не получением ею ни товара, ни кредита.
На апелляционную жалобу представителем АО "ТОЙОТА БАНК" В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> 2015 года между К.Е. (покупатель) и ЗАО "СЛК-Моторс" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи NN согласно которому продавец обязался предоставить на склад в <адрес> заказанный покупателем автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, цвет (<данные изъяты>) <данные изъяты> для последующей передачи покупателю (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.
Из п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар на склад в <адрес> в срок до <данные изъяты> 2015 года.
Предусмотренные указанным договором обязательства К.Е. были исполнены.
К.Е. произвела оплату товара путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца в счет обеспечения платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В целях внесения оставшейся части платежа К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля путем подписания последней заявления-анкеты.
31.10.2015 между АО "ТОЙОТА БАНК" и К.Е. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита NN, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором NN от 31.10.2015 и договором залога NN от 31.10.2015.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита NN кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи NN от <данные изъяты> 2015, заключенного между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс".
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору NN от 31.10.2015 является залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый заемщику Банком на основании заявления на открытие текущего счета физическому лицу, в связи с предоставлением кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что АО "ТОЙОТА БАНК" свои обязательства по кредитному договору NN от 31.10.2015 исполнило, при том, как К.Е. обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, сумма задолженности К.Е. под сомнение не ставится, не оспаривается, оснований не соглашаться с произведенным расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности К.Е. суду первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.Е. своих обязательств по кредитному договору NN от 31.10.2015, с учетом того, что выданный кредит ею обеспечен залогом автомобиля АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с требованиями к К.Е. и АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.
В свою очередь К.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "ТОЙОТА БАНК", просив признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречные исковые требования К.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Постановив обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска АО "ТОЙОТА БАНК", суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ТОЙОТА БАНК" об обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, следовательно, указанная норма применяется и к правоотношениям по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно надлежащим образом заверенной АО ВТБ Лизинг копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> цвета, приобретен 20.11.2015 ООО "РОСЬ-АВТО" у его первоначального собственника ООО "ТОЙОТА МОТОР".
Между ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг 26.01.2016 заключен договор купли-продажи NN, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность новый, не находившийся в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, а покупатель принял и оплатил транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. Из указанного договора следует, что автомобиль фактически передан покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 30.01.2016.
В свою очередь, АО ВТБ Лизинг по договору лизинга NN от 26.01.2016 передало во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на <данные изъяты> месяца ООО "УТТ-Трубострой", который на момент рассмотрения дела в суде также находится во владении и пользовании у лизингополучателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями, сделанными в паспорте транспортного средства.
Как следует из ПТС спорного автомобиля, на момент совершения сделок купли-продажи ООО "РОСЬ-АВТО", а затем АО ВТБ Лизинг в ПТС имелась отметка, согласно которой первоначальным сособственником спорного автомобиля указано ООО "ТОЙОТА МОТОР", а после совершения сделки купли-продажи вторым собственником указано ООО "РОСЬ-АВТО". Сведений о принадлежности автомобиля ЗАО "СЛК-Моторс" или К.Е. ПТС не содержит.
Кроме того, договоры купли-продажи транспортного средства содержали прямое указание, что спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг располагали данными о залоге автомобиля или имели объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ООО "РОСЬ-АВТО", а затем АО ВТБ Лизинг, при этом при совершении сделки данные лица не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, следовательно залог на спорный автомобиль прекращается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг спорного автомобиля.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым доказательством представленную АО "ТОЙОТА БАНК" копию ПТС спорного транспортного средства, поскольку она не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами.
Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истцы и ответчики по настоящему делу их не представили и на наличие таковых не ссылались.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен, и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене.
Разрешая встречный иск К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании кредитного договора NN от 31.10.2015, заключенного между К.Е. и АО "ТОЙОТА БАНК", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами соблюдены и согласованы все существенные условия договора. При заключении кредитного договора К.Е. была предоставлена полная информация о его условиях, о тарифах Банка, о размере процентной ставки, подписав договор, К.Е. согласилась с его условиями. При заключении кредитного договора К.Е. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о признании кредитного договора NN от 31.10.2015 недействительным ввиду того, что по данному договору денежные средства она не получала, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные К.Е., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика были перечислены АО "ТОЙОТА БАНК" на расчетный счет ЗАО "СЛК-Моторс" в счет оплаты стоимости автомобиля.
Факт выдачи АО "ТОЙОТА БАНК" денежных средств К.Е. по кредитному договору NN от 31.10.2015 подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску К.Е. к НАО "СЛК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за не поставленный товар, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е. Данным судебным актом расторгнут договор купли-продажи NN от 12.09.2015, заключенный между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс", также в пользу К.Е. с НАО "СЛК-Моторс" взысканы, в том числе, уплаченные по договору за товар платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взысканная судом сумма определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 по делу N <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов НАО "СЛК-Моторс".
Также указанным решением суда установлены правоотношения между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс", возникшие в связи с заключением 12.09.2015 договора купли-продажи NN.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.08.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства перечисления АО "ТОЙОТА БАНК" по указанию заемщика на счет ЗАО "СЛК-Моторс" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных заемщику на основании заключенного кредитного договора NN от 31.10.2015.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы К.Е., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика по встречному исковому заявлению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" и встречное исковое заявление К.Е. основаны на кредитном договоре NN от 31.10.2015.
Как верно указано апеллянтом, п. 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от 31.10.2015, а также, исходя из дополнительного соглашения N к договору потребительского кредита NN от 31.10.2015 и договору залога NN от 31.10.2015, стороны спора изменили его территориальную подсудность, определив рассмотрение споров, вытекающих из вышеуказанных договоров в Таганском районном суде г. Москва. Тем самым, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях К.Е. присутствовала, однако, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7666/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7666
Судья: Крыжко Е.С.
Докладчик: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года
по иску АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN N, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, являющегося предметом договора залога NN от 31.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 31.10.2015 был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет N, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не осуществляет платежи по кредитному договору, в связи с чем, было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены.
Согласно Заключению об оценке автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору NN от 31.10.2015, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
К.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к OA "ТОЙОТА БАНК", согласно которому просила признать недействительным кредитный договор NN от 31 октября 2015 года, заключенный между ней и АО "ТОЙОТА БАНК", согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, обязать возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что 31.10.2015 между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому она не исполняет обязательства, в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом залога, не был поставлен. Кредитный договор был заключен на основании предварительного договора купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который на тот момент был уже не действующим, поскольку срок его действия был определен до 31.10.2015 года, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, а денежная сумма была переведена Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительного кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора Банк обязан был открыть на ее имя счет в Банке-партнере, что им и было сделано. На данный расчетный счет Банк должен был перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно банковскому ордеру и выписке по лицевому счету видно, что денежные средства были переведены на другой расчетный счет N, что также является нарушением условий кредитного договора. Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п. 47) она должна была передать Банку оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет транспортного средства по акту приема-передачи. На момент заключения кредитного договора у нее на руках не было ни оригинала ПТС, ни предмета залога (транспортного средства), копию ПТС ей предоставил представитель Банка, который действовал от имени Банка. Кредитный договор должен быть признан недействительным в силу положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "СЛК-Моторс" и ООО "Управление Технологического Транспорта-Трубострой" (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО ВТБ Лизинг и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО "РОСЬ-АВТО" (л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании представители истца-ответчика АО "ТОЙОТА БАНК", представитель ответчика по первоначальным требованиям АО ВТБ Лизинг, представитель третьего лица ООО "Управление Технологического транспорта-Трубострой", ООО "РОСЬ-АВТО", конкурсный управляющий НАО "СЛК-Моторс" участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Ответчик-истец К.Е. в судебном заседании исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" не признала, поддержала встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" <адрес> задолженность по кредитному договору NN от 31 октября 2015 года, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Также суд взыскал с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" <адрес> проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.
В удовлетворении исковых требований АО "ТОЙОТА БАНК" к К.Е., к АО ВТБ Лизинг о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель N, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом договора залога NN от 31.10.2015, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании недействительным кредитного договора NN от 31 октября 2015 года, о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре потребительского кредита NN от 31.10.2015 стороны определили подсудность для всех споров, вытекающих из кредитного договора, определив их рассмотрение в Таганском районном суде г. Москва. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, у Калтанского районного суда Кемеровской области отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела.
Полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг договора купли-продажи им уже могли быть известны сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку сведения об его обременении были общеизвестны со <данные изъяты>. 2015, а потому ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Также ссылается на свое несогласие относительно того, что АО "ТОЙОТА БАНК" выполнил условия кредитного договора, поскольку она ни денежных средств, ни автомобиля, являющегося предметом залога, не получала, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора NN от 31.10.2015 недействительным.
Кроме того, считает, что в договоре заложено заведомо невыполнимое условие об использовании кредита исключительно на приобретение спорного автомобиля у ЗАО "СЛК-Моторс", однако автомобиль не принадлежал на праве собственности данной организации.
С учетом своих доводов считает, что кредитный договор NN от 31.10.2015 является недействительным как притворная сделка, фактически являющаяся договором товарного кредита, а также не заключенным в связи с не получением ею ни товара, ни кредита.
На апелляционную жалобу представителем АО "ТОЙОТА БАНК" В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> 2015 года между К.Е. (покупатель) и ЗАО "СЛК-Моторс" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи NN согласно которому продавец обязался предоставить на склад в <адрес> заказанный покупателем автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, цвет (<данные изъяты>) <данные изъяты> для последующей передачи покупателю (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.
Из п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар на склад в <адрес> в срок до <данные изъяты> 2015 года.
Предусмотренные указанным договором обязательства К.Е. были исполнены.
К.Е. произвела оплату товара путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца в счет обеспечения платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В целях внесения оставшейся части платежа К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля путем подписания последней заявления-анкеты.
31.10.2015 между АО "ТОЙОТА БАНК" и К.Е. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита NN, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором NN от 31.10.2015 и договором залога NN от 31.10.2015.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита NN кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи NN от <данные изъяты> 2015, заключенного между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс".
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору NN от 31.10.2015 является залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый заемщику Банком на основании заявления на открытие текущего счета физическому лицу, в связи с предоставлением кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что АО "ТОЙОТА БАНК" свои обязательства по кредитному договору NN от 31.10.2015 исполнило, при том, как К.Е. обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, сумма задолженности К.Е. под сомнение не ставится, не оспаривается, оснований не соглашаться с произведенным расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности К.Е. суду первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.Е. своих обязательств по кредитному договору NN от 31.10.2015, с учетом того, что выданный кредит ею обеспечен залогом автомобиля АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с требованиями к К.Е. и АО ВТБ Лизинг о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.
В свою очередь К.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "ТОЙОТА БАНК", просив признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречные исковые требования К.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Постановив обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска АО "ТОЙОТА БАНК", суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ТОЙОТА БАНК" об обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, следовательно, указанная норма применяется и к правоотношениям по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно надлежащим образом заверенной АО ВТБ Лизинг копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> цвета, приобретен 20.11.2015 ООО "РОСЬ-АВТО" у его первоначального собственника ООО "ТОЙОТА МОТОР".
Между ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг 26.01.2016 заключен договор купли-продажи NN, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность новый, не находившийся в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, а покупатель принял и оплатил транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. Из указанного договора следует, что автомобиль фактически передан покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 30.01.2016.
В свою очередь, АО ВТБ Лизинг по договору лизинга NN от 26.01.2016 передало во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на <данные изъяты> месяца ООО "УТТ-Трубострой", который на момент рассмотрения дела в суде также находится во владении и пользовании у лизингополучателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями, сделанными в паспорте транспортного средства.
Как следует из ПТС спорного автомобиля, на момент совершения сделок купли-продажи ООО "РОСЬ-АВТО", а затем АО ВТБ Лизинг в ПТС имелась отметка, согласно которой первоначальным сособственником спорного автомобиля указано ООО "ТОЙОТА МОТОР", а после совершения сделки купли-продажи вторым собственником указано ООО "РОСЬ-АВТО". Сведений о принадлежности автомобиля ЗАО "СЛК-Моторс" или К.Е. ПТС не содержит.
Кроме того, договоры купли-продажи транспортного средства содержали прямое указание, что спорный автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг не знали и не могли знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг располагали данными о залоге автомобиля или имели объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ООО "РОСЬ-АВТО", а затем АО ВТБ Лизинг, при этом при совершении сделки данные лица не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, следовательно залог на спорный автомобиль прекращается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ООО "РОСЬ-АВТО" и АО ВТБ Лизинг спорного автомобиля.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым доказательством представленную АО "ТОЙОТА БАНК" копию ПТС спорного транспортного средства, поскольку она не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами.
Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истцы и ответчики по настоящему делу их не представили и на наличие таковых не ссылались.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен, и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене.
Разрешая встречный иск К.Е. к АО "ТОЙОТА БАНК" о признании кредитного договора NN от 31.10.2015, заключенного между К.Е. и АО "ТОЙОТА БАНК", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами соблюдены и согласованы все существенные условия договора. При заключении кредитного договора К.Е. была предоставлена полная информация о его условиях, о тарифах Банка, о размере процентной ставки, подписав договор, К.Е. согласилась с его условиями. При заключении кредитного договора К.Е. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о признании кредитного договора NN от 31.10.2015 недействительным ввиду того, что по данному договору денежные средства она не получала, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные К.Е., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика были перечислены АО "ТОЙОТА БАНК" на расчетный счет ЗАО "СЛК-Моторс" в счет оплаты стоимости автомобиля.
Факт выдачи АО "ТОЙОТА БАНК" денежных средств К.Е. по кредитному договору NN от 31.10.2015 подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску К.Е. к НАО "СЛК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за не поставленный товар, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым частично удовлетворены исковые требования К.Е. Данным судебным актом расторгнут договор купли-продажи NN от 12.09.2015, заключенный между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс", также в пользу К.Е. с НАО "СЛК-Моторс" взысканы, в том числе, уплаченные по договору за товар платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взысканная судом сумма определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 по делу N <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов НАО "СЛК-Моторс".
Также указанным решением суда установлены правоотношения между К.Е. и ЗАО "СЛК-Моторс", возникшие в связи с заключением 12.09.2015 договора купли-продажи NN.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.08.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства перечисления АО "ТОЙОТА БАНК" по указанию заемщика на счет ЗАО "СЛК-Моторс" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных заемщику на основании заключенного кредитного договора NN от 31.10.2015.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы К.Е., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика по встречному исковому заявлению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" и встречное исковое заявление К.Е. основаны на кредитном договоре NN от 31.10.2015.
Как верно указано апеллянтом, п. 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от 31.10.2015, а также, исходя из дополнительного соглашения N к договору потребительского кредита NN от 31.10.2015 и договору залога NN от 31.10.2015, стороны спора изменили его территориальную подсудность, определив рассмотрение споров, вытекающих из вышеуказанных договоров в Таганском районном суде г. Москва. Тем самым, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях К.Е. присутствовала, однако, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)