Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, установленный кредитным договором размер неустойки является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N 380890937 от 04 сентября 2014 года, признании недействительными пункта 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор 380890937 от 04 сентября 2014 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; установленный кредитным договором размер неустойки полагала злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Х. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Полагает установленный спорным кредитным договором размер неустойки злоупотреблением банком своими правами. На основании статьи 333 ГК РФ Х. ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве основания для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2014 года между Х. (далее - заемщик) и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - ***коп., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 33.00% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, (л.д. 39-43).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Х. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договоров, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая Х. в удовлетворении требований о признании недействительным договора в части размера завышенной неустойки, суд, с учетом диспозиций ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, указал, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Не установив существенных нарушений условий договора со стороны кредитной организации, суд отказал Х. и в части требований о расторжении кредитного договора. Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд признал необоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Х. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части размера неустойки, установленного пунктом 12 кредитного договора (20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года Ш53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения требований заемщика/потребителя банковской услуги об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций для кредитных договоров, заключение и исполнение которых регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", являются: наличие соглашения сторон относительно договорного размера неустойки; начисление неустойки на сумму просроченной, а не срочной задолженности; начисление банком в рамках исполнения спорного договора процентов за пользование кредитными средствами за соответствующий период нарушения обязательств.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Х. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" в части признания недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер договорной неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Х., как потребителя, в связи с включением в договор недействительного условия, устанавливающего размер неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав Х., как потребителя, а также то, что требования Х. не были удовлетворены банком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере ***руб. (моральный вред, присужденный ко взысканию) /50% = ***руб.)
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными условий кредитного договора о размере договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым признать недействительными условия договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года, изложенные в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу, то есть признать недействительными условия кредитного договора в части установления размера неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. (***руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда + ***руб. за требование о признании недействительным условия кредитного договора).
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно чч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными условий кредитного договора о размере договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительными условия договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года, изложенные в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу, то есть признать недействительными условия кредитного договора в части установления размера неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10359/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, установленный кредитным договором размер неустойки является завышенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10359/2016
судья Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N 380890937 от 04 сентября 2014 года, признании недействительными пункта 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор 380890937 от 04 сентября 2014 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита; установленный кредитным договором размер неустойки полагала злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец Х. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Полагает установленный спорным кредитным договором размер неустойки злоупотреблением банком своими правами. На основании статьи 333 ГК РФ Х. ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве основания для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2014 года между Х. (далее - заемщик) и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - ***коп., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 33.00% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, (л.д. 39-43).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до Х. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договоров, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая Х. в удовлетворении требований о признании недействительным договора в части размера завышенной неустойки, суд, с учетом диспозиций ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, указал, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Не установив существенных нарушений условий договора со стороны кредитной организации, суд отказал Х. и в части требований о расторжении кредитного договора. Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд признал необоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Х. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора в части размера неустойки, установленного пунктом 12 кредитного договора (20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года Ш53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения требований заемщика/потребителя банковской услуги об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций для кредитных договоров, заключение и исполнение которых регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", являются: наличие соглашения сторон относительно договорного размера неустойки; начисление неустойки на сумму просроченной, а не срочной задолженности; начисление банком в рамках исполнения спорного договора процентов за пользование кредитными средствами за соответствующий период нарушения обязательств.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Х. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" в части признания недействительным условия кредитного договора, устанавливающего размер договорной неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Х., как потребителя, в связи с включением в договор недействительного условия, устанавливающего размер неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав Х., как потребителя, а также то, что требования Х. не были удовлетворены банком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере ***руб. (моральный вред, присужденный ко взысканию) /50% = ***руб.)
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными условий кредитного договора о размере договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым признать недействительными условия договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года, изложенные в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу, то есть признать недействительными условия кредитного договора в части установления размера неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. (***руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда + ***руб. за требование о признании недействительным условия кредитного договора).
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно чч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными условий кредитного договора о размере договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительными условия договора потребительского кредита N 380890937 от 04 сентября 2014 года, изложенные в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу, то есть признать недействительными условия кредитного договора в части установления размера неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)