Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-11561/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-93)
по заявлению: акционерного общества "Альфа-Банк"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления N 10 от 21.12.2015.
Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2015 г. Дорошкина Ф.М. заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, договор потребительского кредита N M0LD0610S15031409961, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки".
По условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 806,37 руб. на срок 24 месяца на оплату товара и иные расходные операции с использованием Карты "Мои покупки". Процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 43,00% годовых, а на оплату операций по карте - 47,90% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
1) в пункте 7 Индивидуальных условий N M0LD0610S15031409961 от 14.03.2015 г. договора потребительского кредита включено условие: "Частичное досрочное погашение по кредиту на оплату товара осуществляется с условием сохранения суммы фиксированного платежа, при этом количество платежей и срок, на который предоставлен кредит на оплату товара, уменьшается".
2) в пункте 5.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: под датой погашения задолженности, установленной и указанной в Индивидуальных условиях выдачи Карты "Мои покупки", понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности по Договору выдачи Карты "Мои покупки" со Счета Карты "Мои покупки" и зачисления на счет Банка.
3) в пункте 6.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки" содержится условие: При отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете Карты "Мои покупки" Банк списывает сумму любой задолженности в рамках Договора выдачи Карты "Мои покупки" на основании поручения Заемщика без дополнительных распоряжений (акцепта) с иных счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых Заемщиком в Банке.
15.10.2015 ответчиком в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" составлен Протокол N 13/170 об административном правонарушении.
21.12.2015 Управлением, в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-11561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-17897/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11561/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-17897/2016
Дело N А40-11561/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-11561/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-93)
по заявлению: акционерного общества "Альфа-Банк"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления N 10 от 21.12.2015.
Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2015 г. Дорошкина Ф.М. заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, договор потребительского кредита N M0LD0610S15031409961, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки".
По условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 806,37 руб. на срок 24 месяца на оплату товара и иные расходные операции с использованием Карты "Мои покупки". Процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 43,00% годовых, а на оплату операций по карте - 47,90% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
1) в пункте 7 Индивидуальных условий N M0LD0610S15031409961 от 14.03.2015 г. договора потребительского кредита включено условие: "Частичное досрочное погашение по кредиту на оплату товара осуществляется с условием сохранения суммы фиксированного платежа, при этом количество платежей и срок, на который предоставлен кредит на оплату товара, уменьшается".
2) в пункте 5.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: под датой погашения задолженности, установленной и указанной в Индивидуальных условиях выдачи Карты "Мои покупки", понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности по Договору выдачи Карты "Мои покупки" со Счета Карты "Мои покупки" и зачисления на счет Банка.
3) в пункте 6.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты "Мои покупки" содержится условие: При отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете Карты "Мои покупки" Банк списывает сумму любой задолженности в рамках Договора выдачи Карты "Мои покупки" на основании поручения Заемщика без дополнительных распоряжений (акцепта) с иных счетов в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых Заемщиком в Банке.
15.10.2015 ответчиком в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" составлен Протокол N 13/170 об административном правонарушении.
21.12.2015 Управлением, в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-11561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)