Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при предоставлении кредита ему был открыт счет, в закрытии которого ответчиком было отказано, тогда как закрытие счета не отразится на возможности ответчика получать денежные средства по кредитному договору через кассу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов), мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 07.03.2012 г. был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договор выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В связи с тем, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, истица направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено 10 мая 2017 года, однако по состоянию на 19 июля 2017 года банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора - дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через кассу. Наличие задолженности по кредитному договору не может явиться основанием для отказа клиенту в расторжении договора банковского счета. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать расторгнутым с 19.07.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 07.03.2012 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат по составлению иска в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор, который он просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N путем акцепта банком сделанной клиентом оферты, на основании которого 06.03.2013 года был заключен договор N и выпущена кредитная карта N на имя С., в рамках которого открыт банковский счет N. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
02 мая 2017 года истица в лице представителя направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было оставлено банком без удовлетворения.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны не неверном толковании закона и правоотношений сторон, в связи с этим они не могут быть приняты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2563/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при предоставлении кредита ему был открыт счет, в закрытии которого ответчиком было отказано, тогда как закрытие счета не отразится на возможности ответчика получать денежные средства по кредитному договору через кассу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2563/2017
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов), мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 07.03.2012 г. был заключен кредитный договор N, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договор выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В связи с тем, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, истица направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено 10 мая 2017 года, однако по состоянию на 19 июля 2017 года банковский счет не закрыт. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора - дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через кассу. Наличие задолженности по кредитному договору не может явиться основанием для отказа клиенту в расторжении договора банковского счета. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать расторгнутым с 19.07.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 07.03.2012 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат по составлению иска в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор, который он просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N путем акцепта банком сделанной клиентом оферты, на основании которого 06.03.2013 года был заключен договор N и выпущена кредитная карта N на имя С., в рамках которого открыт банковский счет N. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
02 мая 2017 года истица в лице представителя направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было оставлено банком без удовлетворения.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны не неверном толковании закона и правоотношений сторон, в связи с этим они не могут быть приняты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)