Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с М. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. был заключен кредитный договор N 222718795 в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, в связи с чем банк на основании пункта 5.2. Условий кредитования начислил на сумму задолженности неустойку. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывая на то, что начисленный банком размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что вынуждена была подписать типовую форму договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене и изменению решения суда.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" к М. исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 222718795, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 36 месяцев. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.
Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также уплата неустойки в виде пени за нарушение уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Систематической просрочкой считается, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более 15 календарных дней. Порядок одностороннего досрочного возврата определен п. 5.3 указанных условий, согласно которому Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении с указанием срока для погашения задолженности. В случае непогашения в установленный в уведомлении срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности и иных убытков, причиненных Банку.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика М. сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми воспользовалась М.
Вместе с тем, заемщик М. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 11 декабря 2013 года и по 30 мая 2016 года у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.
30 октября 2015 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ N 2-13449/2015 года о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N 222718795 за период с 11 декабря 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Указанный судебный приказ по заявлению ответчика М. был отмене определением мирового судьи от 26 ноября 2015 года.
Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность М. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 222718795 по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита М. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 30 мая 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Штрафные санкции в виде неустойки начислены истцом в соответствии разделу "Б" кредитного договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что истцом своевременно предпринимались меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности, и начиная с декабря 2014 года банк не производил начисление неустойки, процентов по договору, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя начисленную банком неустойку в размере <данные изъяты> - за просрочку уплаты основного долга и <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что М. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14140/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14140/2016
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с М. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. был заключен кредитный договор N 222718795 в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, в связи с чем банк на основании пункта 5.2. Условий кредитования начислил на сумму задолженности неустойку. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывая на то, что начисленный банком размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что вынуждена была подписать типовую форму договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене и изменению решения суда.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" к М. исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 222718795, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 36 месяцев. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.
Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также уплата неустойки в виде пени за нарушение уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Систематической просрочкой считается, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более 15 календарных дней. Порядок одностороннего досрочного возврата определен п. 5.3 указанных условий, согласно которому Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении с указанием срока для погашения задолженности. В случае непогашения в установленный в уведомлении срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности и иных убытков, причиненных Банку.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика М. сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми воспользовалась М.
Вместе с тем, заемщик М. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 11 декабря 2013 года и по 30 мая 2016 года у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.
30 октября 2015 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был вынесен судебный приказ N 2-13449/2015 года о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N 222718795 за период с 11 декабря 2013 года по 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Указанный судебный приказ по заявлению ответчика М. был отмене определением мирового судьи от 26 ноября 2015 года.
Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность М. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 222718795 по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита М. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 30 мая 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.
Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Штрафные санкции в виде неустойки начислены истцом в соответствии разделу "Б" кредитного договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что истцом своевременно предпринимались меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности, и начиная с декабря 2014 года банк не производил начисление неустойки, процентов по договору, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя начисленную банком неустойку в размере <данные изъяты> - за просрочку уплаты основного долга и <данные изъяты> - за просрочку уплаты процентов соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что М. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)