Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.
судей Алборова У.Я.и Хадонова С.З.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 к И.Г., И. (С.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 и И.Г.
Взыскать солидарно с И.Г., И. (С.), К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 сумму задолженности по кредитному договору N ... года в сумме ..., что в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения составляет ....
Взыскать с И.Г., И. (С.), К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 сумму уплаченной госпошлины в размере ...) рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года постановлено:
Взыскать с ответчиков И.Г., И. (С.), К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... года в сумме ... долларов США ... центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 обратилось в суд с иском к И.Г., И. (С.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, между банком и И.Г. заключен кредитный договор N ... года на приобретение жилья, находящегося по адресу: г. ..., в размере ... на срок по ... года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан РФ: И. (С.) и К. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... года; взыскать солидарно с И.Г., И. (С.), К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору N ... года в сумме ...; взыскать с И.Г., И.О., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела стороны по делу в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ПАО "Сбербанк России" и И.Г. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилья, находящегося по адресу: г. ..., в сумме ... на срок по ... года под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство И. (С.) (договор поручительства N ... от 28... года); К. (договор поручительства N ... от ... года).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не выполнили.
... года ПАО "Сбербанк" направило в адрес И.Г., С. и К. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с просроченной задолженностью.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ... года задолженность заемщика составляет ... из которых: задолженность по неустойке - ...; проценты за кредит - ... просроченный основной долг - .... Указанная сумма задолженности образовалась за период с ... года по ... года. Согласно курсу Центрального банка РФ на 22 декабря 2016 года, курс доллара США относительно рубля составил ... рублей, и таким образом задолженность ответчиков на ... года составила ... рублей.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду представлено не было.
Признав, на основании представленных доказательств, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, чем существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и неустойки.
Также суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года по следующим основаниям.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года постановлено: взыскать с ответчиков И.Г., И. (С.), К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... долларов США ... центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако правовых оснований, изложенных в ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства при вынесении основного решения судом были рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.
Постановляя дополнительное решение, являющееся неотъемлемой частью основного принятого по делу решения суда, суд первой инстанции фактически изменил принятое им же решение от ... года, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не предусмотрено ГПК РФ.
Кроме того, из резолютивной части дополнительного решения не усматривается, в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 15 февраля 2017 года подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 февраля 2017 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1019/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.
судей Алборова У.Я.и Хадонова С.З.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 к И.Г., И. (С.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 и И.Г.
Взыскать солидарно с И.Г., И. (С.), К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 сумму задолженности по кредитному договору N ... года в сумме ..., что в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения составляет ....
Взыскать с И.Г., И. (С.), К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 сумму уплаченной госпошлины в размере ...) рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года постановлено:
Взыскать с ответчиков И.Г., И. (С.), К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... года в сумме ... долларов США ... центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 обратилось в суд с иском к И.Г., И. (С.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, между банком и И.Г. заключен кредитный договор N ... года на приобретение жилья, находящегося по адресу: г. ..., в размере ... на срок по ... года под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан РФ: И. (С.) и К. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... года; взыскать солидарно с И.Г., И. (С.), К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору N ... года в сумме ...; взыскать с И.Г., И.О., К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела стороны по делу в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... года между ПАО "Сбербанк России" и И.Г. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение жилья, находящегося по адресу: г. ..., в сумме ... на срок по ... года под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство И. (С.) (договор поручительства N ... от 28... года); К. (договор поручительства N ... от ... года).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчики своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не выполнили.
... года ПАО "Сбербанк" направило в адрес И.Г., С. и К. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с просроченной задолженностью.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ... года задолженность заемщика составляет ... из которых: задолженность по неустойке - ...; проценты за кредит - ... просроченный основной долг - .... Указанная сумма задолженности образовалась за период с ... года по ... года. Согласно курсу Центрального банка РФ на 22 декабря 2016 года, курс доллара США относительно рубля составил ... рублей, и таким образом задолженность ответчиков на ... года составила ... рублей.
Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору, так же как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду представлено не было.
Признав, на основании представленных доказательств, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату надлежаще не выполняются, чем существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и неустойки.
Также суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года по следующим основаниям.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2017 года постановлено: взыскать с ответчиков И.Г., И. (С.), К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... долларов США ... центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Однако правовых оснований, изложенных в ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства при вынесении основного решения судом были рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.
Постановляя дополнительное решение, являющееся неотъемлемой частью основного принятого по делу решения суда, суд первой инстанции фактически изменил принятое им же решение от ... года, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не предусмотрено ГПК РФ.
Кроме того, из резолютивной части дополнительного решения не усматривается, в чью пользу подлежит взысканию сумма задолженности.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 15 февраля 2017 года подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 февраля 2017 года отменить.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.З.ХАДОНОВ
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.З.ХАДОНОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)