Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Б.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков: Б.И., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 16 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" и Б.И. заключен кредитный договор N 24-900-2239, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. 16 февраля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика с П. заключен договор поручительства N 24-901-2239. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по указанному кредитному в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года, *** копеек - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, в равных долях с каждого.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчики: Б.И., П. в судебном заседании не согласились с расчетом истца, просили снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Б.И., П. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, проценты на просроченный долг в размере *** копеек, плату за пропуск платежей в размере *** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копейку.
В апелляционной жалобе Б.И., П. просят решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически кредит был выдан на сумму *** рублей, тогда как проценты и неустойка начислялись на сумму *** рублей. Указывают на отсутствие расчета задолженности в исковом заявлении. Ссылаются на то, что в договоре, Тарифах, Общих условиях нет информации о размере неустойки. Полагают, что при таких обстоятельствах начисленная истцом задолженность по неустойке подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту. Считают, что суд возложил на них двойную ответственность, в виде неустойки, которой нет в договоре, и процентов. Кроме того, ссылаются на то, что банком нарушена очередность списания задолженности, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (после переименования публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ") и Б.И. заключен кредитный договор N 24-900-2239, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 29% годовых, с полной стоимостью кредита 33,14% годовых, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 33).
По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 16 числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика (зачисление производится 16 февраля 2012 года) и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
Из пункта 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) следует, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 34 - 36).
На основании пункта 1.7 Тарифов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, которая взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора (л.д. 36 оборот).
Своей подписью в кредитном договоре Б.Е.И. подтвердила получение на руки экземпляра настоящего договора, экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество), экземпляра Тарифов банка и экземпляра информационного графика платежей.
Из вышеизложенного следует, что основания начисления неустойки за пропуск очередного платежа и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 февраля 2012 года открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор поручительства N 24-901-2239 с П. (л.д. 38).
В пункте 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам Национального банка "ТРАСТ (открытое акционерное общество) установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (л.д. 39)
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из выписки по счету N ***, обязательства по предоставлению Б.Е.Ю. кредита в размере *** рублей Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов Б.И. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 92 - 99).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б.И. по кредитному договору 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года, *** копеек - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года (л.д. 83).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности по кредитному договору с нарушением порядка, определенного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Из представленного суду расчета, следует, что внесенные Б.И. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение неустойки не производилось.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.И., П. солидарно задолженности по кредитному договору N 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по основному долгу в размере ***, по процентам за пользованием кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, по процентам на просроченный долг за период 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, по неустойке, уменьшив ее размер, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до*** рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки за пропуск платежей соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки за пропуск платежей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Начисление банком процентов на просроченный долг в размере *** соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела 16 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" и Б.И. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество), о чем страхователю выдан сертификат N 24-001326 (л.д. 30).
В тот же день Б.И. дано платежное распоряжение Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) на перевод страховой премии в размере *** рублей с ее счета на счет закрытого акционерного общества "Страховая компания "АЛИКО" (л.д. 32, обор.).
Страховая премия в размере *** рублей списана банком со счета заемщика за счет кредитных средств и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской по счету N ***.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчиков, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11365/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11365/2016
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Б.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков: Б.И., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б.И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 16 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" и Б.И. заключен кредитный договор N 24-900-2239, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. 16 февраля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика с П. заключен договор поручительства N 24-901-2239. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по указанному кредитному в размере *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года, *** копеек - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, в равных долях с каждого.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчики: Б.И., П. в судебном заседании не согласились с расчетом истца, просили снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Б.И., П. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по основному долгу в размере *** копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, проценты на просроченный долг в размере *** копеек, плату за пропуск платежей в размере *** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** копейку.
В апелляционной жалобе Б.И., П. просят решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически кредит был выдан на сумму *** рублей, тогда как проценты и неустойка начислялись на сумму *** рублей. Указывают на отсутствие расчета задолженности в исковом заявлении. Ссылаются на то, что в договоре, Тарифах, Общих условиях нет информации о размере неустойки. Полагают, что при таких обстоятельствах начисленная истцом задолженность по неустойке подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту. Считают, что суд возложил на них двойную ответственность, в виде неустойки, которой нет в договоре, и процентов. Кроме того, ссылаются на то, что банком нарушена очередность списания задолженности, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (после переименования публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ") и Б.И. заключен кредитный договор N 24-900-2239, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 29% годовых, с полной стоимостью кредита 33,14% годовых, сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 33).
По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 16 числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика (зачисление производится 16 февраля 2012 года) и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
Из пункта 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) следует, что в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 34 - 36).
На основании пункта 1.7 Тарифов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, которая взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора (л.д. 36 оборот).
Своей подписью в кредитном договоре Б.Е.И. подтвердила получение на руки экземпляра настоящего договора, экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество), экземпляра Тарифов банка и экземпляра информационного графика платежей.
Из вышеизложенного следует, что основания начисления неустойки за пропуск очередного платежа и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 февраля 2012 года открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор поручительства N 24-901-2239 с П. (л.д. 38).
В пункте 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам Национального банка "ТРАСТ (открытое акционерное общество) установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (л.д. 39)
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из выписки по счету N ***, обязательства по предоставлению Б.Е.Ю. кредита в размере *** рублей Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов Б.И. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 92 - 99).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Б.И. по кредитному договору 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет *** копеек, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года, *** копеек - плата за пропуск платежей, *** копеек - проценты на просроченный долг за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года (л.д. 83).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности по кредитному договору с нарушением порядка, определенного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Из представленного суду расчета, следует, что внесенные Б.И. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение неустойки не производилось.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.И., П. солидарно задолженности по кредитному договору N 24-900-2239 от 16 февраля 2012 года по основному долгу в размере ***, по процентам за пользованием кредитом за период с 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, по процентам на просроченный долг за период 16 февраля 2012 года по 14 апреля 2016 года в размере *** копеек, по неустойке, уменьшив ее размер, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до*** рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки за пропуск платежей соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки за пропуск платежей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Начисление банком процентов на просроченный долг в размере *** соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела 16 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" и Б.И. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество), о чем страхователю выдан сертификат N 24-001326 (л.д. 30).
В тот же день Б.И. дано платежное распоряжение Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) на перевод страховой премии в размере *** рублей с ее счета на счет закрытого акционерного общества "Страховая компания "АЛИКО" (л.д. 32, обор.).
Страховая премия в размере *** рублей списана банком со счета заемщика за счет кредитных средств и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской по счету N ***.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчиков, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)